УИД 77RS0031-01-2020-013688-54

№ 33-258/2023

№ дела в суде 1-й инст. 02-0558/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-558/2021 по иску ИФНС России по адрес к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №02-558/2021 по иску ИФНС России по адрес к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и постановлено новое решение, которым со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №9 по адрес взысканы денежные средства в размере 42 488 967,35 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года по новым обстоятельствам. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления в суд.

В качестве нового обстоятельства ответчик указывает на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО3", согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Учитывая, что предметом требований по настоящему делу являются в том числе пеня в размере сумма, штраф в размере сумма, и данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, таким образом, с заявителя в порядке субсидиарной ответственности были взысканы штрафные санкции за налоговые правонарушения, совершенные юридическим лицом. Следовательно, апелляционное определение в данной части противоречит выявленному Конституционным Судом РФ конституционно-правовому смыслу действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Арифулина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По правилам ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, установленными ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного определения от 20 апреля 2023 года, при принятии решения судебная коллегия не ссылалась на положения ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конституционность которых была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически ответчиком оспаривается законность постановленного апелляционного определения от 20 апреля 2023 года.

Вместе с тем, подача заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебного постановления.

Кроме того, ответчиком ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.11.2023, в "Собрании законодательства РФ" 13.11.2023, N 46, ст. 8303, в "Российской газете", N 264, 22.11.2023, а заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения ФИО1 подано 23 октября 2025 г.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для восстановления ответчику ФИО1 пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, поскольку ответчик ФИО1 15 ноября 2024 года лично получил копию апелляционного определения от 20 апреля 2023 года, что следует из его расписки (т.6 л.д.118), таким образом с ноября 2024 года он знал о содержании апелляционного определения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления ответчиком не представлено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 20 апреля 2023 г.

В связи с изложенным заявление ответчика ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий

Судьи