Дело № 2-1766/2023 21 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-001778-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

адвоката Андреева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении морального вреда и ущерба в следствие дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вест-Сервис», которым, после уточнения требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО1: компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения смерти домашнему животному в размере 25 000 руб., компенсацию имущественного вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 6-9, 123-126).

В обоснование заявленных требований указывают, что 07.07.2021 года в 21 час. 00 мин. работник ООО «Вест-Сервис» ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по шоссе Кола в направлении от г. Волхов в сторону Санкт-Петербурга, на 26 км+500м. шоссе Кола во Всеволожском районе Ленинградской области, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью соседней тяжести. Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии погибла собака истцов – йоркширский терьер, стоимостью 50 000 руб. Причинение вреда здоровью и гибель домашнего животного причинили истцам моральные страдания. Также ответчик обязан выплатить стоимость погибшего домашнего животного.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Андрееву К.В.

Представитель истцов адвокат Андреев К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённого иска настаивал. Пояснил, что документы, подтверждающие приобретение собаки на возмездной основе отсутствуют. Наличие собаки подтверждается пояснениями истцов, фотографиями. Гибель домашнего животного, вне зависимости от того, что в данном случае собака квалифицируется как имущество, причинило истцам моральные страдания. Собака перевозилась в перевозке на заднем сиденье автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, подтвердил, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ответчика и исполнял трудовые функции, полагал требования о компенсации морального вреда основанными на законе, однако, размер полагал завышенным. Против взыскания стоимости домашнего животного и морального вреда в связи с его гибелью возражал, указывая, что собака является имуществом. Доказательств приобретения собаки истцами не предоставлено.

Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 года в 21 час. 00 мин. работник ООО «Вест-Сервис» ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по шоссе Кола в направлении от г. Волхов в сторону Санкт-Петербурга, на 26 км+500м. шоссе Кола во Всеволожском районе Ленинградской области, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал не безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении После столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО1, оцененные экспертом ФИО7 на основании заключения Эксперта № как вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2 оцененные экспертом ФИО7 на основании Заключения эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанного правонарушения, ФИО3 постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 года по административному делу № 5-113/2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 36-40).

Указанные обстоятельства также подтверждены копией материалов дела об административном правонарушении (41-103).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено (л.д.145-151).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».

Таким образом, установив факт причинения телесных повреждений истцам именно в связи с неправомерными действиями ответчика, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, обстоятельства произошедшего, длительность лечения,, а также заключение прокурора по делу, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца 300 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица относительно заявленного иска в отношении домашнего животного суд находит не состоятельными.

Истцами, в подтверждении изложенной позиции предоставлены фотографии наличия домашнего животного, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией гибели домашнего животного.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

В в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного Кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

При рассмотрении дела судом установлено, что собака проживала в семье истцов, они осуществляли за собакой надлежащий уход, воспитание, лечение, что свидетельствует об эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.

С учетом изложенного, требования о взыскании морального вреда в связи с утратой домашнего животного, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021 года суд находит подлежащим удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств конкретного дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного смертью домашнего животного в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, доказательств возмездного приобретения собаки истцами в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, стоимость домашнего животного не подтверждена, в связи с чем, оснований для взыскании стоимости имущества 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого из истцов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении морального вреда и ущерба в следствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, компенсацию морального среда, в связи с причинением смерти животному 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, компенсацию морального среда, в связи с причинением смерти животному 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024