Дело 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.09.2018, вступившим в законную силу 22.09.2018, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средством в состоянии опьянения (судимость не погашена), 15.12.2019 около 01:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «х», государственный регистрационный знак х регион, двигался по проезжей части ул.х по направлению ул.х, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание наряда ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в составе Д. и Е., заподозривших, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Наряд ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в составе Д. и Е. на служебном автомобиле начал преследование указанного выше автомобиля, и на проезжей части у д. х по ул.х около 02:05 часов 15.12.2019 указанный выше автомобиль был остановлен. 

При общении с ФИО2 у инспектора ДПС ОГИБДД МУ Д. возникли подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Д. предъявил законное требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, с чем ФИО2 согласился. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, где ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем 15.12.2019 врачом ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России Д. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № х от 15.12.2019 была сделана отметка об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на непризнание вины в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, и признавая вину в части управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, подсудимый суду пояснил, что за сутки до указанных событий (точную дату не помнит) он употреблял спиртные напитки, после чего, на следующий день он управлял транспортным средством, двигался по городу. Когда заметил за собой служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, сразу остановил управляемое им транспортное средство. В ходе разбирательства по телефонному звонку сотрудников ГИБДД на место происшествия прибыли два понятых – мужчина и женщина, в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на проведение медицинского освидетельствования. Поскольку в медицинском учреждении он испугался, что результаты медицинского освидетельствования покажут наличие в крови алкоголя, он отказался от его прохождения. Обратил внимание, что понятые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку принимают участие в качестве понятых по многим делам в городе, приезжают на место происшествия по телефонному звонку сотрудников полиции. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основе показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Д. - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 39-42) следует, что во время несения службы 15.12.2019 около 01:50 часов он совместно с инспектором ДПС Е. на служебном автомобиле двигался по проезжей части в х по направлению перекрестка улиц х-х, когда заметил автомобиль марки «х», на задержание которого была передана ориентировка, и который повернул с проезжей части ул.х на ул.х. Проследовав со свето-звуковой сигнализацией за данным автомобилем, он неоднократно высказывал требования водителю преследуемого автомобиля об остановке транспортного средства, однако, последний не реагировал. Через некоторое время у торца дома х по ул.х преследуемый автомобиль движение прекратил, поскольку на проезжей части были установлены бетонные ограждения, ограничивающие въезд во двор. Он и Е. подбежали к данному автомобилю, при этом, он видел, как находящийся в салоне автомобиля на водительском кресле мужчина, который находился в автомобиле один, и фамилия которого была позже установлена – ФИО3, перебрался на заднее сиденье и пытался открыть правую заднюю дверь. Когда ФИО4 открыл правую заднюю дверь, ФИО3 стал оказывать сопротивление и отмахиваться от них, в результате чего к ФИО3 были применены физическая сила и наручники. Когда ФИО3 успокоился, наручники с него были сняты, ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль ГИБДД для составления протоколов. В ходе разбирательства, при проверке ФИО3 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО3 лишен специального права управления транспортным средством. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были красного цвета, движения его были неустойчивы, речь была невнятной. Сомнений в том, что именно ФИО3 управлял преследуемым автомобилем у него не возникало. Им (Д.) для участия в качестве понятых при разбирательстве дела были приглашены женщина и мужчина, понятые удостоверяли своими подписями составленные им документы. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения «Алкотектор» на месте, от которого ФИО3 отказался, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО3 согласился. Впоследствии автомобиль марки «х» был перемещен на штрафстоянку, а ФИО3 был доставлен в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где в присутствии врача ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения категорически отказался. ФИО3 в присутствии Д. еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Крупин вновь отказался от его прохождения, не пояснив причину отказа. Д. были сделаны соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № х от 15.12.2019, составленного в отношении ФИО3. Впоследствии по розыскным и справочным учетам было установлено, что ФИО3 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а собранные материалы переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Е. – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 44-47) следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля Х. - инспектора ОВ ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России но Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 48-49) следует, что 17.12.2020 в ГИБДД обратился ФИО3, который пояснил, что желает забрать автомобиль марки «х», который 15.12.2019 был у него изъят сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО3 собственноручно дал объяснения по обстоятельствам дела, указал, что 15.12.2019 при управлении автомобилем марки «х» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом, испугавшись, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне употреблял алкоголь. Физического, морального и психологического давления ею в отношении ФИО3 применено не было. События в объяснении ФИО3 излагал самостоятельно, после чего достоверность сведений, собственноручно изложенных в объяснении, ФИО3 заверил своей подписью.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 50-52) следует, что 15.12.2019 около 02:20 часов она со своим знакомым - П. у дома № х по ул.х по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении водителя автомобиля «х». В ходе разбирательства она и П. прошли к служебному автомобилю ГИБДД, где на пассажирском сидении находился мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО3, при этом, она находилась рядом с автомобилем и чувствовала, что от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Крупин вел себя агрессивно, ругался в адрес сотрудников ГИБДД, речь ФИО3 была невнятной. В их присутствии сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, они, как понятые, удостоверили своими подписями достоверность информации, содержащейся в протоколе, а также отказ ФИО3 в подписании данного протокола. Далее сотрудниками ГИБДД неоднократно в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, в связи с чем, сотрудником ГИБДД также в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении транспортным средством, в которых она и П. также удостоверили своими подписями достоверность изложенных в них сведений. После чего, она и П. были отпущены, а ФИО3 на служебном автомобиле ГИБДД был препровожден сотрудниками ГИБДД в больничный городок г.х для проведения освидетельствования.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 53-55) следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 56-58) следует, что она работает в должности врача в приемном отделении ФГБУЗ № 31 ФМБА России, 15.12.2019 около 04:20 часов для производства медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД в приемный покой был доставлен гражданин - ФИО2 При общении с ФИО3 у последнего была выявлена шаткая походка, смазанная речь, он находился в возбужденном состоянии. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО3 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, причину отказа не пояснил. Сотрудником ГИБДД так же ФИО3 было предложено пройти медицинское освидегсльствование, от которого ФИО3 отказался, в связи с чем ею в акте медицинского освидетельствования № х от 15.12.2019 была сделана отметка «от медицинского освидетельствования отказался. 15.12.2019». Так же в данном акте ею было зафиксировано то, что от осмотра ФИО3 отказался, как и отказался разговаривать, т.к. на ее вопросы ФИО3 не отвечал, что также было зафиксировано ею в необходимых графах акта медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом х о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2019 (л.д. 13), в котором сделана отметка о том, что ФИО2 с прохождением медицинского освидетельствования согласен; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБВ России № х от 15.12.2019 (л.д. 15), в котором имеется отметка о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Д., зарегистрированным в КУСП № х от 15.12.2019 (л.д. 7) о том, что 15.12.2019 в 02:05 часов при несении службы по адресу: х область, г.х, ул.х, х, был задержан автомобиль марки «х», гос.рег.знак № х регион, под управлением ФИО2, который не имел специального права управления ТС и у которого имелись признаки опьянения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от 11.09.2018, вступившего в законную силу 22.09.2018 (л.д. 23-24), согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит собранные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку из них следует, что ФИО2 не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и не выполнил требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, при этом накануне употреблял алкогольные напитки, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он испугался, что при проведении медицинского освидетельствования в его крови будет обнаружено наличие алкоголя; показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания устанавливают событие совершенного подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны данных свидетелей, об оказании какого-либо давления на них, судом не установлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые в момент отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО3 и ФИО8, принимают участие в качестве понятых по звонку сотрудников полиции, по многим делам в городе, голословны, ничем не обоснованы и не подтверждены. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 допрошенными свидетелями, в том числе свидетелями ФИО3 и ФИО8, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с этим доводы подсудимого и в этой части являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом оцениваются критически, высказанные им в целях реализации права на защиту против предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Доводы защитника о том, что факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено не было, фактически не было обнаружено состояние опьянения, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности и его оправдании, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства содеянного ФИО2, который управлял автомобилем, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, судом учитывается удовлетворительная характеристика личности подсудимого, в том числе удовлетворительная - от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом, назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом ранее судимым, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 совершил новое преступление в области дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.09.2018, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 04 дня, в связи с чем, суд полагает необходимым в силу ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.09.2018 к назначенному наказанию. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 29.01.2020 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 ФИО2 мера принуждения была заменена в связи с объявлением его в розыск на заключение под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 1500 рублей, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 и ч. 1, 4, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 11.09.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 24.04.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в сумме 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина