Дело № 12-205/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем общество необоснованно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение прилова молоди и самок краба-стригуна опилио в количестве более 25% в штучном исчислении от каждого улова водных биоресурсов, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлена объективная сторона правонарушения, и не приведены основания произведенного расчета превышения разрешенного прилова в штучном исчислении. ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения должностными лицами общества правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Общество полагает, что надлежащим субъектом данного правонарушения является капитан ФИО2 который признан виновным в совершении данного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, учтя также и ст. 2.9 КРФоАП.

Законный представитель ООО 

<

данные изъяты>» уведомлен, направил защитника.

Защитник юридического лица – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган уведомлен, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «Антей Север» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходило из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила).

В соответствии с п.п. «в» п. 15.1.1 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) краба камчатского и/или краба-стригуна опилио юридические лица обязаны обязаны возвратить весь прилов молоди и самок краба камчатского и/или краба-стригуна опилио в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, независимо от его состояния. При суммарном прилове молоди и самок краба камчатского и/или краба-стригуна опилио в количестве более 25 процентов в штучном исчислении от каждого улова водных биоресурсов судно должно сменить позицию добычи (вылова) (при этом трасса следующей постановки ловушечного порядка должна отстоять не менее чем на две морские мили от любой точки постановки предыдущего порядка);отразить указанные действия в промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22); записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 25).

Материалами дела и судом установлено, что 18.05.2020 г. в координатах 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>», посредством судна 

<

данные изъяты>» проведены контрольно-проверочные мероприятия.

В ходе проверки полученных материалов установлено, что промысловое судно 

<

данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», под управлением должностного лица - капитана судна ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - КШ и ИЭЗ РФ) в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение), выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>».

По условиям Разрешения, разрешенным к добыче водным биологическим ресурсом (далее - ВБР) является краб-стригун опилио (далее - КСО) - 500 т.Согласно записям в промысловом журнале судна 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Промысловый журнал) в период времени с 15.50 по 17.00 (время судовое) 18.03.2020 в координатах 

<

адрес> на КШ РФ, в Баренцевом море была произведена операция по подъему крабового порядка № 7, улов в которых составили 125 кг КСО промыслового размера и 101 кг краб-стригун опилио менее разрешенного промыслового размера.

Вместе с тем, записи, отражающие действие по фактической смене позиции при следующей постановке крабового порядка, в промысловый журнал судна 

<

данные изъяты> капитан судна – ФИО2 не внес.

Информация о превышении величины прилова молоди КСО после совершения промысловой операции №7, в территориальный орган Росрыболовства капитаном судна 

<

данные изъяты> не направлялась.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно ответу Североморского территориального управления федерального агентства по росрыболовству от 16.07.2020 № 06-50\3828 при осуществлении промысла ВБР судном 

<

данные изъяты>» по разрешению № информация, предусмотренная пп. «в» п. 15.1.1 Правил Рыболовства в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в адрес Управления не поступала.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты> не избрало формы и способа контроля для соблюдения его должностным лицом – капитаном судна – Правил рыболовства, которые бы исключали возможность совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия в рамках промышленного рыболовства проводились в интересах судовладельца - юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», которое обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна, следовательно, вся ответственность за неправильное осуществление промышленного рыболовства возлагается на него.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее – Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

Нарушение требований п. «в» п. 15.1.1 Правил рыболовства явилось основанием для составления 02.02.2021 в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обосновано пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника в жалобе о том, что общество дважды незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, является ошибочным. Рассматривать правонарушение как длящееся оснований не имеется, поскольку речь идет об отсутствии записей по двум отдельным промысловым операциям, хотя и совершенным в период одного рейса. 

Довод о неустановленном факте превышения прилова молоди и самок КСО, поскольку не приведены основания производственного расчета превышения разрешенного прилова в штучном исчислении, не принимается судом, учитывая, что доказательств опровергающих факт того, что процентное соотношение выведено не из штучного исчисления, не представлено.

Принимаю также во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были проверены ранее при назначении административного наказания должностному лицу – капитану ФИО2 чья жалоба на постановление административного органа тыла оставлена судом без удовлетворения.

Ссылка на то, что вина полностью лежит на капитане, также рассматривается как несостоятельная, поскольку согласно п. 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 г. № 140, капитан судна осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все действия в рамках промышленного рыболовства проводились в интересах судовладельца – юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», по его поручению и от его имени, в следствие чего, обществом не были должным образом осуществлены организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в отношении экипажа судна. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» усматривается нарушение пп.«в» п. 15.1.1 Правил рыболовства, а именно: не осуществление должного и не принятие всех зависящих от мер по соблюдению экипажем судна 

<

данные изъяты>» выполнения обязательного требования по отправке информации о превышении разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди и самок КСО и о произведенных в связи с этим действиях в территориальные органы Росрыболовства, а так же, отражения в промысловом журнале Судна информации о произведенных действиях, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Также не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа снижается до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАПРФ, и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – изменить, снизить размер назначенного наказания со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова