Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО1, ИНН №, зарегистрирован в качестве адвоката и является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката, в соответствии со ст. 227 НК РФ.

В установленные законом срок задолженность по НДФЛ за 2021 год сроком уплаты до 15.07.2021 в сумме 

<

данные изъяты> руб. уплачена не была.

В связи с неуплатой взносов в установленные сроки Инспекцией было выставлено требование № № от 02.08.2022

Требование в добровольном порядке не исполнено.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2а-3927/2022 от 20.10.2022 в отношении ФИО2

Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых 16.11.2022 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку по НДФЛ за 2021 год в сумме 12 003 руб.

Представители административного истца УФНС России по Калининградской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных инспекцией требований, пояснил, что им своевременно был произведен платеж, но сотрудник банка указал неверный КБК и платеж прошел как госпошлина. Когда он узнал об ошибке в указании КБК, то обратился в налоговую инспекцию с заявлением с просьбой уточнить принадлежность платежа, чего налоговым органом сделано не было. В связи с указанным полагал, что задолженность отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (п.п. 2 ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ устанавливается в размере 13 процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

09.03.2022 ФИО1 подана налоговая декларация с указанием налога, подлежащего уплате 

<

данные изъяты> руб., которая 17.03.2022 поступила в налоговый орган. 

04.07.2022 ФИО1 была произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27). 

Однако, несмотря на уплату НДФЛ 02.08.2022, ФИО1 выставлено требование № № по задолженности НДФЛ, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката, в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2021 год сроком уплаты до 15.07.2020 в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, действительно, ФИО1 налог в сумме 

<

данные изъяты> руб. был оплачен с ошибкой в указании кода бюджетной классификации

Согласно материалам дела, 17.08.2022, 30.08.2022 ФИО1 обращался в подразделения УФНС России по Калининградской области с заявлениями о розыске и зачислении платежа, с указанием верного кода бюджетной классификации.

В силу ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно главе 32 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия у налогоплательщика недоимки лежит на налоговом органе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ (в ред. от 28.12.2022) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении платежного поручения, не повлекшей неперечисления налога в бюджет, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации.

В случае получения заявления об уточнении платежа налоговым орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему (то есть на день представления платежного поручения с отметкой банка) (абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ).

Неверное указание плательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации не свидетельствует о несвоевременности платежа, поскольку исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях. Кроме того, налогоплательщиком было подано заявление об уточнении платежа.

При этом суд полагает необходимым отметить, сумма, уплаченная ответчиком, очевидно является суммой налога, которую налогоплательщик обязан был уплатить до 15.07.2022, об этом свидетельствует как сумма, так и назначение платежа, указанные в квитанции от 04.07.2022.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 заявленной к взысканию недоимки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований УФНС России по Калининградской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ за 2021 год в сумме 12 003 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 29 августа 2023 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-1536/2023 в Московском районном суде 

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.