Дело № 2а-454/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июля 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК Забота» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления, действий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО4 задолженности в размере 38 456 руб., почтовых расходов в размере 260,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1353,68 руб. всего 40 070,12 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства об истребовании сведений о принадлежащем имуществе и выплатах. Указывает, что не направление запросов в Росреестр и БТИ привело к тому, что на момент вынесения обжалуемого постановления у ответчиков отсутствовали данные о наличии или отсутствии у должника имущества. К постановлению не приложен акт описи имущества должника, выхода по месту его регистрации 

<

адрес>. Документально факт отсутствия имущества у должника не подтвержден. Указывает, что исполнительный лист до настоящего времени не возвращен в адрес административного истца. Просит восстановить срок для подачи административного иска и исчислять его с даты его подачи ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков отменить постановление, возобновить исполнительное производство, в рамках возобновленного исполнительного производства в обязательном порядке произвести опись имущества по месту регистрации должника – 

<

адрес>, вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия с полученной в порядке наследования 1/2 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1, пунктов 1,2 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления КПК «Система пенсионных касс «Забота» и исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 40 070,12 рублей в пользу административного истца. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, запрошены персональные данные должника.

При получении ответов на указанные выше запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Также оригинал исполнительного документа с копией постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сведения об иных местах пребывания ФИО4 в ГУ МВД России отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 не работает, что подтверждается, сведениями ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам МИФНС № по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о полученных доходах ФИО4 отсутствуют, сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО4 отсутствуют.

Согласно сведении из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры 581 110,93 руб.).

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что названный объект недвижимости не является предметом взыскания исполнительного производства, ФИО4 иных объектов жилой недвижимости в собственности не имеет, оснований для обращений на него взыскания не имеется.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском, указывая на то, что имеется уважительные причины пропуска срока, поскольку на день подачи иска постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде в десятидневный срок со дня его вынесения.

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно п. 1.3 Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России не имеется.

Таким образом, административный истец, получивший посредством ЕПГУ копию постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся в суд с иском о признании данного постановления незаконным ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленный законом срок для его обжалования.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с иском о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отдельно суд отмечает, что административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов и предъявления исполнительного документа для выполнения содержащихся в нем требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова