Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений об избрании председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами совета домового комитета ФИО6 и ФИО7; утверждении перечня общедомовых работ на 2018 год по приложению № 2 к протоколу общего собрания; установлении вознаграждения председателя домового комитета; назначении вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС; не переходе в другую управляющую компанию, принятые 17 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> управляется советом многоквартирного дома. 12.04.2017 г. членами совета многоквартирного дома избраны 4 собственника ФИО2 (председатель), ФИО3 (секретарь), Б.О.А., К.Л.В., срок полномочий совета 2 года, до апреля 2019 г. Совет многоквартирного дома исполняет свои обязанности надлежащим образом менее года, оснований для досрочного прекращения полномочий совета не имеется. В декабре 2017 г. на стендах для объявлений многоквартирного дома были размещены сообщения за подписью инициативной группы собственников жилого дома о проведении 17.12.2017 г. собрания собственников жилого дома по 

<

адрес>, на котором предлагалось рассмотреть следующие вопросы: 1. Отчет совета дома (финансово-хозяйственный отчет) за 9 месяцев 2017 г. 2. Утверждение тарифа на содержание жилья на 2018 год (22 рубля 50 копеек). 3. Утверждение тарифа на капитальный ремонт жилья на 2018 год (7 рублей 83 копейки). 4. Выборы председателя домового комитета и Совета дома. 5. Перечень общедомовых работ на 2018 год. 6. Разное (установка антенны на крыше дома), 7. Переход в другую компанию. Инициаторами в сообщении в нарушение закона не было указано время, место проведения собрания, отсутствовали сведения о том, какое это собрание очередное, внеочередное, какова форма его проведения, очная, заочная, не были поставлены вопросы о выборе органов общего собрания и т.д. 09.12.2017 г. истец ФИО1 направил ответчику ФИО5 и разместил на стендах для объявлений многоквартирного 

<

адрес> письмо о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и просьбу не проводить заведомо незаконное собрание 17.12.2017 г. После этого на сообщениях о проведении собрания появилась надпись «12 ч», вероятно время начала работы собрания 17.12.2017 г. В почтовых ящиках 11.12.2017 г. истцами были обнаружены сообщения, повторяющие текст сообщения о собрании, но с указанием времени 12 час. и без указания вопроса №, подписана «Инициативная группа собственников жилого дома по 

<

адрес>», без указаний фамилий, имени, отчества и местонахождения авторов. 15.12.2017 г. на стендах для объявлений появилось объявление о проведении собрания с указанием даты, времени и места его проведения. Ответчиком ФИО5 место проведения собрания было определено за 2 дня до его начала, вместо 10 дней. 17.12.2017 г. в 12 час. 00 мин. в цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> собрались собственники многоквартирного дома, пожелавшие лично участвовать в работе собрания, но не более 15 человек. Председательствовала на собрание ФИО5, секретарь Медведенко Н.М., в ходе собрания обсуждались некоторые вопросы повестки дня. На собрании установлено, что Ж.Р.М. не является инициатором собрания, полномочия избранного в апреле 2017 г. совета не истекли и не прекращены. По причине отсутствия кворума для принятия решения было решено провести заочное голосование в течение 5 дней, создав счетную комиссию. Ряд вопросов собственниками не голосовался, вопрос об утверждении тарифа на капитальный ремонт был исключен из повестки дня. Вопрос о выборах председателя домового комитета и совета дома на обсуждение не выносился, присутствующими не обсуждался и не голосовался, в том числе по конкретным кандидатурам, так же не обсуждался вопрос о денежном вознаграждении председателя домового комитета, поскольку не был включен в повестку дня. Истцы голосовали против рассмотрения отчета Совета дома, поскольку не наступил срок для представления какой-либо отчетности, были против выборов нового состава совета, председателя домового комитета, о его денежном вознаграждении. Голосование проводилось путем поднятия рук, без документального оформления. Собрание закончилось примерно в 14 час. 00 мин. 17.12.2017 г. Однако о проведении заочного голосования собственников многоквартирного дома в установленный собранием 5-дневный период инициатор собрания ответчик ФИО5 не сообщила, не была предоставлена возможность проголосовать каким-либо образом по вопросам повестки дня. О заочном голосовании ничего не известно, никто из истцов не принимал в нём участия, счетная комиссия не работала. 22.12.2017 г. на стендах для объявлений было размещено сообщение за подписью председателя собрания ФИО5 о подведенных итогах очно-заочного голосования от 17.12.2017г., из которого следовало, что председателем домового комитета избрана Медведенко Н.М., членами совета домового комитета ФИО6, ФИО7 (56,69 % голосов), утвержден перечень работ на 2018 г. (57,59 % голосов), вознаграждение председателя домового комитета (57,59 % голосов), установлен размер вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС. (57,59 % голосов), постановлено не переходить в другую управляющую компанию (57,59 % голосов). Большинство вопросов, по которым якобы проводилось очно-заочное голосование 17.12.2017 г., не были включены в повестку дня инициатором ФИО5 и поэтому не могли быть разрешены по закону. Истцы считают, что ответчиками при проведении собрания 17.12.2017 г. были допущены нарушения требований жилищного законодательства, нарушены права и законные интересы, так как решением от 17.12.2017г. избраны 2 незаконных органа управления многоквартирным домом, созданы препятствия к осуществлению прав членов законно избранного совета многоквартирного дома ФИО2, ФИО3, установлен перечень общедомовых работ на 2018 г., который не конкретизирован и не предлагался к обсуждению и голосованию собственникам помещений многоквартирного дома, незаконно возложены дополнительные обязанности по уплате вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС. Истцы были лишены возможности при очно-заочном голосовании от 17.12.2017 г. принять участие в нём и выразить своё мнение в бюллетенях или иным образом, очно-заочное голосование 17.12.2017г. не проводилось в установленном законом порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик Медведенко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Тихий дворик» ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, что следует из одноименного протокола от 17.12.2017 г., с повесткой дня: 

Выборы председателя и секретаря собрания;

Выборы председателя и членов домового комитета МКД;

Вознаграждение председателю домового комитета; 

Перечень общедомовых работ на 2018 года. 

Как указано в данном протоколе, местом проведения собрания является: 

<

адрес>. В голосовании приняло участие 56 собственников, обладающие 57,59% голосов. 

По первому вопросу большинством голосов принято решение избрать председателем собрания ФИО5, секретарем Медведенко Н.М. По второму вопросу принято решение избрать председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами домового комитета ФИО6, А.Н.Г. По третьему вопросу принято решение утвердить перечень работ на 2018 год. Перечень работ содержится в приложении № 2 к протоколу собрания. По четвертому вопросу принято решение назначить вознаграждение председателю домового комитета в размере 6 897 рублей с учетом НДС. По четвертому вопросу принято решение не переходить в другую управляющую компанию. 

Данные принятые решения оспариваются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено судом, 02 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на котором приняты решения об установлении численного состава совета МКД 4 человека и избрании членами совета МКД ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 (11 апреля 2017 года). 

В целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). 

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений в данном доме из числа собственников помещений сроком на два года в количестве членов, установленном на таком собрании. Если совет многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, он может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Как установлено судом из объяснений ответчиков, утром 07 декабря 2017 года в подъездах и на уличных досках объявлений было размещено объявление, изготовленное машинным печатным текстом, следующего содержания: «17 декабря 2017 года состоится собрание собственников жилого дома по 

<

адрес>, на котором предлагается рассмотреть следующие вопросы повестки: 

Отчет Совета дома (хозяйственно-финансовый отчет) за 9 месяцев 2017 года.

Утверждение тарифа на содержание жилья на 2018 год (22 рубля 50 коп.).

Утверждение тарифа на капитальный ремонт жилья на 2018 год (7 рублей 83 коп.).

Выборы председателя домового комитета и Совета дома.

Перечень общедомовых работ на 2018 год.

Разное (установка антенны на крыше дома)».

Ниже указано «Инициативная группа собственников жилого дома по 

<

адрес>». На данном объявлении в верхней его части, ниже слов «Уважаемые жильцы!», от руки шариковой ручкой дописано: «в 12 ч.», а также в нижней части «7. Переход в другую компанию?».

10 декабря 2017 года по почтовым ящикам в многоквартирном доме по 

<

адрес> вновь разложены объявления следующего содержания: «17 декабря 2017 года в 12 часов дня состоится собрание собственников жилого дома по 

<

адрес>, на котором предлагается рассмотреть следующие вопросы повестки: 

19. Отчет Совета дома (хозяйственно-финансовый отчет) за 9 месяцев 2017 года.

Утверждение тарифа на содержание жилья на 2018 год (22 рубля 50 коп.).

Утверждение тарифа на капитальный ремонт жилья на 2018 год (7 рублей 83 коп.).

Выборы председателя домового комитета и Совета дома.

Перечень общедомовых работ на 2018 год.

Разное (установка антенны на крыше дома).

Инициативная группа собственников жилого дома по 

<

адрес>».

Как объяснила ответчик Медведенко Н.М., за 4 дня до общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено новое объявление следующего содержания: 17.12.2017 г. в 12:00 собрание будет проводиться в 

<

адрес>, подъезд № цокольный этаж. Инициативная группа»

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть размещено в помещении данного дома только в том случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое помещение определено.

Вместе с тем суду не предоставлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым было определено помещение в многоквартирном доме для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этой связи размещение указанных объявлений в подъездах нельзя считать правомерным, поскольку подъезды многоквартирного дома не были определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве мест размещения объявлений о проведении общего собрания собственников. 

Что касается размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на уличных досках объявлений, то такой способ доведения собственникам сообщения о проведении общего собрания вообще не предусмотрен Жилищным кодексом РФ. 

Как установлено судом, о месте проведения общего собрания, которое должно состояться 17 декабря 2017 года в 12 часов, собственникам помещений в многоквартирном доме было сообщено только за 4 дня до собрания, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.Кроме того, в новом объявлении в качестве места проведения общего собрания указан цокольный этаж подъезда № 

<

адрес>, то есть не указана улица (проспект, переулок). Таким образом, инициативной группой не совсем точно определено место проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Если исходить из того, что имелся ввиду многоквартирный дом по 

<

адрес>, то есть соседний дом, то в протоколе № 8 от 17.12.2017 г. местом проведения собрания указан многоквартирный дом по 

<

адрес>.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в объявлении местом проведения общего собрания собственников указан один многоквартирный дом (пр. Коммунистический, д.28), а собрание проведено 17 декабря 2017 года в другом (

<

адрес>). 

В нарушение требований п.п. 1, 3, 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в указанных объявлениях не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений сторон судом установлено, что на общее собрание явилось всего 13 собственников. Поскольку не было кворума, было принято решение о проведении очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом, голосование проходило 5 дней с 17 по 22 декабря 2017 года, в котором приняли участие 56 собственников, обладающие 57,59% голосов. При этом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны в качестве голосовавших.

Поскольку заочная часть очно-заочного голосования проходила с 17 по 22 декабря 2017 года, то оспариваемые решения могли быть приняты не ранее 22 декабря 2017 года, однако из протокола № 8 следует, что решения об избрании председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами совета домового комитета ФИО6 и ФИО7; утверждении перечня общедомовых работ на 2018 год; установлении вознаграждения председателя домового комитета; назначении вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС; не переходе в другую управляющую компанию, принятые 17 декабря 2017 года приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 17 декабря 2017 года, что не соответствует действительности. 

Что касается заочной части очно-заочного голосования, то суду предоставлен «Реестр собственников помещений», в котором изложены результаты голосования. В этой связи данный реестр по своему содержанию фактически является письменными решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

В заочной части очно-заочного голосования перед собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя домового комитета; 2. Перечень общедомовых работ на 2018 год; 3. Вознаграждение председателю домового комитета; 4. Переход в другую управляющую компанию. 

Однако в соответствии с Жилищным кодексом РФ домовой комитет не является ни органом управления многоквартирным домом, ни субъектом общественного жилищного контроля. В Жилищном кодексе РФ вообще отсутствует понятие «домовой комитет», поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не могло избирать председателя несуществующего субъекта жилищных правоотношений. Избрание председателя домового комитета не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

В вышеуказанных объявлениях в повестке в качестве одного из вопросов указано: «Выборы председателя домового комитета и Совета дома». В протоколе № 8 от 17.12.2017 г. вторым вопросом в повестке дня указано: «Выборы председателя и членов домового комитета МКД». В этой связи непонятно, что или кого избирало общее собрание, совет многоквартирного дома или членов домового комитета многоквартирного дома. При этом в заочной части очно-заочного голосования перед собственниками вообще не был поставлен вопрос о выборе совета многоквартирного дома или членов домового комитета многоквартирного дома. 

Как указано выше, по второму вопросу принято решение избрать председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами домового комитета ФИО6, А.Н.Г. 

Если инициативная группа, инициируя выборы председателя и членов домового комитета, имела ввиду совет многоквартирного дома (ст. 161.1 ЖК РФ), то полномочия ранее избранного совета не были прекращены на 17 декабря 2017 года, поскольку его члены ФИО2, Б.О.А., К.Л.В., ФИО3 были выбраны 11 апреля 2017 года (срок полномочий до 11 апреля 2019 года). 

Из материалов дела не следует, что данный совет многоквартирного дома досрочно переизбирался общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Об этом не указано ни в повестке объявлений, ни в повестке протокола № 8 от 17.12.2017 г. 

Как указано выше, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 02 апреля 2017 года принято решение об установлении численного состава совета многоквартирного дома 4 человека. Однако в нарушение данного решения 17 декабря 2017 года общим собранием собственников избрано три члена совета многоквартирного дома (вместе с Медведенко Н.М.).

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Системный анализ положений ст. 161.1 ЖК РФ совместно с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2017 г. позволяет сделать вывод о том, что общее собрание собственников сначала должно избрать четырех членов совета многоквартирного дома, а затем из их числа избрать председателя. Жилищный кодекс РФ не предусматривает прямого избрания общим собранием собственников председателя совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в этом доме, не являющегося членом совета.

Таким образом, Медведенко Н.М. не могла быть напрямую выбрана общим собранием собственников председателем совета многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что Медведенко Н.М. была выбрана членом совета многоквартирного дома. 

Как объяснила ответчик Медведенко Н.М., членом домового комитета еще была избрана ФИО5 и ФИО7, вместо которой ошибочно в протокол вписана А.Н.Г. 

Однако из письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование («Реестр собственников помещений»), не следует, что собственникам при очно-заочном голосовании в качестве кандидатов в члены совета многоквартирного дома были предложены кандидатуры Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 (или А.Н.Г. как указано в протоколе), ФИО5, за которые они проголосовали. 

На основании изложенного, из материалов дела не усматривается, что вообще кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в период с 17 по 22 декабря 2017 года голосовал за Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 (или А.Н.Г. как указано в протоколе), ФИО5 как за членов совета многоквартирного дома. 

Кроме того, ФИО7 не является собственником помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ не могла быть избрана членом совета многоквартирного дома. 

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По четвертому вопросу принято решение назначить вознаграждение председателю домового комитета в размере 6 897 рублей с учетом НДС. Однако вознаграждение председателю домового комитета не было включено в повестку общего собрания собственников, указанную в вышеназванных объявлениях. Является необоснованным указание в повестке дня, изложенной в протоколе № 8 от 17.12.2017 г., вознаграждение председателю домового комитета, поскольку повестка на общем собрании должна полностью соответствовать повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем принятое общим собранием собственников решение о вознаграждении председателю домового комитета в размере 6 897 рублей с учетом НДС не содержит ни условий и порядка его выплаты, ни порядок определения его размера. Размер вознаграждения в размере 6 897 рублей с учетом НДС в решении не обоснован (не мотивирован). Перед собственниками при заочной части очно-заочного голосования поставлен вопрос о вознаграждении председателю домового комитета без указания размера. Затем откуда взялась сумма 6 897 рублей с учетом НДС в протоколе № от 17.12.2017 г. непонятно. Кроме того, не указано, что размер вознаграждения в сумме 6 897 рублей с учетом НДС является ежемесячным. В этой связи не определен порядок выплаты данного вознаграждения (ежедневно, ежемесячно, один раз в полгода, один раз в год или одна выплата за все время председательства в совете дома). 

Общим собранием собственников также принято решение не переходить в другую управляющую компанию, однако данный вопрос отсутствует в повестке, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как полагает суд, принятыми оспариваемыми решениями для истцов ФИО2, ФИО3 как действующих членов совета многоквартирного дома наступили существенные неблагоприятные последствия, поскольку вместо них членами совета многоквартирного дома избраны ФИО6, ФИО7 (или А.Н.Г. как указано в протоколе). Что касается истцов ФИО1 и ФИО4, то принятыми оспариваемыми решениями для них также наступили существенные неблагоприятные последствия, поскольку они не были допущены к голосованию и на них как на собственников помещений в указанном доме возложена обязанность выплачивать председателю домового комитета Медведенко Н.М. вознаграждение в сумме 6 897 рублей с учетом НДС. 

При таких обстоятельствах совокупность всех вышеописанных нарушений требований Жилищного кодекса РФ является основаниям для признания недействительными решений об избрании председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами совета домового комитета ФИО6 и ФИО7; утверждении перечня общедомовых работ на 2018 год по приложению № 2 к протоколу общего собрания; установлении вознаграждения председателя домового комитета; назначении вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС; не переходе в другую управляющую компанию, принятых 17 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то с ответчиков ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Как указано в квитанции от 22.12.2017 г., государственную пошлину в размере 300 рублей уплатил истец ФИО1, следовательно, с ответчиков ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать недействительными решения об избрании председателем домового комитета Медведенко Н.М., членами совета домового комитета ФИО6 и ФИО7; утверждении перечня общедомовых работ на 2018 год по приложению № 2 к протоколу общего собрания; установлении вознаграждения председателя домового комитета; назначении вознаграждения председателю домового комитета в сумме 6 897 рублей с учетом НДС; не переходе в другую управляющую компанию, принятые 17 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, Медведенко Н.М., ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года