Дело №

УИД 50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борки», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАРЭКС-2», об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борки», третьи лица – ООО «Монолитстройинвест», ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2», об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 504000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

В ходе проверки органа государственного контроля (надзора) выявлено, что в западной части принадлежащего ФИО1 земельного участка на площади 254 кв.м. располагается канализационная насосная станция. По данному факту ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, также ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Собственником данной канализационной насосной станции, незаконно расположенной на земельном участке ФИО1, является ООО «Борки». Помимо незаконного владения частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нарушается разрешенный вид использования самовольно захваченного земельного участка. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 5-9, 155-156), ФИО1 просит возложить на ООО «Борки» обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 путем сноса за свой счет здания канализационной насосной станции по адресу: 

<

адрес>, д. Борки, и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка по его целевому назначению. 

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях к нему (т. 1 л.д. 190-191). 

Представитель ответчика ООО «Борки» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185), с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что канализационная насосная станция возведена в соответствии с разрешительной документацией. Также представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 2 л.д. 20-23). 

Представитель третьего лица ООО «Монолитстройинвест» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т. 2 л.д. 7-11). 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» генеральный директор ФИО6, действующий на основании решения №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2), в судебном заседании просил в иске отказать. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92 общей площадью 504000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лужки, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-16, 208-223). 

На основании распоряжения Управления по городу Москва, 

<

адрес> и Тульской областям Россельхознадзора №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельного законодательства (т.1 л.д. 31-32).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 установлено перекрытие части земельного участка бетонным основанием на площади 254 кв.м. Возведена постройка неустановленного назначения. Предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы на строительство не представлены (отсутствуют) (т.1 л.д. 34-42). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.43-45).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 81 судебного участка мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 71-73). 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92, ей не принадлежит, возведено иным лицом. При этом, наличие на принадлежащем истице земельном участке спорного строения нарушает ее право собственности, явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, может явиться причиной изъятия земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 11-16). 

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 на местности не закреплены знаками искусственного происхождения, за исключением юго-западной границы. Данный земельный участок юго-западной границей примыкает к земельному участку коттеджного поселка «Новорижский». 

Кадастровым инженером выявлено запользование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, а именно с юго-западной стороны в части смежества с землями КП «Новорижский» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92 расположена насосная станция (капитальное одноэтажное здание приблизительной площадью 20-25 кв.м.), обнесенная забором, идентичным с забором по границе КП «Новорижский». 

Насосная станция находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92 и примыкает к участку КП «Новорижский». Площадь обнесенного забором участка, на котором расположена насосная станция, составляет 224 кв.м. (т. 1 л.д. 142-151). 

Оценивая представленное заключение специалиста, суд считает его достоверным, поскольку оно дано кадастровым инженером, имеющим специальное образование, стаж работы, не противоречит иным представленным в дело письменным доказательствам. Необходимо отметить, что фактическое расположение спорной насосной станции именно на участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и третьих лиц не оспаривалось. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ООО «Монолитстройсервис» выдано разрешения на строительство № (т.1 л.д. 205), согласно которому ООО «Монолитстройсервис» осуществляло строительство инженерных коммуникаций, очистных сооружений, дорог, ограждений, благоустройство территории, административно-бытовых сооружений по адресу: 

<

адрес>, Ивановский с.о., д. Борки, ЛПХ «Азалия-2000». Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050187:0066, на котором осуществлялось строительство, в период строительства принадлежал на праве собственности ООО «Монолитстройсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4).

В рамках названного строительства было возведено сооружение - канализационная насосная станция, общей площадью 25 кв.м. На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ООО «Монолитстройсервис» на данную канализационную насосную станцию, общей площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.174). 

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Борки», к ответчику среди прочего имущества перешло право собственного на сооружение – канализационную насосную станцию, площадью 25 кв.м., кадастровый №, условный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ивановское с/п, 

<

адрес> (т.1 л.д. 161-166) 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что спорное сооружение – канализационная насосная станция, возведенная ООО «Монолитстройсервис» для обслуживания жилой застройки, принадлежит на праве собственности ООО «Борки», фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050333:92, принадлежащем ФИО1, что установлено кадастровым инженером, а не на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050187:0066, предназначенном для размещения КП «Новорижский» и его инфраструктуры. Таким образом, ООО «Борки», являясь собственником спорной канализационной насосной станции, самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:92 под размещение данного сооружения. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 от самовольно возведенного здания канализационной насосной станции, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению.

Поскольку здание канализационной насосной станции является социально значимым объектом, в целях надлежащей организации канализования на территории КП «Новорижский», суд полагает необходимым предоставить ответчику срок на осуществление сноса спорного строения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о пропуске ФИО1 срока исковой давности на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец просил освободить самовольно занятый земельный участок от сооружения, в силу положений ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Борки» обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 (254 кв.м. в западной части) путем сноса за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда здания канализационной насосной станции с кадастровым номером 50:08:05:91960:001, общей площадью 25 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Борки, и привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.