Дело №2-144/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 116482 рубля 74 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42324 рубля 20 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245778 рублей 58 копеек, и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 58241 рубль 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2121 г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Канго г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и транспортному средству Рено Канго г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 267982 рубля 74 копейки, расходы на оценку – 15000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило страховое возмещение лишь в размере 75600 рублей 00 копеек, и после получения претензии произвело доплату в размере 75900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ранее представив в суд письменный отзыв.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 и СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2121 г/н №, под управлением ФИО6, и Рено Канго г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Рено Канго г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 как водителя автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля Рено Канго г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». По результатам рассмотрения которой, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 75900 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 267982 рубля 74 копейки, стоимость оценки составила 15000 рублей. 

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила 1151100 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым они пришли к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение указанных выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 90400 рублей 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля Фиат Дукато, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учётом изложенного, установленного размера ущерба (151100 рублей) и факта выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере (75600+75900) 151500 рублей в установленные законом сроки, из которых согласно письменных возражений 8000 – расходы на независимую оценку, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед Б. обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 116482 рубля 74 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42324 рубля 20 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245778 рублей 58 копеек, и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 58241 рубль 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма и заявления о возмещении понесенных расходов АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова