№ 7 - 1771/2024

№ 12 - 195/2024 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направил жалобу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении и решении, оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 14.02.2024 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район Витебский пр., ул. Пушкинская имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, транспортного средства FAW, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО5 Пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то есть не определен состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: определение №... от 14 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников дорожно- транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО6

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителя ФИО1, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ. 

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Более того, в мотивировочной части решения судья районного суда при оценке доказательств подтверждает выводы должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, что также является недопустимым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ. 

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из постановления должностного лица, решения районного суда указание на то, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не определяется виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанный вопрос вместе с вопросами о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешается водителями самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении же настоящего дела, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие в действиях виновного лица инкриминируемых пунктов Правил дорожного движения, а также виновность в совершении лицом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова