Дело № 12-150/18

РЕШЕНИЕ

село ФИО1 23 октября 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МЛА,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге по доверенности АВБ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального образовательного учреждения «Уе-Докьинская начальная общеобразовательная школа» МЛА на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге, Главного государственного санитарного врача по г. Можге, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому и Можгинскому районам от 29 августа 2018 года, которым

МЛА, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, работающая директором МОУ «Уе-Докьинская НОШ», проживающая по адресу: ***

привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге, Главного государственного санитарного врача по г. Можге, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому и Можгинскому районам от 29 августа 2018 года МЛА привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что она, являясь директором МОУ «Уе-Докьинская НОШ» в нарушение требований ст.10, ст. 11, ст. 24, ст. 28 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.15, 6.16.1, 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 3.3.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не обеспечила в туалетной умывальные раковины подводкой горячей воды, в групповой соблюдение режима проветривания из-за ветхого состояния рам, искусственную освещенность в пределах допустимых значений.

В жалобе в районный суд МЛА просит отменить постановление об административном правонарушении в связи с тем, что по результатам этой же самой проверки в образовательном учреждении она уже привлекалась к административной ответственности постановлением от 25 мая 2018 года. Считает, что необоснованно привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

МЛА в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и доводам в ней изложенным.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге АВБ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представил суду письменные возражения на жалобу, которые мотивированы следующим. МЛА является должностным лицом – директором МОУ «Уе-Докьинское НОШ». Должностное положение МЛА подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении копиями Устава МОУ «Уе-Докьинское НОШ», приказа о назначении МЛА на должность директора, должностной инструкции директора «Уе-Докьинское НОШ».

В период с 10 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике на 2018 год, на основании Распоряжения от 05 апреля 2018 года № 536 проведена плановая выездная проверка МОУ «Уе-Докьинское НОШ». По ее результатам составлен акт проверки от 10 мая 2018 года №55. В отношении директора школы МЛА 10 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ № 98/СЭБ за нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, начального и среднего профессионального образования». По результатам его рассмотрения 23 мая 2018 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым МЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию, в виде штрафа в размере 3100 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Кроме того, в ходе осуществления плановой выездной проверки должностным лицом, ее проводившим в детском саду МОУ «Уе-Докьинское НОШ» непосредственно обнаружены грубые нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», выразившиеся в не обеспечении умывальных раковин в туалетной с подводкой горячей воды, не обеспечения в группой детского сада режима проветривания из-за ветхого состояния рам, и несоответствие освещенности гигиеническим нормативам. 

По фактам непосредственного обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ 05 июня 2018 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге составлен протокол об административном правонарушении №123/СЭБ, по результатам рассмотрения данного протокола 13 июня 2018 года МЛА заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по УР в г.Можге признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Увинским районным судом в связи с существенным процессуальным нарушением, допущенным при оформлении постановления по делу об административном правонарушении данное постановление отменено и дело направлено на новой рассмотрение.

29 августа 2018 года дело об административном правонарушении повторно рассмотрено, МЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В примечании к ст. 28. 1 КоАП РФ указано, что, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из вышеуказанных норм следует, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Пункт 1 статьи 23.13 КоАП РФ установил, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.7 КоАП РФ. Пункт 1 ст. 28.3 КоАП РФ определил, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, из указанных статей следует, что право составления протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.7 КоАП РФ при их непосредственном обнаружении возлагается на должностных лиц органов Роспотребнадзора.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях № 98/СЭБ и 123/СЭБ нарушения требований санитарного законодательства, санитарных норм и правил, являются одним правонарушением, поскольку МОУ «Уе-докьинская НОШ» одно юридическое лицо, реализующее два уровня общего образования - дошкольное образование и начальное общее образование, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Согласно Постановлению № 98/СЭБ должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, за нарушение требований санитарных норм и правил, касающихся деятельности образовательных организаций (СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.4.5.2409-08), а согласно Постановлению № 123/СЭБ должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных требований к дошкольным образовательным организациям (СанПиН 2.4.1.3049-13), что образует два разных административных правонарушения. Один из протоколов об административном правонарушении составлен при осуществлении государственного надзора на основании акта проверки, а второй после составления акта, исходя из непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Протоколы составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в разное время. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

К рассматриваемому случаю применим указанный порядок рассмотрения дел. Учитывая вышеизложенное, объединение должностным лицом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Уе-Докьинское НОШ» в одно производство явилось бы существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В том случае, если административное правонарушение выявляется непосредственно, в том числе в ходе мероприятий по государственному контролю (надзору) в акте проверки нарушения не отражаются, так как протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении составляется после оформления акта (примечание к статье 29.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, исходя из ст. 4.5 КоАП РФ, также основан на ошибочном толковании правовой нормы. Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, как общий срок давности привлечения к административной ответственности (при рассмотрении дел административным органом 2 месяца), так и специальные сроки. Для дел об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым в том числе относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 КоАП РФ статей 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год. Таким образом, срок давности привлечения МЛА к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 123/СЭБ не истек.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.п. 4.15, 6.16.1, 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26: конструкция окон должна предусматривать возможность организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей; туалетную для детей раннего возраста оборудуют в одном помещении, где устанавливают 3 умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей, 1 умывальную раковину для персонала, шкаф (стеллаж) с ячейками для хранения индивидуальных горшков и слив для их обработки, детскую ванну, хозяйственный шкаф. Горшки должны быть промаркированы. В туалетных к умывальным раковинам обеспечивается подводка горячей и холодной воды, подача воды осуществляется через смеситель; уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Согласно п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34, требования к искусственному освещению в указанных в постановлении помещениях должны составлять 200лк.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 123/СЭБ от 29 августа 2018 года МЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь директором МОУ «Уе-Докьинская НОШ» в нарушение требований ст.10, ст. 11, ст. 24, ст. 28 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.15, 6.16.1, 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 3.3.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не обеспечила в туалетной умывальные раковины подводкой горячей воды, в групповой соблюдение режима проветривания из-за ветхого состояния рам, искусственную освещенность в пределах допустимых значений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2018 года № 123/СЭБ, протоколом измерения искусственной освещенности от 19 апреля 2018 года №82о/37Б; экспертным заключением № 299/4 от 27 апреля 2018 года и заявителем не оспариваются. 

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ суд находит не основанными на законе.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05 апреля 2018 года № 536 правовыми основаниями проведения проверки являлись перечисленные в распоряжении нормативные правовые акты, при этом проведение проверки на предмет исполнения образовательным учреждением требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «О санитарно-эпидемиологических требованиях к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» не планировалось.

Между тем, указанные нарушения были выявлены, что зафиксировано, в том числе, путем проведения измерений с использованием специальных технических средств, а также экспертных исследований. 

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по основанию, указанному заявителем как нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не находит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, составляющий один год, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге, Главного государственного санитарного врача по г. Можге, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому и Можгинскому районам от 29 августа 2018 года, которым МЛА привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу МЛА – без удовлетворения.

Копию решения направить МЛА, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения. 

Судья Увинского районного суда УР С.Н. Торхов