Дело №2-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда 

<

номер обезличен> на проведение отделочно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 2.3 указанного договора подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: демонтаж крыши, изготовление стропильной системы, устройство обрешетки, гидроизоляция кровли, сварочные работы по усилению дома, укладка полов черновой доской мансардного этажа и веранды, укладка металлочерепицы на крышу, установка конька, установка OSB листов на стены и фронтон, утепление мансардного этажа и крыши, пароизоляция на утеплитель, усиление стропильной системы под балконную чашу. Истцом в соответствии с п. 4.1 договора от 

<

дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. В качестве аванса за работу и материал истцом 

<

дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 35 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению согласованных работ на объекте, но с 

<

дата обезличена> работы приостановлены, до настоящего времени не возобновлены. При проведении ответчиком части работ истцом было обнаружено ненадлежащее исполнение обязательств, некачественно выполнены работы по использованию материалов, которые не были согласованы сторонами и которые не отвечают строительным нормам и требованиям. 

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уведомил о невозможности продолжения выполнения работ до устранения недостатков. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, выполненной им работы, на претензию не ответил. 

Согласно заключения судебной экспертизы от 

<

дата обезличена>, материалы и работы, выполненные по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на объекте по адресу 

<

адрес обезличен> выполнены с отступлением от требований норм и правил, имеют значительные неустранимые недостатки, возведенная мансарда является небезопасной и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с положением абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Выявленные нарушение, допущенные ответчиком носят характер существенных, поскольку для их устранения требуется проведение мероприятий по демонтажу конструкции, что требует значительных временных и денежных затрат, до настоящего времени недостатки не устранены, дальнейшие работы по монтажу кровли провести невозможно. В связи с чем, считает, что заключенный договор подлежи расторжению. Полагает, что нарушены его права потребителя.

Просил расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы 7 500 рублей (л.д. 3-5, 193-194, том 1).

<

дата обезличена> истец увеличил исковые требования, дополнил, что согласно заключению судебных экспертов К. Ю.Н. и Л.Д.М. от 

<

дата обезличена> эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные строительные работы в жилом доме по 

<

адрес обезличен> не соответствуют требованиям нормативно- технической документации.

Он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий по устранению недостатков, ответа на претензию не было.

Фактически между сторонами был заключен договор подряда и согласованы все существенные условия договора.

Как следует из п. 3.2.1 договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика. Авансовый платеж был внесен 

<

дата обезличена> в размере 150 000 рублей. Следовательно, срок начала работ 28 июля 

<

дата обезличена> и неопределенности в сроках не имеется.

Само по себе отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ не влечет признание этого договора незаключенным. Срок в данном случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. А именно, случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Считает, что с учетом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе требовать признания данного договора незаключенным. Считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не отрицает, что получил аванс и приступил к исполнению обязательств по выполнению строительных работ, выполнил часть работ. Соответственно, их результат должен быть качественным и соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Полагает, что выявленные недостатки, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку для их устранения требуется проведение мероприятий по демонтажу конструкции, что требует значительных временных и денежных затрат, дальнейшие работы по монтажу кровли невозможны. В связи с чем, полагает правомерным отказ от исполнения договора.

Кроме того, в период выполнения работ им ответчику был предоставлен следующий материал: швелер №12 сталь марки ВСпс5 в количестве 0,787176 т., стоимостью 26 764 рубля 55 копеек; труба стальная прямоугольная (ГОСТ 8645-86) размером 20х40 толщина стенки 4 мм. в количестве 38,728 м., стоимостью 5 130 рублей 18 копеек; бруски обрезные хвойных пород в количестве 0,88 куб. метров стоимостью 4 940 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что он отказался от исполнения договора подряда, ответчик должен ему возместить убытки в размере 221 834 рубля 97 копеек (185 000 рублей + 36 834 рубля 97 копеек). 

Указал, что нарушены его права потребителя.

На момент подачи иска размер неустойки з период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 580 842 рубля 48 копеек.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства 221 834 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, за экспертизу 7 500 рублей (л.д. 123-126, том 2).

<

дата обезличена> истец уменьшил требования в части исключения требования о взыскании неустойки в сумме 185 000 рублей, уменьшил сумму штрафа до 110 917 рублей 48 копеек, о чем предъявил иск (л.д. 194- 197, том 2).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Считает, договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, не заключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора.

Признает, что им выполнялись строительные работы на объекте - 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащем истцу.

Всего выполнены: демонтаж крыши, изготовление стропильной системы, на крышу с двух сторон, изготовление стропильной системы на стены с двух сторон, изготовление стропильной системы на изготовление балкона, доставка стропильной системы, устройство обрешетки, доставка материала для устройства обрешетки. обшивка OSB листы на фронтон, гидроизоляция (работа), сварочные работы по усилению дома с частичным использованием материала заказчика (швеллер, брус), усиление стропильной системы под балконную чашу 1*6 (по чертежу заказчика), устройство чернового пола, обрезная доска (мансардный этаж) 150*1250*9 (работа), доставка OSB листов (газель), обшив стен OSB листами (2 500 *1250 * 9) (работа), обрезная черновая половая доска веранда 150*30*6000 (работа), работа по газовой трубе, для монтажа черновых полов монтировался с помощью сварки профиль 20*40 на швеллер, высотные работы, погрузо- разгрузочные работы на объект с поднятием материала на высоту более 2,5 метров, вывоз опилок и строительного мусора из под кровли старой крыши после демонтажа для безопасности проведения сварочных работ, транспортные расходы на доставку рабочих на объект, укладка бруса для монтажа черновых полов веранды (работа), изготовление в OSB листах оконных и дверных проемов по размерах ПВХ конструкций заказчика. Всего на сумму 155 961 рубль.

Также им затрачены материалы на сумму 48 247 рублей: стропильная система 150*50*6000, стропильная система 120*50*6000, обрешетка 25*100*6000, 30*100*6000, OSB листы на фронтон 2500*1250*9, гидроизоляция по 25 м2 обрезная доска черная половая (мансардный этаж) 150*40*6000, метизы комплект 0,75 и 0,51, углы, скобы и другое, конек 7м, саморезы для кровеьных работ 60 мм, (200 штук), OSB листы на стены (2500*1250*9), обрезная доска черновая половая веранда 150*30*6000, дверной проем на веранде усилили профилем 20*40,для монтажа черновых полов монтировался с помощью сварки на швеллер профиль 20*40, ендова (материал и метизы).

Всего выполнено на сумму 216 733 рубля. Истец передал ему 185 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать стоимость не оплаченных работ и материалов 32 733 рубля (л.д. 220-222, том 1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им требования поддержал с учетом уменьшения. Встречный иск не признал в полном объеме. Пояснил, что взыскать неустойку он не просит, требования в данной части просит суд не рассматривать. При этом от исковых требований в указанной части отказываться также не намерен.

Представитель истца первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 15, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО4, ФИО5 (л.д. 35, том 1) в судебном заседании требования ФИО1 не признали, встречный иск своего доверителя поддержали в полном объеме. Письменные возражения (л.д. 36, 200-205, том 1, л.д. 198-204, том 2) подержали в полном объеме.

Указали, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворения, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на отказ от исполнения договора. 

Полагает, что все выполненные работы объекте истца были согласованы сторонами устно. Истец во время строительства жил в доме, каждый день осуществлял оперативный контроль по ходу строительства, не приостановил его.

Моральный вред штрафные санкции взыскиваются при наличии вины, считает, что его вина в данном случае отсутствует.

Не согласны с заключением эксперта К.М. А., поскольку у нее отсутствуют полномочия для производства данного вида экспертиз. В заключении эксперта указано, что камеральные работы проводились в ООО «

<

данные изъяты>» однако, эксперт не заявлял о необходимости привлечения к экспертизе сотрудников данной организации, также не указала о своем отношении к данной организации.

Эксперт, начав экспертизу, неверно определила объем работ, указав, что согласно Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства отделочно- монтажных работ по адресу 

<

адрес обезличен>. В п. 2.2 Договора содержится конкретный перечень работ. Никаких иных работ не согласовано. Эксперт должен был отвечать на вопросы исходя из установленного договором перечня работ.

Эксперт не вправе квалифицировать договор, определяя его правовую природу как договор подряда. Считают, что эксперт самостоятельно указала новый предмет договора, и новые условия договора по снабжению строительных работ материалами, указывая на наличие давальческого материала и на поставку новых материалов.

Соответственно, все дальнейшие выводы, сделанные экспертом, относятся к выводам, основанном на несуществующем предмете договора и на несуществующих условиях договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Эксперт указывает на дефект – не обеспечена пространственная жесткость каркаса, металлические прогоны уложены шагом 1,2-1,36, балки- перекрытия отсутствуют. Однако, договором не предусмотрены данные виды работ, так и не определено, что ответчик самостоятельно определяет материал строительства, конструктивную схему. Ответчик фактически выполнял те работы, которые ему были поручены истцом, из того материала, который выбрал истец, по той схеме, которую предложил истец. Никакого проекта не было. Считают, что вывод эксперта том, что указанные замечания относятся к дефектам, ответственность за которые необходимо возложить на ответчика основан на домыслах самого эксперта.

Не согласны с выводом о неустранимости дефекта, поскольку, если истец захочет, он может изменить конструкцию.

Эксперт указывает на дефект – металлические балки из двух швеллеров между собой не имеют сварных соединений. Данная работа являлась дополнительной. Схему размещения балок указывал сам истец, сварочные работы были выполнены в том объеме, на который указывал сам истец. Не согласны с выводом о неустранимости дефекта, поскольку, если истец захочет, он может изменить конструкцию.

Дефект –сварные швы конструкций не зачищены и не загрунтованы, из представленные материалов не следует на основании чего эксперт пришел к данному выводу. Считают, что вывод о значительности и существенности данного дефекта не обоснован.

По дефекту об отсутствии пароизоляции между этажами: просят учесть, что истец не предоставил материал для производства данного вида работ, работы не были предусмотрена и выполнение работ не окончено.

По дефекту по черновому полу также не согласны, поскольку в данном случае речь идет о металлическом каркаса. Вывод эксперта о значительности и неустранимости данного дефекта также не доказан.

Считают, что вывод эксперта что сечение стоек 30х120 мм. не соответствует нагрузкам не обоснован, не подкреплен расчетами нагрузок.

Также по основаниям, что не произведен расчет, не согласны с выводом эксперта, что площадь и геометрия оконных проемов, стропильной системы не соответствует нормам освещенности.

Полагают, что экспертом не дан ответ на вопрос 4 определения суда. Эксперт не указал способ устранения установленных им дефектов, вместо этого выразил свое мнение и предложил снести всю конструкцию, разработать проект и все построить заново.

Считают, что эксперт не дал ответ ни на один из поставленных перед ним вопросов.

Дополнили, что истец в исковом заявлении не указал, что поручал ответчику возвести мансардный этаж. Из буквального толкования договора следует, что речь идет исключительно об отделочных строительно- монтажных работах, которые не оканчивают строительство завершенного объекта, являются частью работ по возведению строения. Полагают, что функциональное назначение данного строения не определено.

Кроме того, истец преследовал цель изменения характеристик жилого дома – реконструкция жилого дома, при этом осуществлял строительство без разрешения н строительство, то есть возводил самовольную постройку. Таким образом, действия самого истца являются виновными. Решения суда о возможности сохранения строения в измененном виде истцом не предоставлено. Соответственно, требований о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов заявлено быть не может.

Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Работы фактически ответчиком выполнены, выявленные дефекты являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно, у истца отсутствуют основания для расторжения договора.

При отказе от исполнения договора истец обязан оплатить фактически выполненные работы.

Считает, что с учетом установленных обстоятельств истец имеет право требовать только соразмерного уменьшения цены договора.

Просят учесть, что ответчик неоднократно предлагал истцу закончить спор миром, выплатив компенсацию 60 000 рублей.

Настаивают на том, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы условия о сроках и предмете договора.

С заключением судебной экспертизы, выполненной К. Ю.Н., Л.Д.М., согласны в части. Поскольку экспертами учтены не все выполненные работы, а именно перегородки, которая была в последующем демонтирована, подготовительных и транспортных работ, которые составляют 7 741 рубль и 37 500 рублей соответственно. Также экспертами неправильно применен понижающий коэффициент при определении величины накладных расходов и 0,8% при определении сметной прибыли. Поскольку нет никаких оснований для применения понижающих коэффициентов к частному строительству. Следовательно, расчеты экспертов подлежат увеличению на указанные коэффициенты. Стоимость выполненных работ составит 140 920 рублей 73 копейки, в том числе по возведению перегородки- 8 148 рублей 90 копеек.

Также экспертом определена рыночная стоимость материалов, фактически закрепленных на объекте без учета обрези, раскроя, остатков. Ответчик настаивает, что фактическая стоимость материалов составляет 61 772 рубля. 

Всего ответчиком выполнено работ на сумму 116 648 рублей 73 копейки (140 920 рублей 73 копейки + 37 500 рублей – 61 772 рубля). Истцом передано 185 000 рублей. Следовательно, 185 000 рублей – 140 920 рублей 73 копейки – 37 500 рублей = 6 579 рублей 27 копеек, именно данную сумму он и должен вернуть истцу. Учитывая при этом, что он не может доказать устную договоренность.

Не согласны с выводом экспертов, что имеется некачественное выполнение сварных швов, поскольку нет количественного выражения дефекта, нет указания на способ его устранения. Зачистка швов, их грунтовка не были согласованы сторонами.

Не согласны с выводом, что имеется некачественное выполнение соединения стропил со стойками, сколы деревянных конструкций в местах соединений, поскольку отсутствует количественное выражение дефекта, однако, в ведомости по устранению предусмотрен объем. 

Фактически эксперт предполагает полностью разобрать конструкцию и возвести заново.

Фактически ответчик выполнял работы по устному распоряжению истца в связи с чем, считают, что нет никаких оснований полагать, что ответчик отступил от его указаний по расположению элементов деревянного каркаса. Полагают, что требования истца могут не совпадать с требованиями нормативной документации.

Не согласны с некачественной укладкой гидроизоляции, поскольку стоимость устранения данного дефекта несущественна, эксперты не определяют ее отдельно от остальных работ.

Эксперты указывают на некачественную жесткость стального каркаса, что конструкции мансардного этажа подвижны. Просят учесть, что колонны были установлены истцом самостоятельно и именно истцом нарушены СНиПы. Кроме того ответчику не были поручены работы по устройству связей по колоннам и распорных элементов.

Ответчик признает, что частично выполненные сварные работы имеют устранимые дефекты; частичный дефект по креплению элементов деревянного каркаса, который может быть устранен; малозначительный устранимый дефект укладки гидроизоляции.

Полагает, что закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям. Спорная ситуация возникла из -за того, что предмет договора не согласован и у истца отсутствовала проектная документация. За весь период строительства истец, осуществляя ежедневный контроль, не предъявлял никаких претензий. Его требования возникли после того как он приостановил строительство после в связи с невозможностью его дальнейшего финансирования. Полагают, что истцом заявлены требования исключительно с целью получения неосновательного обогащения и получения прибыли с целью погашения кредитных обязательств.

Доказательств того, что результат работ не соответствует распоряжениям истца, не имеется. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> (л.д. 191, том 2).

Суду представлен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на выполнение отделочно- монтажных работ по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 6-7, том 1, л.д. 183- 185, том 2), а также перечень работ и материалов к указанному договору (л.д. 8, том 1, л.д. 186, том 2).

Как указано в 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочно- монтажных работ по адресу 

<

адрес обезличен>.

Как указано в п. 2.1 представленного Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 217 544 рубля. 

Согласно п. 2.3 указанного Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, стороны письменно согласовывают стоимость и порядок выполнения дополнительных работ.

В указанном пункте перечислены следующие виды работ: демонтаж крыши, изготовление стропильной системы, устройство обрешетки, гидроизоляция, сварочные работы, полы - черновая доска, металлочерепица, OSB листы фронтон, стены, утепление, пароизоляция.

Как указано в п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения, оплатить Подрядчику работы согласно договору и материалы согласно перечню.

В п. 7.3.2 Договора указано, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2.2 Договора).

Указано, что Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (п. 3.2.4 Договора).

Как указано в п. 3.2.3 Договора по окончании работ, в течение двух рабочих дней на Объекте Подрядчик обязан строительную площадку освобожденной от строительного мусора и техники.

Согласно п. 4.1 Договора для финансирования работ, Заказчик в момент подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 70? От общей суммы – 150 000 рублей с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Отражено, что изменения и дополнения Договора имеют силу только в том случае, если согласованы сторонами и оформлены в письменном виде (п. 5.2).

Также отражено, что начало работ с 

<

дата обезличена>.

Договор подписан сторонами. На представленном договоре имеет печать Строительная компания «

<

данные изъяты>» -ИП ФИО6. Ответчик по делу ФИО2 признавал, что фактически данная печать принадлежит ему.

В Приложении 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перечислены следующие виды работ:

демонтаж крыши (54 кв. м.) цена 120 руб. кв. метр – всего 7 200 рублей, 

изготовление стропильной системы 81,9 кв. метр под углом 45 градусов) (работа) – 450 руб. кв. метр- всего 36 855 рублей,

устройство обрешетки (работа) – всего 5 800 рублей,

обрешетка 25х100х6000,30х100х6000 (0,48 м3) (материал) 6 800 м3, - всего 3 264 рубля, 

стропильная система 20х50х6000 (м3) (материал) – 6 800 м3 – всего 2340 рублей,

доставка стропильной системы (Газель удлиненная) – всего 700 рублей,

OSB листы на фронтон (2500х1250х9) (12,25 кв. метров) (материал) 4 листа 665 рублей лист – всего 2660 рублей,

OSB на фронтон (2500х1250х9) (12,25 кв. метров) (материал) 4 листа 350 рублей лист – всего 1400 рублей,

гидроизоляция (по 50 кв. метров) (3 шт.) (материал) – 600 рублей – всего 1800 рублей,

гидроизоляция (по 50 кв. метров) (3 шт.) (работа) 80 руб. м. кв. – всего 1200 рублей,

сварочные работы по усилению дома с частичным использованием материала заказчика (швеллер, брус), (материал+ работа) – всего 23 452 рубля, 

усиление стропильной системы под балконную чашу 1м.х 6м. – всего 2 400 рублей,

обрезная черновая доска половая (мансардный этаж) (150х40х6000) (материал) – 6800 руб. м3- всего 11 652 рубля,

обрезная черновая доска половая (мансардный этаж) (150х40х6000) (работа) – всего 8000 рублей,

металлочерепица (2,25х1,19) (материал) (31 лист) 1м.2 = 301 рубль – 805 рублей лист – всего 24955 рублей,

металлочерепица (2,25х1,19) (работа) (31 лист) 1м.2 – 560 рублей лист- всего 17 360 рублей,

доставка OSB листов и профнастил (Газель) – 700 рублей – всего 1400 рублей,

метизы комплект 0.75 и 0,51, углы, скобы и др. – всего 4 371 рубль,

саморезы для кровельных работ 38 мм. (200 штук) – 660 рублей пачка – всего 3300 рублей,

конек 7 м.- 270 рублей м2- всего 1080 рублей,

OSB листы (стены) (2500-1250х9) (материал) 28 листов – 665 рублей лист – всего 18620 рублей,

OSB листы (стены) (2500-1250х9) (работа) 28 листов –350 рублей лист – всего 9800 рублей,

Обрезная черновая доска половая – веранда (150х40х600) (материал) – 6800 рублей м3 – всего 5385 рублей,

Обрезная черновая доска половая – веранда (150х40х600) (работа) – всего 4950 рублей,

утепление мансардного этажа и крыши – всего 14000 рублей, 

пароизоляция на утеплитель –всего 3600 рублей.

Всего 217544 рубля.

Действительно, представленное Приложение истцом ФИО1 не подписано, подписано ИП ФИО2, имеется его печать - Строительная компания «

<

данные изъяты>». При этом истец по первоначальному иску признает, что согласен с данным перечнем.

Также установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> ФИО1 внесена оплата ИП ФИО2 в рамках представленного договора в качестве аванса 150 000 рублей, 

<

дата обезличена> – 35 000 рублей (л.д. 125 оборот, том 2)

Установлено и никем не оспаривается, что в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> на объекте - жилом доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащем истцу, выполнялись строительные работы силами ответчика. При этом объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует представленному договору, работы фактически завершены не были. При этом суд учитывает, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что работы им были начаты 

<

дата обезличена>, как указано в договоре. Истец данный факт также не оспаривал.

Также установлено и никем не оспаривается, что результаты работ (части работ) сданы ИП ФИО2 ФИО1 не были – акт приема передачи отсутствует, каких либо допустимых доказательств, что акт приема- передачи был составлен и передан Заказчику ответчик по встречному иску не предоставил.

ФИО1, полагая, что выполненные ИП ФИО2 работы на объекте по 

<

адрес обезличен> не отвечают требованиям качества, направил в его адрес 

<

дата обезличена> претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести демонтаж установленной ранее, не отвечающей требованиям строительных норм и правил, стропильной системы. Изготовить стропильную систему из материала, отвечающего требованиям строительных норм и правил с соблюдением 45 градусов на углах, произвести перерасчет стоимости работ и материалов в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Произвести работы по устройству обрешетки из материала, согласованного сторонами в договоре в соответствии со строительными нормами и правилами.

Закончить работу по установке OSB листов на фронтоне, перерасчет по количеству и стоимости доставленного и используемого материала.

Произвести сварочные работы по усилению дома.

Произвести демонтаж установленной ранее, не отвечающей условиям договора и требованиям строительных норм и правил, черновой половой доски, выполнить работы по устройству черновой половой доски 15-х40х6000 на мансардном этаже и веранде в соответствии с условиями договора и отвечающим требованиям строительных норм и правил.

Произвести перерасчет по стоимости материала – гидроизоляции в связи с его использованием в меньшем количестве, либо вернуть заказчику неиспользованный материал. Произвести перерасчет стоимости по объеме работ по гидроизоляции (л.д. 9-10, 12, 199, том 2).

Данная претензия ответчиком получена не была, направлена обратно отправителю 

<

дата обезличена>, отправителем также получена не была. С иными претензиями ФИО1 к ИП ФИО2 не обращался. 

Истец считает, что фактически заключенный договор являлся договором с элементами договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В данном случае момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика - на момент уплаты аванса, кроме того, в договоре указано начало выполнения работ – 

<

дата обезличена>. Следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами согласован и в договоре указан.

Действительно, в договоре не указан срок окончания работ. Однако, данный факт не свидетельствует о не заключенности договора.

Поскольку из существа договора усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, как указано в ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 аванс по договору, а также приступил к выполнению работ, выполнял их, следовательно, оснований для признания данного договор незаключенным не имеется.

Как указано в ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Установлено, что техническая документация в данном случае отсутствовала.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора.

С учетом закрепленного законом принципа свободы договора суд считает, что предмет договора фактически был сторонами согласован. Поскольку в договоре, приложении к нему перечислены виды работ и материалов, которые должны быть выполнены. Тот факт, что имело место отступление от условий договора в части объема выполненных работ, выполнении работ не указанных в договоре не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Также не свидетельствует о несогласованности предмета договора тот факт, что объем работ, указанных в договоре не является полным для завершения строительства объекта, который истец намеревался возвести. Поскольку на продолжение выполнения работ, с целью окончания строительства истец вправе был заключить дополнительный договор, в том числе с другим подрядчиком. Обратного суду не доказано. Также суд учитывает положения ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Более того, иска о признании договора не заключенным с учетом требований ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП ФИО2 заявлено не было. В просительной части встречного иска на данное требование не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>.

ИП ФИО2 оспаривал, что выполнял работы по строительству жилого помещения, настаивал, что возводимое помещение являлось нежилым. Истец по первоначальному иску утверждал, что конструкция, которую он намеревался возвести над жилым домом, должна была являться мансардным этажом – жилым помещением.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рамках рассмотрения дела н основании определения суда от 

<

дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам К. Ю.Н. ООО «

<

данные изъяты>» и Л.Д.М. ООО «

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: Определить функциональное назначение существующего помещения над жилым домом,14 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Согласно заключения экспертов, выполненного на основании указанного определения суда, эксперты пришли к выводу, что в данном случае помещение над жилым домом не завершено процессом строительства. Отсутствуют оконные и дверные блоки, стены и крыша не утеплены, кровельное покрытие отсутствует. Также отсутствует чистовое покрытие пола, отделочное покрытие и инженерные сети. Помещение непригодно для проживания, также в нем, ввиду отсутствия условий, невозможно удовлетворение бытовых и иных нужд граждан, таким образом функциональное назначение помещения над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> не установлено, так как помещение не завершено процессом строительства (л.д. 1-84, том 2).

В представленном договоре не указано наименование возводимого помещения, однако указан такой вид работ как утепление. В приложении 

<

номер обезличен> к данному договору также не указано наименование возводимого помещения, однако указаны такие виды работ и материалов как выполнение работ по укладке черновой половой доски на мансардном этаже, утепление мансардного этажа и крыши, приобретение утеплителя.

Как пояснила в судебном заседании 

<

дата обезличена> эксперт К. Ю.Н., мансардный этаж - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной, ломанной или криволинейной крыши при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метров от уровня пола мансардного этажа. Приложение Б термин и продления СП 118.13330.2012. Мансардный этаж – это жилое помещение, в противном случае это чердак. 

Оценив представленные доказательства соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 имел намерение возвести жилое помещение – мансардный этаж по адресу 

<

адрес обезличен>, о чем знал ответчик при заключении договора 

<

дата обезличена>. Поскольку в договоре, приложении к нему указано на выполнении работ именно в мансардном этаже. Более того, во встречном иске ИП ФИО2 также указывает, что выполнял работы по мансардному этажу (монтаж чернового пола). Кроме того, в судебном заседании 

<

дата обезличена> ИП ФИО2 пояснял, что предметом заключенного с истцом ФИО1 договора было строительство второго этажа, срок выполнения работ не согласовали, поскольку это было невозможно, в поселке постоянно отключали свет.

Тот факт, что перечисленные в договоре от 

<

дата обезличена>, приложении к нему работы и объем материалов недостаточны для возведения готовой конструкции, не исключают того, что возводимый объект должен быть жилым. Поскольку как было указано ранее, истец был не лишен возможности заключать дополнительные договоры на завершение строительства. Также не опровергает позицию истца тот факт, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство, не заказан проект реконструкции. Поскольку все неблагоприятные последствия в данном случае ложатся на собственника жилого дома.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по данному делу была назначена техническая экспертизы, на разрешение эксперта были поставные вопросы: 

1. Определить объем работ выполненных ИП ФИО2, стоимость работ, материалов, количество израсходованного материала на объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

2. Соответствуют ли использованные материалы и выполненные работы условиям, указанным в договоре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и в приложении 

<

номер обезличен> к договору.

3. Соответствуют ли материалы и работы, выполненные по договору подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (демонтаж, монтаж крыши строительство мансарды и веранды) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, требованиям действующих норм и правил. В случае выявления отклонений, указать их характер, степень существенности.

4. Имеют ли выполненные работы недостатки. Являются ли они существенными. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, а также варианты устранения. 

Производство экспертизы поручено эксперту К.М. А..

Из заключения эксперта К.М. А., выполненного на основании определения суда от 

<

дата обезличена> следует:

Вопрос 1. Произведя натурный осмотр, расчеты эксперт пришел к выводу, что качественно, в соответствии с условиями договора подряда 

<

номер обезличен> от 18.07.2016г. работы ответчиком были выполнены лишь на сумму 7 200 рублей 00 копеек (демонтаж кровли).

Остальные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению.

Вопрос 2. Использованные материалы и выполненные работы условиям, указанным в договоре 

<

номер обезличен> от 18.07.2016г. и в приложении 

<

номер обезличен> к договору не соответствуют. Качество древесины, используемой для элементов несущих конструкций не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (с Изменениями N 1, 2, 3) и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и условиям договора. Сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80* «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные». Нарушена технология возведения каркаса мансарды (СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»). Нарушены требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» по прочности и деформативности при расчетных значениях воздействий и нагрузок, пределу огнестойкости и классу пожарной опасности, долговечности.

Вопрос 3: Обнаруженные недостатки не являются следствием естественного и нормального износа. Недостатки, приведенные в Таблицах 1-3, являются существенными и неустранимыми. В таблицаз 1-3 приведены седующие недостатки: 

1.Не обеспечена пространственная жесткость каркаса - металлические прогоны уложены с шагом 1,2/1,36м, балки перекрытия отсутствуют (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

2.Не обеспечена пространственная жесткость металлической конструкции (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

3. Металлические балки из 2-х швеллеров между собой не имеют сварных соединений, (нарушен ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением N 1), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

4. Сварные швы металлических конструкций не зачищены и не загрунтованы ( нарушен ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением N 1), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

5. Отсутствует пароизоляция между этажами (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

6. Черновой пол выполнен неправильно (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом) недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

7. Опирание чернового пола на металлические балки, бетонные конструкции выполнено без гидроизоляции (нарушен СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата обезличена>-88), недостаток явный, значительный, устранимый, производственный;

8. Шаг стоек ненормативный, стойки составные (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

9. Сечение стоек 30х120 мм для стен и центральной стойки не соответствует нагрузкам (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

10. Стойки угловые, промежуточные стен закреплены к балкам и стропилам касательно (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

11. Деревянные конструкции не очищены от коры поражены гнилью (нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

12. Площадь и геометрия оконных проемов не соответствует нормам освещенности (нарушены СП 23-102-2003 Естественное освещение жилых и общественных зданий, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80);

13. Деревянные конструкции не обработаны (нарушен СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80), недостаток явный, значительный, устранимый, производственный;

14. Шаг стропил более 600мм, не учтена снеговая, ветровая нагрузка и вес металлочерепицы (нарушены СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

15.Уклон ? (согласно договора должен быть 45 градусов) недостаток скрытый, значительный, неустранимый, производственный;

16. Стропильная система собрана неправильно ( нарушен СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом) недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

17. Отсутствуют балки (затяжки) потолочного перекрытия, стропила противоположных скатов расположены не друг против друга (нарушены СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом), недостаток явный, значительный, неустранимый, производственный;

Эксперт пришел к выводу, что необходимо демонтировать надстроенную часть и веранду, выполнить усиление конструкций, предварительно произведя расчет, проект и получив разрешение на реконструкцию, и собрать мансарду, выполняя все требования технологии возведения для данных типов зданий и проекта. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться. 

Вопрос 4: Выполненные работы имеют недостатки. Данные недостатки приведены в Таблицах 1-3 данного заключения (пункты 1-17, перечисленные в ответа на вопрос 3).

Эксперт пришел к выводу, что необходимо выполнить проект реконструкции жилого дома специализированной организацией, получить разрешение на реконструкцию в УАиГ 

<

адрес обезличен>, разобрать выполненную конструкцию мансарды и выполнить реконструкцию жилого дома в соответствии с проектом и соблюдением всех строительных норм и правил, действующих в РФ, чтобы дом был безопасный. Стоимость работ по реконструкции жилого дома определится после выполнения проекта с учетом принятых проектировщиком решений (л.д. 109-183, том 1).

В связи с тем, что в последующем судебном заседании стороной ответчика оспаривалось функциональное назначение возводимой постройки, выполненная экспертом К. М.А. судебная экспертиза была неполной, судом 

<

дата обезличена> была назначена комплексная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов, предоставленных как истцом, так и ответчиком в жилом доме на адресу 

<

адрес обезличен> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в том числе по их средней рыночной стоимости на указанные даты, а также по стоимости, указанной в договоре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и Приложении 

<

номер обезличен> к нему. 

2. Установить, соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативно- технической документации. В случае выявления дефектов установить их характер, степень существенности, возможность устранения.

3. Установить функциональное назначение существующего помещения над жилым домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

4. Определить была ли выполнена перегородка в конструкции, расположенной над первым этажом жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в указанный период, имеются ли следы ее демонтажа.

Производство экспертизы поручено эксперту К. Ю.Н. ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» эксперту Л.Д.М..

Согласно заключению комплексной строительной экспертизы, выполненной на основании определения суда, эксперты пришли к выводу, что:

1. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договорным коэффициентом, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 107 143 рубля.

Рыночная стоимость работ и материалов, выполненных фактически в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 125 967 рублей.

Рыночная стоимость материалов, предоставленных заказчиком, составляет 23 634 рубля.

2. Выполненные в жилом доме по 

<

адрес обезличен>, строительные работы – не соответствуют требованиям нормативно - технической документации. 

- Некачественное выполнение сварных соединений (наличие наплывов, неравномерность катета шва) (нарушен ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные, Общие технические условия», п. 4.10.8), категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое;

- Некачественное выполнение соединения деревянных стропил со стойками. Использование типа соединения при котором материал, предназначенный для работы на выдергивание, работает на срез, нарушен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.3, категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое;

- Сколы деревянных конструкций в местах соединения, нарушен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.3, категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое;

- Непостоянная величина сечения по длине деревянной конструкции, нарушен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.3, категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое;

- Некачественная укладка гидроизоляции, нарушен СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», п. 8.65, категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое;

3. В данном случае помещение над жилым домом не завершено процессом строительства. Отсутствуют оконные и дверные блоки, стены и крыша не утеплены, кровельное покрытие отсутствует. Также отсутствует чистовое покрытие пола, отделочное покрытие и инженерные сети. Помещение непригодно для проживания, также в нем, ввиду отсутствия условий, невозможно удовлетворение бытовых и иных нужд граждан, таким образом функциональное назначение помещения над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> не установлено, так как помещение не завершено процессом строительства.

4. Во время визуального осмотра конструкций помещения над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> перегородка отсутствовала, явные следы демонтажа перегородки не обнаружены.

В стойках каркаса обнаружены следы от гвоздей. По результатам визуального осмотра - не представляется возможным достоверно определить, являются ли выявленные следы от гвоздей - следами от крепления перегородки, либо они иного происхождения.

Если судом иным способом будет установлен факт возведения и последующего демонтажа перегородки в конструкциях помещения над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, то стоимость работ по ее возведению, исчисленная в соответствии с договорным коэффициентом, составляет 7 028 рублей. 

Если судом иным способом будет установлен факт возведения и последующего демонтажа перегородки в конструкциях помещения над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, то стоимость работ по ее возведению, исчисленная с учетом среднерыночных цен по Челябинской области, составляет 7 741 рубль (л.д. 1-84, том 2).

В связи с наличием технической опечатки эксперты К. Ю.Н. и Л.Д.М. уточнили вывод по первому вопросу.

Указав, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договорным коэффициентом, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 107 767 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, выполненных фактически в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет127 653 рубля..

Рыночная стоимость материалов, предоставленных заказчиком, составляет31 705 рублей (л.д. 143, том 2).

Также дополнили заключение, указав, что конструкции мансардного этажа подвижны, недостаточная жесткость стального каркаса, нарушен СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», категория технического состояния и дефекта Ограниченно-работоспособное, значительное, устранимое; Помимо нарушений требований нормативно технической документации по выполненным работам имеются расхождения с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно - стропильная конструкция выполнена не под углом 45 градусов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (фактически выполненных работ) с учетом любого функционального назначения помещения, исчисленная с учетом договорного коэффициента, составляет 53 246 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (фактически выполненных работ) с учетом любого функционального назначения помещения, в соответствии со среднерыночными ценами Челябинской области составляет 76 417 рублей.

В случае использования мансардного этажа как жилого помещения, возведенного в рамках договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> помимо устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, утепления крыши и мансардного этажа.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (фактически выполненных работ) с учетом того, что спорное помещение будет использовано в качестве жилого, а так же завершения работ в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, исчисленная с учетом договорного коэффициента, составляет 289 521 рубль.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (фактически выполненных работ) с учетом того, что спорное помещение будет использовано в качестве жилого, а так же завершения работ в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами Челябинской области составляет 359 998 рублей.

Эксперты указали, что перечисленные дефекты в заключении определены с учетом любого функционального назначения помещения (л.д. 144-182, том 2).

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, выполнены уполномоченными экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы. По экспертам К. Ю.Н. и Л.Д.М. у сторон споров не возникало. Полномочия эксперта К.М. А. подтверждены должным образом (л.д.174-183, том 1). Суду не предоставлено каких -либо относимых, допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта К.М. А. в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, также осматривал объект. Эксперт К.М. А. отведала на вопросы в той редакции, в кокой они были поставлены судом. На момент назначения экспертизы эксперту К.М. А. стороной ответчика не оспаривалось функциональное назначение объекта, в связи с чем вопросы были сформулированы в отношении мансардного этажа. Эксперт К.М. А. в своем заключении оценку доказательствам не давала, не пришла к выводу что помещение является жилым. Тот фак, что эксперт К.М. А. не определила способ устранения недостатков, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того эксперт в заключении пришла к выводу, что недостатки не устранимы, необходим демонтаж возведенной конструкции. Указание в заключении на место работы эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения, экспертиза выполнена тем экспертом, которому поручена. 

С учетом того, что судом было установлено функциональное назначение возводимого помещения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, суд считает, что по своей сути заключение эксперта К.М. А. и экспертов К. Ю.Н., Л.Д.М. не противоречат друг другу.

В судебном заседании 

<

дата обезличена> была допрошена эксперт К. Ю.Н., которая пояснила, что различия между выводами экспертов вызваны тем, что формулировки вопросов были разные.

Первый дефект эксперта К.М. А. не обеспеченна пространственная жесткость каркаса – металлические прогоны уложены шагом ?-36, балки перекрытия отсутствуют. Полагает, что к данному выводу эксперт К.М. А. пришла, поскольку она квалифицировала помещение как жилое. То есть данный дефект, будет проявляться в том случае, если мансардный этаж будет эксплуатированным и жилым. При проведении комиссионной экспертизы функциональное назначение помещения экспертами не было однозначно установлено, таким образом, если суд посчитает, доказанным то обстоятельство, что возводился мансардный этаж, то данный дефект эксперта К.М. А. будет справедливым, если будет установлено, что помещение, не предназначалось в качестве жилого помещения, то данный дефект можно не рассматривать. 

Дефект эксперта К.М. А. – не обеспечена пространственная жесткость металлической конструкции, черновой пол выполнен неправильно, шаг стропил более 600 мм., не учтена снеговая, ветровая нагрузка и вес металочерепицы, стропильная система собрана неправильно, отсутствие балок (затяжек) потолочного перекрытия, стропила противоположных скатов расположены не друг против друга, имеет аналогичный характер.

Дефекты поименованные экспертом К.М. А. как металлические балки из двух швеллеров между собой не имеются сварных соединений и сварные швы металлических конструкций не зачищены, не загрунтованы, в полной мере соответствуют, дефекту указанному в экспертизе ФИО7 и ФИО8. 

Дефект, установленный экспертом К.М. А., что отсутствует пароизоляция между этажами. Они не проиллюстрировали данный дефект, считаю, что работы по веранде не являются завершенными. 

Дефект в виде опирания чернового пола на металлические балки, бетонные конструкции без гидроизоляции они не квалифицировали, поскольку не вскрывали пол в веранде.

По дефектам эксперта К.М. А. в виде ненормированного шага стоек, составных стоек, несоответствия сечения стоек нагрузкам пояснила, что данный дефект установлен исходя из того, что этаж мансардный. Ели этаж будет жилым, то данный дефект может быть учтен, но работы не завершены.

Дефект: стойки угловые, промежуточные стен закреплены к балкам и стропилам касательно, деревянные конструкции не очищены и поражены гнилью, не обработаны ими также установлен.

Считает, что указание на дефект по площади о геометрии оконных проемов преждевременно, поскольку объект строительством не завершен. Данный дефект может быть установлен, когда работы будут завершены.

Несоответствие уклона ими также установлено, это несоответствие условиям договора.

Дефект 

<

номер обезличен> стропильная система собрана неправильно, отсутствуют балки потолочного покрытия, если эксперт К.М. А. рассматривала помещение как жилое, то противоречий нет. 

Суд считает, что такие дефекты, установленные экспертом К.М. А. как:

- металлические балки из 2-х швеллеров между собой не имеют сварных соединений;

- сварные швы металлических конструкций не зачищены и не загрунтованы;

- отсутствует пароизоляция между этажами;

- деревянные конструкции не очищены от коры не обработаны;

- площадь и геометрия оконных проемов не соответствует нормам освещенности;

Не могут являться основанием для отказа истца исполнения договора по основаниям, что работа ответчиком выполнены некачественно. Поскольку строительные работы ответчиком не завершены. Доказательств невозможности устранения перечисленных недостатков истцом не предоставлено. При этом суд также учитывает объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте. Как пояснила в судебном заседании эксперт К. Ю.Н., поскольку сама конструкция не защищена, данные дефекты могут быть заварены, зачищены, загрунтованы. Данный вывод эксперта ничем не опровергнут.

Однако, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в дефектах, установленных экспертом К.М. А.:

- не обеспечена пространственная жесткость каркаса - металлические прогоны уложены с шагом 1,2/1,36м, балки перекрытия отсутствуют;

- черновой пол выполнен неправильно;

имеется вина истца – ФИО1, поскольку ответчик выполнял работы по поручению истца из того материала, который предоставил истец, по той конструктивной схеме, которую предложил истец, и в данном случае речь идет металлическом каркасе, к которому СП 31-105-202 не применяются.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что распоряжение о шаге укладки металлических прогонов поступило именно от истца, также по просьбе истца не была обеспечена металлическая жесткость каркаса и не уложена балки перекрытия. Действительно, ФИО1 самостоятельно были выполнены работы по установке металлических столбов, на которые опиралась возводимая ответчиком конструкция. Однако, ИП ФИО2 выполнялись работу по наращиванию данных конструкций, что также влияло на жесткость. Кроме того, судом установлено, что возводилось жилое помещение.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в том числе, в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, 

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

С учетом характера сложившихся правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 положений ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса РФ, а также преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям абзаца 6,7 п. 1, пунктах 2, 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполненная ИП ФИО2 работа по строительству на объекте по 

<

адрес обезличен> имеет существенные недостатки, которые были установлены как экспертом К.М. А., так и экспертами К. Ю.Н., Л.Д.М.. Тот факт, что часть установленных недостатков была судом исключена, не исключает всех остальных имеющихся недостатков и несоответствий выполненных работ условиям договора. Закон не ставит в зависимость право потребителя требовать отказа от исполнения договора от количества имеющихся недостатков. Также судом достоверно установлено, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена потребителем исполнителю, однако, требования претензии исполнителем удовлетворены не были. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 предпринималась попытка вручить данную претензию по месту работы ответчика, однако, претензия принята не была. О чем составлен акт от 

<

дата обезличена>, который подписан К. Т.М., К. В.Э. (л.д. 205, том 2). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Т.Н. подтвердила, что ими предпринималась попытка вручить ответчику претензию по месту работы, однако, он ее не получил. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются и некем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора и возмещении понесенных убытков обоснованы.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец праве заявлять только требование об уменьшении цены договора, поскольку конструкция является самовольной постройкой, а установленные экспертами К. Ю.Н. И Л.Д.М. являются устранимыми.

Поскольку требований о признании данной постройки самовольной заявлено не было, возведенная конструкция является незаверенным строительством объектом, отказа в регистрации права собственности на реконструированный объект по указанным основаниям также не имеется. 

Действительно, эксперты Л.Д.М. и К. Ю.Н. пришли к выводу, что установленные дефекты возможно устранить, рассчитали стоимость их устранения. Однако, как видно, что представленного заключения устранение дефектов, по сути, заключается в полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции и возведении ее вновь. К выводу о необходимости демонтажа возведенной конструкции приходит также и эксперт К.М. А.

Суд считает, что демонтаж конструкции и ее возведение вновь не является способом устранения недостатков. А является новым строительством объекта.

Истец указывает, что он предоставлял ИП ФИО2 для строительства собственный материал:

- швеллер 

<

номер обезличен> сталь марки ВСпс5 в количестве 0,787176 т., стоимостью 26 764 рубля 55 копеек;

- труба стальная прямоугольная (ГОСТ 8645-86) размером 20х40 толщина стенки 4 мм. в количестве 38,728 м., стоимостью 5 130 рублей 18 копеек;

- бруски обрезные хвойных пород в количестве 0,88 куб. метров стоимостью 4 940 рублей 24 копейки.

Всего на сумму 36 834 рубля 97 копеек.

Расчет стоимости и объема данного материала содержится в заключении экспертов К. Ю.Н.. Л.Д.М., в выводах указана сумма 31 705 рублей. Не учтена, как предоставленная истцом, труба стальная прямоугольная (ГОСТ 8645-86) размером 20х40 толщина стенки 4 мм. в количестве 38,728 м., стоимостью 5 130 рублей 18 копеек, при этом расчет по данной трубе имеется в тексте заключения.

Указанные объемы, стоимость наименования стороной ответчика не оспаривалась, иными допустимыми доказательствами не опровергались. Согласуются с перечнем, указанным в Приложении 

<

номер обезличен> к договору от 

<

дата обезличена>.

Экспертами установлено, что ИП ФИО2 качественно выполнены работы по демонтажу кровли на сумму 7 200 рублей, как указано в условиях договора. 

Суд считает, что встречный иск ИП ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.

При этом с учетом однородности заявленных требования, суд полагает правильным произвести взаимозачет заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что встречные требования ИП ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Действительно, ИП ФИО2 приобретались материалы для выполнения работ на объекте по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а также выполнялись работы на данном объекте.

Однако, судом установлено, что частично использованные материалы не соответствуют требованиям качества, работы, выполненные на данном объекте также не соответствует требованиям качества, условиям заключенного договора.

Суд считает, что ФИО1 не должен возмещать ИП ФИО2 затраты за некачественные материалы и работу. Истцом по встречному иску не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности повторного использования затраченного материала.

ИП ФИО2 натаивал, что им была возведена на объекте перегородка, которую истец демонтировал.

Однако, данный факт им также суду не доказан. Эксперты К. Ю.Н.. Л.Д.М. к выводу о наличии перегородки и ее демонтаже не пришли. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. Р.Р., Ш.А.А. также не подтвердили данный факт, не пояснили, так и где она была расположена, из чего была выполнена, говорили только о столбах. 

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма 214 634 рубля 97 копеек (185 000 рублей + 36 834 рубля 97 копеек – 7 200 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в указанные сроки не дал ответ на претензию истца, недостатки работ не устранил, не принял отказ от исполнения договора при рассмотрении дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца. Сумму 50 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107 817 рублей 49 копеек ((214 634 рубля 97 копеек + 1 000 рублей) х 50%)

В соответствии с положениями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину по первоначальным требованиям 5 544 рубля 96 копеек (от цены иска 221 834 рубля 97 копеек, с учетом объема удовлетворенных требований 96,8%, а также требований нематериального характера). При подаче встречного иска ИП ФИО2 не была оплачена госпошлина, с учетом требований, в удовлетворении которых по встречному иску отказано с ИП ФИО2 следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 922 рубля (78%). Всего 6 466 рублей 96 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта К.М. А. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

ФИО1 было оплачено 7 500 рублей, (л.д. 195, том 1), требования удовлетворены на 96,8%, следовательно, взысканию в его пользу подлежит сумма 7 260 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

От эксперта К.М. А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, которые не были полностью оплачены при производстве экспертизы (л.д. 107,108, том 1).

От экспертов К. Ю.Н. - ООО «

<

данные изъяты>», Л.Д.М. – ООО «

<

данные изъяты>» также поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу по 20 000 рублей в пользу каждого, поскольку указанные расходы не были оплачены при производстве экспертизы (л.д. 141-142, том 2).

Факт неоплаты указанных расходов судом установлен, никем не оспаривался. С учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 – 96,8%, взыскание указанных расходов следует произвести следующим образом:

с ФИО1 взыскать расходы за судебную экспертизу в пользу К.М. А. 240 рублей.

с ИП ФИО2 взыскать расходы за судебную экспертизу в пользу К.М. А. 7 260 рублей.

с ФИО1 взыскать расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по 640 рублей в пользу каждого.

С ИП ФИО2 взыскать расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по 19 360 рублей в пользу каждого.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 196, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявленного спора в качестве представителя ФИО1 участвовала на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 15, том 1).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования ФИО1, встречный иск ИХ ФИО2 были удовлетворены частично, объем заявленных и объем удовлетворенных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Непосредственное участие представителя ФИО3 в порядке подготовки по данному делу 

<

дата обезличена>, в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>6 года, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 2 тома.

Объем прав, которые были переданы ФИО1 своему представителю доверенностью, договором объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, встречной иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 634 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 107 817 рублей 49 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы оплате эксперта 7 260 рублей, всего взыскать 340 712 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых, встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета по первоначальным требованиям 5 544 рубля 96 копеек, по встречным требованиям 922 рубля, всего взыскать 6 466 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы за судебную экспертизу в пользу К.М. А. 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за судебную экспертизу в пользу К.М. А. 7 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 640 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 19 360 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за судебную экспертизу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 19 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: