Судья Овчинников Е.Н. № 21-15/2025

№ 12-119/2024

67RS0001-01-2024-002267-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска № 247 от 3 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г.,

установил:

Постановлением Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска № 247 от 3 июля 2024 г. должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 закона Смоленской области № 28-З «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Шестакова О.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. постановление Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска № 247 от 3 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 закона Смоленской области № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что о наличии решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. ей стало известно только 13 декабря 2024 г., в судебном заседании она не участвовала, решения не получала. В период рассмотрения дела об административном правонарушении находилась в г.Москва на сессии и преддипломной практике, а затем в г.Смоленске проходила лечение травмы ноги, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование. По существу указала, что административным органом нарушен порядок составления акта о правонарушении, отсутствует протокол, во исполнение которого были проведены мероприятия по муниципальному контролю, не установлено, кому принадлежит территория, на которой расположена контейнерная площадка. Также отметила, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым органом. Кроме того, ссылается на то, что не установлено, относится ли принятие мер по организации уборки площадки к ее должностным обязанностям. Она не работает в ООО «ГУК» с 3 июня 2024 г. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 3 июля 2024 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. отменить и производство по делу прекратить, также просила восстановить ей срок на подачу жалобы на решение судьи, в качестве уважительности причин его пропуска указала, что с 1 июня по 23 августа 2024 г. она проходила преддипломную практику в г.Москва, а с 31 августа по 27 сентября 2024 г. у нее была государственная итоговая аттестация, а 18 сентября 2024 г. она получила травму ноги и проходила лечение в течение месяца. По существу жалобы пояснила, что при привлечении ее к административной ответственности не установлено, относится ли место расположения контейнерной площадки к обслуживанию ООО «ГУК», был ли отмежеван земельный участок под площадкой и передан ООО «ГУК», входило ли в ее должностные обязанности принятие мер по содержанию и уборке спорной площадки. 

Представитель Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения 13 сентября 2024 г. не присутствовала.

Копия решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. была направлена 18 сентября 2024 г. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, однако адресатом не получена и почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 30 сентября 2024 г. (л.д. 15,17-18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, срок обжалования начал исчисляться с 1 октября 2024 г. и его окончание пришлось на 10 октября 2024 г. 

Настоящая жалоба на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. подана в суд 17 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО2 ссылается на то, что с 1 июня 2024 г. по 18 сентября 2024 г. находилась на обучении (сессия и производственная (преддипломная) практика) в НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» г. Москва, в дальнейшем получила травму ноги и с 19 сентября 2024 г. в течение месяца проходила лечение в медицинском учреждении Клиника боли ООО «СКБ-Инновации».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приложения № 1 к договору в отношении ФИО2, отчетом по производственной (преддипломной) практике от 23 августа 2024 г., справкой-вызовом от 13 июня 2024 г., копией диплома от 18 сентября 2024 г., выпиской из истории болезни от 19 сентября 2024 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент направления ей копии решения она отсутствовала по месту жительства, поскольку находилась в другом городе на сессии и преддипломной практике, в дальнейшем проходила лечение в связи с травмой ноги, в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой, считаю, что срок на подачу жалобы на решение судьи от 13 сентября 2024 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска № 247 от 3 июля 2024 г. в ее отсутствие, судья районного суда указал, что заявитель извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания 13 сентября 2024 г.

Извещение о дате и времени судебного заседания направлено ФИО2 почтовым отправлением по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (80087801484785), почтовое отправление, направленное по месту регистрации ФИО2 

<

адрес>, было принято в отделение почтовой связи 6 сентября 2024 г., прибыло в место вручения 7 сентября 2024 г., 7 сентября 2024 г. направлено извещение, 7 сентября 2024 г. вручено извещение, 17 сентября 2024 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы 13 сентября 2024 г. у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения.

В виду того, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 г.

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 закона Смоленской области № 28-З «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина