Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-005 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Сайга» ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- ФИО1 ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением либо изменить постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО4 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что факт совершения им правонарушения не оспаривал и признал, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Данное нарушение совершено им впервые. Иных нарушений в ходе проведения проверки выявлено не было. Ранее нарушений закона «Об оружии», порядка учета оружия и патронов, требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нарушений нормативных документов и должностных обязанностей, связанных с порядком хранения, учета и контроля за оружием не допускал. Нарушение было незамедлительно и добровольно им устранено, вредных последствий от совершения данного правонарушения не наступило. При составлении протокола о нарушении им оказывалось содействие в установлении обстоятельств правонарушения и были даны все требуемые пояснения инспектору ЦЛРР проводившего плановую проверку. Выявленное нарушение правил учета оружия и боеприпасов не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло причинение имущественного ущерба. Считает наложенный штраф за вышеуказанное правонарушение чрезмерным и для него непосильным. Просит учесть, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении (выплачивает кредит) и является инвали

<

адрес> группы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Выявленные нарушения на день вынесения постановления не были устранены. Наличие кредитных обязательств не является основанием для снижения меры ответственности. Административные правонарушения по несоблюдению норм и правил в области учета, хранения, оружия допускались ФИО1 систематически. С учетом характера совершенного правонарушения, поскольку он торгует оружием и патронами, нет оснований для снижения наказания.

Представитель Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Заслушав заявителя ФИО1, представителей Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РБ ФИО2 и ФИО3,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «Сайга» ежеквартальная сверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствия фактического наличия оружия и патронов, не выполнена, отметки об этом в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов отсутствуют. Приказ о назначении ответственных лиц за проведение сверки оружия и патронов, руководителем предприятия в установленном порядке не издан.

В ООО «Сайга» отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 в отношении должностного лица ООО «Сайга» гражданина ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо ООО «Сайга» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа или вынесения предупреждения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

При рассмотрении данного дела, сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением виновного, позволяющих применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены. Представленный кредитный договор, не подтверждает доводы жалобы об имущественном и финансовом положении лица, позволяющем ему назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ «Об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая особую ценность охраняемых отношений, то обстоятельство, что объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, действия заявителя посягают на установленный порядок, связанный с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, чем грубо нарушаются общественные отношения, ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Устранение нарушений, совершение его впервые, раскаяние в содеянном и оказывание содействия в установлении обстоятельств правонарушения не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «Сайга» ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Сайга» ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Г.И.Липатова