Дело № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба 

<

данные изъяты> к Чепульченко 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.02.2016 года ФИО2 получил от него денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается соответствующей распиской. 16.06.2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученное им 20.06.2018 года. В установленный законом 30-ти дневный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016 года по 31.10.2018 года в размере 116 356,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, переданные по договору, возвращены ответчиком путем безналичного перевода.

Дело рассмотрено в отношении истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 161, 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорный отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10.02.2016 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 28).

Ответчиком в возражениях на иск не оспаривается факт получения им по данной расписке от истца в долг денежных средств в указанной сумме (л.д.38).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст. ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

16.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 10.02.2016 года в 30-ти дневный срок со дня предъявления требования, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2018 года. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», данное требование получено ответчиком 20.06.2018 года (л.д. 11).

В ходе судебного заседания ответная сторона настаивала на исполнении возникших по указанной расписке обязательств, предоставив в качестве обоснования своих возражений выписку движения денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40). Согласно представленной выписке, ответчиком ФИО4 выполнены переводы денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» истцу ФИО1 29.04.2016 года на сумму 200 000 рублей, 03.06.2016 года на сумму 70 000 рублей, 23.06.2018 года на сумму 40 000 рублей, 30.06.2016 года на сумму 20 000 рублей, 01.07.2016 года на сумму 21 000 рублей, 13.07.2016 года на сумму 70 000 рублей, 14.07.2016 года на сумму 48 000 рублей, 18.07.2016 года на сумму 153 000 рублей, а всего за период с 29.04.2016 года по 18.07.2016 года в размере 622 000 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу изложенного, сторона, утверждающая о факте исполнения денежного обязательства, обязана представить допустимые и относимые доказательства такого исполнения. Представленная ответной стороной выписка по банковскому счету подтверждает перечисление денежных средств ФИО1, однако, каких-либо индивидуализирующих признаков денежных переводов, свидетельствующих об исполнении обязательств именно по договору займа от 10.02.2016 года, в выписке по счету не имеется.

При этом сумма переведенных ответчиком денежных средств превышает сумму займа, при том, что условий о размере процентов за пользование займом в расписке не содержится. Наличие между сторонами иных правоотношений подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании и следует из постановления и.о. дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> от 09.10.2018 года (л.д.76-77), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в расписке, исполненной ответчиком, не указан порядок возврата заемных денежных средств, из этого следует, что денежные средства должны быть возвращены в том же порядке, что и были переданы по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа в связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу закона проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то есть не являются штрафной санкцией.

В то время как предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на невозвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Анализ представленного истцовой стороной расчета процентов за период с 10.02.2016 года по 31.10.2018 года в сумме 116 356,03 рублей (л.д.67), позволяет сделать вывод о том, что они относятся к процентам за пользование займом, предусмотренным п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку их размер определен с момента предоставления займа с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, несмотря на то, что в обоснование требований истец приводит положения ст.395 ГК РФ, предусматривающую аналогичный порядок начисления процентов, но с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Поскольку в данном случае в расписке от 10.02.2016 года условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ.

Проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиком, суд с ним соглашается, в связи с чем сумма процентов в размере 116 356,03 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оказания юридических услуг по ведению досудебной и судебной стадии по делу о взыскании денежных средств с ФИО4 (л.д. 26).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными и разумными.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в соответствии с объемом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 616 356,30 рублей (ст. 333.19 НК РФ) в размере 1 161,56 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голуба 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Чепульченко 

<

данные изъяты> в пользу Голуба 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 10.02.2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.02.2016 года по 31.10.2018 года в размере 116 356 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 202 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 644 558 рублей 30 копеек.

Взыскать с Чепульченко 

<

данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 161 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая