Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Грищенкова В.П. в защиту ее интересов на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

13 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2014 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожденной 2 октября 2017 года по отбытию срока наказания; 

15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 22 дня,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15 февраля 2024 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «***» 1 760 рублей 92 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Малина М.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелком хищении имущества ООО «***» 15 и 18 апреля 2024 года в помещении магазина «***» по адресу ****; 17 апреля 2024 года в помещении магазина «***» по адресу: ****; а также в покушении на мелкое хищение имущества 25 марта 2024 года из магазина «***» по адресу: ****. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить на принудительные работы. В обоснование своей жалобы она указывает, что совершила преступления небольшой тяжести, по которым написала явки с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию уголовного дела, ранее являлась инвалидом, имеет тяжелые заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, а также считает назначенное ей наказание суровым. Считает необоснованным отказ суда квалифицировать единым продолжаемым преступлением хищения, совершенные ФИО1 15 и 18 апреля 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, так как действия осужденной были тождественны и совершены в короткий промежуток времени. Кроме того, указывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, стоимость похищенного имущества является невысокой, поэтому суд необоснованно отказал в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных деяний подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так сама осужденная в полном объеме признала свою вину, указывая, что она, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение, совершила хищение товаров из магазинов «***» 25 марта, 15, 17 и 18 апреля 2024 года. 25 марта 2024 года при выходе из магазина она была задержана сотрудниками магазина. Кроме того, 15 апреля 2024 года, взяв две банки тушенки с витрины магазина, она направилась к выходу, но на улицу не вышла, а вернулась и взяла еще две банки тушенки, после чего вышла из магазина и распорядилась похищенным имуществом в этот же день.

Показания осужденной полностью согласуются и с показаниями представителя потерпевшего П., которым были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как ФИО1 похищала различный товар из магазинов «***» 25 марта, 15, 17 и 18 апреля 2024 года, а 25 марта 2024 года она была задержана продавцом на выходе из магазина с неоплаченным товаром; свидетелей Р. и Ш., которые видели, как ФИО1 25 марта 2024 года прошла мимо кассовой зоны в сторону выхода с пакетом без оплаты, в связи, с чем они остановили ее с похищенными упаковками сыра, которые забрали у нее; свидетелей С. и О., которые при просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина обнаружили, что ФИО1 похищала различные товары 15 и 17 апреля 2024 года. 

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и заявлениями о хищении товаров из магазинов «***» по ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми 25 марта, 15, 17 и 18 апреля 2024 года; справками об ущербе и накладными, согласно которым стоимость похищенных 25 марта 2024 года 17 упаковок сыра составила 1 706 рублей 15 копеек, стоимость похищенных 15 апреля 2024 года 4 банок тушенки составила 712 рублей, стоимость похищенных 17 апреля 2024 года 4 банок тушенки составила 514 рублей 92 копейки, стоимость похищенных 18 апреля 2024 года 3 банок тушенки составила 534 рубля; протоколом осмотра видеозаписей из магазинов «***», расположенных по ул. ****, ****, **** г. Перми, согласно которым 15, 17 и 18 апреля 2024 года ФИО1, забрав с витрины товары, вышла из магазина, минуя кассовую зону.

Факты привлечения осужденной ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлены постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 17 января и 21 февраля 2024 года (2 постановления), вступившие в законную силу 5 апреля и 3 марта 2024 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 21 февраля 2024 года, вступившими в законную силу 3 марта 2024 года. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной, не отрицавшей совершение вменяемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 15 апреля 2024 года правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, поскольку хищение продуктов питания ею совершено из одного и того же места, одним способом с разрывом во времени не превышавшем несколько минут.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по фактам хищений имущества 15 и 18 апреля 2024 года, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом верно установлено, что кражи совершены в разное время, похищенным имуществом она распоряжалась по своему усмотрению сразу же после совершения каждого из хищений. Умысел на совершение каждой из краж возникал у осужденной самостоятельно, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 15 и 18 апреля 2024 года не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Оснований для иной их юридической оценки действий осужденной судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту отбывания принудительных работ охарактеризована как трудоустроенная и посещающая мероприятия воспитательного характера, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, оказание помощи родственникам и близким лицам, а по преступлениям от 15, 17 и 18 апреля 2024 года и ее явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством по преступлению от 25 марта 2024 года явки с повинной, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку она дана ФИО1 после ее фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств ее причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с ее последующим поведением суд учел в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также данных о личности осужденной, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Имеющийся в действиях осужденной рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции, также соблюдены. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и поведения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений и считает справедливым избранный судом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15 февраля 2024 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности осужденной, что мотивировано в пригоовре.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым, оно не является. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Грищенкова В.П. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись