Дело № 2-1938/20 

(45RS0026-01-2019-012877-44) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой П.В., 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000,00 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев. В период с 11.12.2016 по 25.02.2019 заемщиком неоднократно допущены нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25.02.2019 составила 294 814,41 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 294 814,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,14, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении иска, указав, что ФИО2 обращался к банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но поскольку им на счет была внесена не вся сумма остатка задолженности по кредитному договору, то досрочное исполнение обязательств заемщика банком принято не было, что соответствовало положениям кредитного договора. В дальнейшем денежные средства списывались банком со счета ФИО2 в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. Впоследствии в июле и августе 2015 г. ФИО2 остаток денежных средств, находящихся на счете, в сумме 150000 руб. и 9900 руб. со счета снял. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что расходных операций по счету не совершал, полагал, что кредит им досрочно погашен, кто вносил в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, начиная с сентября 2015 г. ему не известно. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев. 

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения обязательств по кредитному договору заемщиком нарушены, что находит подтверждение из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту, из которой следует, что с октября 2016 года ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. 

Возражения ответчика против иска, основанные на погашении им в сентябре 2014 г. заложенности по кредитному договору, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 обращался к банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно п. 3.9.1. Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будут списаны денежные средства, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита или его части. 

Согласно подписанному ФИО2 заявлению от 06.09.2014 г. он просил списать с открытого на его имя счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору, т.е. просил не о частичном, а полном погашении задолженности. Общий размер задолженности по кредиту на указанною дату согласно выданной ПАО «Сбербанк России» справки составлял 267397,20 руб.

Как следует из копии приходного кассового ордера 06.09.2014 г. ФИО2 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» им была внесены денежные средства в сумме 267400 руб. т.е. в размере меньшем остатка задолженности по кредитному договору. В этой связи досрочное исполнение обязательств заемщика банком принято не было, что соответствует условиями п. 3.9.1. Общих условий предоставления кредитов. 

Из выписки по лицевому счету следует, что с 29.09.2014 г. денежные средства списывались банком со счета ФИО2 в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей по 7085,91 руб. в месяц. Впоследствии в июле и августе 2015 г. ФИО2 остаток денежных средств, находящихся на счете, в сумме 150000 руб. и 9900 руб. со счета снял, что опровергает доводы ответчика о досрочном погашении им задолженности по кредитному договору. 

Условиями заключённого с ФИО2 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в счёт погашения кредита в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2019 составляет 294 814,41 руб., из которых: задолженность по кредиту – 198 441,37 руб., проценты – 194 213,65 руб., неустойка – 2 159,39 руб. 

Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности ФИО2 перед банком, поскольку осуществлен в размерах и порядке, определённом договором, соответствует закону, методикам, утверждённым ЦБ РФ и является верным. Расчет составлен с учетом уплаченных заёмщиком банку сумм после 01.09.2015 г.

При этом суд учитывает, что ответчиком какими–либо доказательствами указанный расчёт не опровергнут, в тот время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 148,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 294 814,41 руб. - задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года, 6 148,14 руб. – в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу путем подачи жалобы через Курганский областной суд. 

Судья О.А. Бирюлина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1938/20 

(45RS0026-01-2019-012877-44) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 января 2020 г. город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой П.В., 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 294 814,41 руб. - задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года, 6 148,14 руб. – в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд. 

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 3 февраля 2020 г. 

Судья О.А. Бирюлина