КОПИЯ

дело № 2-3790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее по тексту – объединение «Росинкас») обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 59 100 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик обязуется выполнять работу в должности водителя-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении служебных обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/з) №, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/з №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/з №, причинены механические повреждения на сумму 59 100 руб. Ответчик привлечен к административной ответственности, так как в его действиях установлено нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, в отношении ответчика вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 59100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, получив которую, последний пояснил, что возместить сумму в полном размере единовременным платежом возможности не имеет, согласен на возмещение равными частями. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба равными частями в размере по 4925 руб. каждый месяц, начиная с ноября 2024 года по октябрь 2025 года, с датой первого взноса с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства согласно графику платежей не поступали, материальный ущерб не возмещен. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец объединение «Росинкас» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ превышен, менее чем на месяц, так как исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что не является длительным периодом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с исковыми требованиями согласен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску САО «ВСК» к А. о взыскании убытков в порядке регресса, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. 

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между объединением «Росинкас» (работодатель) и А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в должности водителя-инкассатора городского участка (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 105-106). 

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. И порядок их возмещения производятся в соответствии с законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Как предусмотрено п. п. 4.1 должностной инструкции водителя-инкассатора городского участка инкассации Камчатского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), утвержденной и.о. начальника объединения «Росинкас» ДД.ММ.ГГГГ, водитель-инкассатор городского участка инкассации несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией водителя-инкассатора городского участка инкассации Камчатского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на 

<

адрес> А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Свою вину в произошедшем при указанных обстоятельствах дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 23).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В результате механических повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцу этого транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7010059494Р№, выданного на основании акта осмотра ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 59 100 рублей.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, по причинению вреда владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» произвело выплату АО «СОГАЗ» по платежному требованию №№Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 100 рублей.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Петропавловск-Камчатскому участку инкассации Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «Росинкас». 

Страхователем по страховому полису серии ХХХ № транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Петропавловск-Камчатский участок инкассации Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «Росинкас», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что причинивший вред и оставивший место дорожно-транспортного происшествия водитель А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с объединением «Росинкас».

Как истец указал в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к истцу с претензией о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся А.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет САО «ВСК» истцом перечислены денежные средства в размере 59 100 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 37).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и А. прекращены, ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации (л.д. 18).

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между объединением «Росинкас» и А. заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба равными частями по 4 925 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2024 года по октябрь 2025 года. Дата первого взноса установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Однако денежные средства, согласно графику платежей, от ответчика не поступили, материальный ущерб не возмещен, что ответчиком не оспаривалось.

Напротив, в телефонограмме адресованной суду, ответчик выразил согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. 

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве, а именно об отказе ответчика погашать задолженность, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец не пропустил годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, а размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, в соответствии с которым страховой компанией произведена выплата потерпевшему денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 59 100 руб., а работодателем, в свою очередь, произведено возмещение ущерба в указанном размере страховой компании, согласие ответчика добровольно погашать сумму ущерба в размере 59 100 рублей, то требование истца о взыскании с работника – ответчика А. в полном объеме ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в сумме 59 100 рублей, является законным, обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 59 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3790/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-003572-89