Дело № 2-314/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005019-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Райдер+» к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райдер+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в сумме 48 931,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в сумме 35 336 руб. Также истец просит возместить судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ООО «Генезис-Алтай» был заключен договор поставки НОМЕР. Согласно п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручитель несет всю ответственность перед поставщиком. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО «Райдер+» взыскана задолженность по договору поставки от ДАТА в размере 84 513,61 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 569 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 301 руб. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 46 338 руб. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет по основному долгу 84 513,61 руб. Сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 составит 48 931 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 составит 35 336 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Райдер+» ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Райдер+» и ООО «Генезис-Алтай» в лице ФИО1 заключен договор поставки НОМЕР товара хозяйственного назначения, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар хозяйственного назначения.

ДАТА между ООО «Райдер+» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки НОМЕР от ДАТА, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Генезис-Алтай» всех обязательств по договору поставки НОМЕР от ДАТА, заключенному между кредитором и должником, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае, если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, определенному в п.1.1 настоящего договора.

В пункте 2.4 договора поручительства указано, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (дело НОМЕР) с ФИО1 в пользу ООО «Райдер+» взыскана задолженность по договору поставки от ДАТА в размере 84 513,61 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 569 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 301 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 347 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., всего взыскано 126 730,61 руб.Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (дело НОМЕР) с ФИО1 в пользу ООО «Райдер+» взысканы проценты по договору поставки от ДАТА НОМЕР в размере 46 388 руб., неустойка - 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., государственной пошлины - 3 411 руб., всего взыскано 92 799 руб.

По указанным гражданским делам НОМЕР, НОМЕР в качестве третьего лица участвовал должник - ООО «Генезис-Алтай».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генезис-Алтай» прекратило деятельность юридического лица ДАТА с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с исключением ООО «Генезис-Алтай» из реестра юридических лиц и прекращением деятельности в качестве юридического лица обязательство ООО «Генезис-Алтай» перед ООО «Райдер+» по спорному договору поставки, включая обязательство по уплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, прекращено.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, в случае прекращения обязательства поручительство прекращается.

С настоящим иском в суд истец обратился ДАТА, т.е. после исключения должника ООО «Генезис-Алтай» из реестра юридических лиц и прекращения обязательств данного лица перед истцом.

В связи с тем, что обязательство должника ООО «Генезис-Алтай» по уплате процентов и неустойки за заявленный истцом период было прекращено на момент подачи истцом иска в суд, то следовательно, прекратилось и поручительство ФИО1 по данному обязательству.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ устанавливает возможность взыскания с поручителя денежных средств после ликвидации должника только в том случае, если ликвидация должника и прекращение обязательства произошли после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

По настоящему делу кредитор уже после исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ (ДАТА) обратился к ФИО1 с досудебной претензией (ДАТА), и в суд (ДАТА).

Таким образом, условия, установленные пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, для возможности взыскания задолженности с поручителя после ликвидации юридического лица – должника, в данном случае не соблюдены, и следовательно, правовых оснований для взыскания с поручителя заявленных истцом сумм не имеется.

Доводы представителя истца о том, что пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено право кредитора по своему выбору требовать взыскания задолженности с должника или поручителя, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку в данном пункте договора не указано, что такое условие продолжает действовать и в случае ликвидации должника. При этом условия договора должны соответствовать общим правилам, установленным гражданским законодательствам, а пунктом 1 ст. 367 ГК РФ ответственность поручителя после ликвидации должника ограничена сроком предъявления кредитором требований к поручителю – до ликвидации должника.

Доводы представителя истца о наличии субсидиарной ответственности поручителя являются необоснованными, поскольку такого указания договор поручительства не содержит, напротив, в пункте 1.2 договора указано, что ответственность поручителя является солидарной.

Доводы представителя истца о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с ДАТА, т.е. до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, также не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку пункт 1 ст. 367 ГК РФ связывает возможность взыскания задолженности с поручителя не с датой ее образования, а с датой предъявления требования к поручителю в установленном законом порядке.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца, что обращение кредитора в суд с предыдущими исками по делам НОМЕР, НОМЕР может быть расценено как соблюдение порядка, установленного пунктом 1 ст. 367 ГК РФ. В настоящем деле истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании процентов и неустойки за период, который не являлся предметом рассмотрения и оценки в предыдущих гражданских делах, и требования по которому ранее не предъявлялись кредитором поручителю.

Как следует из объяснений представителя истца, до ликвидации ООО «Генезис-Алтай» истец не обращался к данному юридическому лицу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки либо процентов и неустойки.

Ответственность поручителя не является длящейся в течение неопределенного периода времени и ограничена сроком действия обязательства должника. Ответственность поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Райдер+» к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.