2-840/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности на ответчика организовать и оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно направлению на ремонт от 25.12.2018 и акта осмотра от 20.12.2018, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решении суда в размере 10 000 рублей за каждый день. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собсвтенности автомобиля .... ФИО1 20.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 26.12.2018 №207763 ПАО “Росгосстрах” уведомило истца о том, что страховщиком организован ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО2. Однако после неоднократных обращений на эту станцию сотрудники отказывались принимать на ремонт автомобиль ситца, мотивируя тем, что страховщик изменил стоимость ремонта. В ответ на досудебную претензию страховщик фактически ответил отказом в организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также фактически в одностороннем порядке пытается изменить обязательство на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 308.3, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ч.10, ч.15.1, абз.3 и 9 ч.17 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 №431-П, истец указывает на незаконность действий страховщика, просит возложить на последнего обязанность организовать и оплатить ремонт, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда, судебные расходы: 15 000 рублей – услуги представителя, 100 рублей – услуги нотариуса по заверению копии доверенности. 

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании. 

Участвуя в судебном заседании 05.04.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на своем автомобиле, 20.12.2018 обратился к страховщику, сотрудник офиса ПАО “Росгосстрах” осмотрел его автомобиль, выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вновь попал в аварию, уже по своей вине, получив повреждения в ту же переднюю часть автомобиля, 27.12.2018 прибыл в ремонтную мастерскую в СТОА ИП ФИО2. На СТОА ему пояснили, что необходима доплата за ремонт повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 4-5 тысяч рублей, с чем истец не согласился. Пояснил, что реквизиты своего счета предоставил сотруднику ответчика по её просьбе, согласия на замену способа возмещения с ремонта на денежную выплату не давал. О том, что 9 100 рублей поступили ему на счет от ПАО “Росгосстрах”, не знал. Указал, что в результате как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ повреждены одни и те же детали – бампер, крыло и фара, следовательно, третьему лицу ничего не препятствует заменить детали, пострадавшие в первом ДТП. 

Представитель истца, участвуя в предыдущих судебных заседаниях также поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в иске. Представил отзывы от 04.03.2019 и от 18.06.2019 согласно которым указано, что страховое возмещение в форме денежной выплаты возможно только в исключительных случаях. Согласно заключению судебного эксперта спорная запчасть –передняя блок-фара уже подлежала замене после первого ДТП. В настоящее время истец отремонтировал повреждения от второго ДТП, следовательно, устранить повреждения от первого ДТП на сегодняшний день возможно. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд неявился, от представителя ответчика ФИО3 поступили письменный отзыв от 04.03.2019 и дополнительный письменный отзыв от 19.06.2019, содержание которых сводится к следующему. 20.12.2018 истец обращается к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик проводит осмотр, согласно которому были выявлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое. 27.12.2018 истец обращается на СТОА для проведения осмотра, в связи с существенным различием повреждений, зафиксированных ПАО СК “Росгосстрах”, СТОА составляет акт обнаружения скрытых повреждений, согласно которому на автомобиле имеются такие повреждения как: рамка радиатора, ПТФ права, бачок омывателя, дверь передняя правая, каркас решетки радиатора. 15.01.2019 СТОА направляет информационное письмо, которым сообщает, что рассчитанной согласно единой методики суммы недостаточно для выполнения работ по ремонту и окраске элементов, качественным образом и с надлежащей гарантией. 16.01.2019 страховщик направляет письмо истцу с предложением представить банковские реквизиты, также разъясняет, что в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт, принято решение о выплате в денежной форме. 21.01.2019 истец предоставляет реквизиты. 25.01.2019 ПА СК “Росгосстрах” осуществляет выплату в размере 9100 рублей. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило более значительные повреждения, чем в ДТП, являющемся страховым случаем. Также указано, что согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО2, а также заключению судебной экспертизы отсутствует техническая возможность отремонтировать повреждения ТС, полученные в ДТП 14.12.2019 без ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закон об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 11 вышеназванной ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

ФИО1 является собственником транспортного ..., что подтверждается ПТС серии . 

Согласно материалам ДТП, представленным в материалы гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: средства ..., принадлежащего ФИО1 и ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая. 

Согласно определению от 19.12.2019 №70 ОП 134328 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава правонарушения.

В материалы дела представлен страховой полис ККК № со сроком действия от 02.06.2018 по 01.06.2019, согласно которому между ФИО1 и ПАО СК “Росгосстрах” сложились отношения страхования в рамках ОСАГО. 

20.12.2018 ФИО1 подал в ПАО СК “Росгосстрах” заявление о наступлении страхового случая в установленном порядке.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.12.2018 автомобиль истца осмотрен сотрудником страховщика, при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего (разрушение), фара права в сборе (царапина), крыло переднее правое (деформация ребра жесткости). Все детали определены к замене, часть также к окрашиванию. К акту приложен фотоматериал. 

25.12.2019 истцу выдано направление на технический ремонт № 0016934095/1 от 25.12.2018 в ИП ФИО2

Согласно материалам ДТП, представленным в материалы гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в районе в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: средства ..., принадлежащего ФИО1 и ..., принадлежащего ... В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая. 

Согласно определению от 28.12.2019 №70 ОП 134626 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль ФИО8, ввиду отсутствия состава правонарушения.

27.12.2018 ФИО1 представил автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта.

СТОА ИП ФИО2 27.12.2018 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 0016934095/1 от 25.12.2018, согласно которому выявлены скрытые повреждения: крепление бампера справа (сломано, замена), рамка радиатора (сломана, замена), ПТФ правая (замена), защита под бампер нижняя разрушена (замена), бачок омывателя (разрушен, замена), дверь передняя правая (окраска), каркас решетки радиаторов (сломан, замена). 

15.01.2019 ИП ФИО2 направил в адрес страховщика информационное письмо, согласно которому суммы, рассчитанной ПАО СК “Росгосстрах” недостаточно для выполнения работ, указанных в акте страховой компании. Указано, что от выполнения восстановительного ремонта по направлению № 0016934095/1 от 25.12.2018 СТОА отказывается. 

16.01.2019 ПАО СК “Росгосстрах” направило в адрес ФИО1 письмо с указанием, что страховщик пересмотрел ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, направление на ремонт аннулировано. Письмо содержит просьбу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. 

21.01.2019 в адрес ПАО СК “Росгосстрах” поступает заявление ФИО1 о пересмотре дела ввиду предоставления банковских реквизитов.

Также 21.01.2019 ФИО1 подает страховщику заявление о выдаче ему в трехдневный срок копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, направления на ремонт, в котором просит согласовать с ним характер ремонтных работ, полную стоимость ремонта и сроки проведения ремонта поврежденного транспортного средства. 

23.01.2019 (24.01.2019 – даты в претензии противоречивы) ФИО1 подана в адрес страховщика досудебная претензия, согласно которой истец выражает несогласие с доводами письма страховой компании от 16.01.2019 и выражает несогласие с односторонним изменением способа возмещения на выплаты денежных средств. Отражено требование о выдаче письменного согласия на оплату восстановительного ремонта в ООО “Элке Мотор”.

В соответствии с актом о страховом случае от 24.01.2019 страховщик признает случай страховым и определяет страховое возмещение в размере 9 100 рублей. 

Согласно платежному поручению №198 от 25.01.2019 ПАО СК “Росгосстрах” перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 9 100 рублей. 

В ответе от 02.04.2019 ИП ФИО2 на судебный запрос третье лицо сообщило суду, что в информационном письме от 15.01.2019 дан отказ в связи с тем, что по предварительному заказ-наряду (с учетом ремонта скрытых повреждений) суммы, рассчитанной по единой методике недостаточно для выполнения работ по ремонту и окраске элементов. Ремонт указанного в запросе ТС по акту осмотра от страховой компании, без согласования скрытых повреждений, не представляется возможным, так как рамках радиатора, указанная в акте скрытых повреждений к замене, является связующим элементом соединения правой фары, переднего бампера и правого переднего крыла, которые указаны к замене в первичном акте осмотра от страховщика. В связи с чем закрепить и установить указанные детали качественным образом и корректно не представляется возможным (л.д.112-117а).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... Перед экспертами поставлен вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности произвести надлежащий ремонт повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов №43/19 от 24.05.2019 техническая возможность произвести надлежащий ремонт повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ООО «Томский экспертный центр», суд считает правильным основывать свои выводы, в том числе, на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность отремонтировать повреждения транспортного средства истца, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без ремонта повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что ИП ФИО2 может отремонтировать все повреждения от двух ДТП с доплатой истца за повреждения от второго ДТП, так как он опровергнут самим истцом в судебном заседании.

Также суд отклоняет довод представителя истца в отзыве от 18.06.2019 о проведенном ремонте повреждений от 26.12.2019, так как доказательства данному факту не представлены, более того, данное заявление сделано после проведения судебной экспертизы. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что стороны по соглашению изменении способ страхового возмещения на выплату денежной суммы, как опровергнутым представленными доказательствами. Однако данные обстоятельства с учетом иных значения не имеют. 

Руководствуясь положениями ФЗ “Об ОСАГО”, п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отклонении требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт согласно направлению от 25.12.2018. Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, как производные, также подлежат отклонению. 

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: 15 000 рублей - оплата юридических услуг, 100 рублей – услуги нотариуса, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о возложении обязанности организовать и оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно направлению на ремонт от 25.12.2018 и акта осмотра от 20.12.2018, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решении суда в размере 10 000 рублей за каждый день, взыскании судебных расходов в размере 15 100 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина