14 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск о возложении обязанности дать обстоятельный ответ, какой медицинский ВУЗ закончила психолог К.И.П., по какой специальности, когда и где, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск о возложении обязанности предоставить обстоятельный ответ, какой медицинский ВУЗ закончила психолог ФИО3, по какой специальности, когда и где, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что в ... году приобрел статус инвалида ... группы пожизненно, в связи с чем ему полагается раз в 2 года путевка на бесплатное санаторно-курортное лечение, а также бесплатный проезд до места лечения и обратно. Согласно ст. 125 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ путевка в санаторий предоставляется при наличии медицинских показаний, к заявлению в орган социального страхования прикладывается справка формы 070/у-4, которую выписывает лечащий врач. Срок действия справки 6 месяцев. С ... года по ... года истец правом на санаторно-курортное лечение не воспользовался. В ... году по убеждению лечащего врача истец получил справку, подал заявление в реабилитационный центр и был поставлен на учет ... года. В связи с истечением срока действия срока справки истец обратился в ... года к врачу в поликлинику № .... Лечащий врач П.Н.П. известила истца об изменении порядка выдачи справки и необходимости посещения психолога, психиатра и МСЭ и выдала направление ... года. ... года истец прошел указанных врачей, которыми у него была отобрана подпись о добровольности обследования. На письменное обращение истцом получен ответ главного врача К. за №... от ... г., согласно ответу главного врача К. направление на МСЭ было выдано истцу в связи с отсутствием у него индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) с рекомендациями о необходимости бесплатного санаторно-курортного лечения для разработки ИПР, для заполнения которого обязательным условием является консультация психолога и психиатра. Между тем Согласно ст. 36 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 года №1121, от 06.08.2015 года № 805 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации и абилитации. Кроме того, есть Постановление Правительства РФ от 22.02.2006 г. № 95, согласно которому для гражданина, признанного инвалидом, выдается справка об инвалидности и разработанная программа ИПР. Таким образом, разработанная программа ИПР обязана выдаваться сразу со справкой об инвалидности, но не через 10 лет после признания инвалидности. В ответе №... от ... г. главный врач К. пишет, что истец осмотрен врачом-психологом и врачом-психиатром ... г. Однако истец был у психолога К. и у психиатра Б. не ..., а ... с направлением лечащего врача П.Н.П.., это зафиксировано в документах, где поставлены печати психолога и психиатра. К. в своем письменном ответе допускает слово «врач-психолог», которое также присутствует в определении суда от ... г. Истец письменно запросил у К. ... г. и ... г. предоставить ему информацию о том, в каком медицинском ВУЗе обучалась К.. Для того, чтобы носить звание врач-психолог нужно закончить 2 вуза: педагогический институт, где есть кафедра психологии, и медицинский институт, где кафедра психологии отсутствует. Вопрос истца к К. основывается на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ. На поставленный вопрос истец получил отказ за подписью исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск М.Р. А. №... от ... г. Исходя из его ответа в канцелярию главного врача письмо пришло ... г., ответ истец получил где-то через 2 месяца, хотя закон предписывает срок не больше месяца. Второе письмо получено ... г., где указано, что из канцелярии главного врача было направлено ... г. По штемпелю на конверте письмо было отправлено с почты ... г., в связи с чем возникает вопрос о том, где ответ находился с ... г. по ... г.? Также на штемпеле отсутствует почта России, а вот отправление с почты ... г. почта России присутствует. Кроме того, истец никогда не обращался с подобным вопросом к главному врачу. В своем ответе А.М.Р. пишет, что новых данных нет, а потому не стоит отвечать ФИО2 Однако приказом Министра здравоохранения и соцразвития О.Г. от ... года внесены изменения в приказ №..., которыми из абзаца второго пункта 1.5 приложения № 1 «Порядок медицинского отбора и направление больных на санаторно-курортное лечение» исключены слова «а инвалидам так же, при наличии рекомендации санаторно-курортного лечения, в индивидуальной программе реабилитации инвалида». Следовательно, для направления на санаторно-курортное лечение нужна только справка №070/у-4 с рекомендацией на санаторно-курортное лечение. ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск категорически отказался давать истцу ответ в нарушение части 4 ст. 29 Конституции РФ и статьи 10 закона №59 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. 

На основании изложенного ФИО2 просил принудить ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск дать обстоятельный ответ, какой медицинский ВУЗ закончила психолог К., по какой специальности, когда и где, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом и не указанные в протоколе судебного заседания, неполноту протокола судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ... года рождения, является инвалидом ... группы бессрочно.

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО2 к ГБУЗ РБ Городская больница г.Нефтекамск, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда усматривается, что решением ... суда РБ от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... суда РБ от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 30.06.2016 года установлено следующее.

... года, учитывая, что истец является инвалидом ... группы, но у него отсутствовала ИПР с рекомендациями о необходимости бесплатного санаторно-курортного лечения, ФИО2 было выдано направление на медико-социальную экспертизу (форма №088/у-06). Согласно рекомендациям по заполнению формы №088/у-06 строку 28 «оценка эмоциональной устойчивости» определяет психолог. В связи с этим ФИО2 был направлен к психологу ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. По результатам консультации психолог направил ФИО2 на консультации к врачу психиатру. ... года ФИО2 дал письменное согласие на психиатрическое освидетельствование. В тот же день ФИО2 был на приеме у врача психиатра. 

Таким образом, ... года ФИО2 был осмотрен психологом, который на основании результатов психологического тестирования направил ФИО2 на консультации к врачу психиатру. ... года с предварительного согласия ФИО2 на психиатрическое освидетельствование последний был осмотрен врачом психиатром, которым сделана запись о состоянии здоровья в направлении на МСЭК.

... года клинико-экспертная комиссия ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск выдало ФИО2 направление на МСЭК для разработки ИПР. 

... года в ответ на заявление ФИО2 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск сообщило, что заявление ФИО2 рассмотрено на центральной врачебной комиссии, которая пришла к заключению, что необходимый объем медицинской помощи был оказан ФИО2 в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи.

... года в ответ на заявление ФИО2 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск сообщило, что ... года после предварительного согласия на психологическое освидетельствование в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психологической помощи и гарантиях прав граждан» ФИО2 был осмотрен врачом психологом К.И.П. и врачом-психиатром Б.И.В. о чем была сделана запись в амбулаторной карте больного и форме 088/у-06.

... года в ответ на заявления ФИО2, ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск сообщило, что, учитывая, что ФИО2 является инвалидом ... группы, но у него отсутствовала индивидуальная программа реабилитации инвалида с рекомендации о необходимости бесплатного санаторно-курортного лечения, ФИО2 было выдано направление на МСЭК для разработки ИПР, для заполнения которой обязательным условием является консультация психолога, который проводит анализ социально-бытовых и психологических данных у пациента.

Рассмотрев спор, Нефтекамский городской суд РБ в решении от ... года согласился с тем, что необходимый объем медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам в РБ бесплатной медицинской помощи был оказан в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи, дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено, нарушение медицинской этики и деонтологии со стороны медицинских работников выявлено не было, и пришел к выводу о том, что решение о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу специалистами ГБУЗ РБ Нефтекамская ЦРБ для решения вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении является обоснованным. 

ФИО2 заявлены требования о возложении на ответчика ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск обязанности предоставить истцу обстоятельный ответ о том, какой медицинский ВУЗ закончила психолог К.И.П., по какой специальности, когда и где, ссылаясь на нарушение ответчиком ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Учитывая, что информация об образовании психолога ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск К.И.П. представляет собой персональные данные, распространение которых оператором ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск не допускается без согласия самой К.И.П. в силу закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск предоставить истцу ответ о том, какой медицинский ВУЗ закончила психолог К.И.П., по какой специальности, когда и где, у суда первой инстанции не имелось. Замечания, поданные ФИО2 на протокол судебного заседания от ... года отклонены определением судьи Нефтекамского городского суда РБ от ... года ...

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 является законным. 

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, неполноте протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Рахматуллина З.М.