№ 22-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

при секретаре Колесниковой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Григорьева А.С. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя 

ГРИГОРЬЕВА Андрея Сергеевича, 

<

данные изъяты>,

на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по материалу проверки КУСП № 13753/54-С от 15.10.2022,

у с т а н о в и л:

Заявитель Григорьев А.С. обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

5 октября 2023 года судьей 

<

адрес> суда Ленинградской области при подготовке к рассмотрению жалобы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

29 ноября 2023 года судьей 

<

адрес> суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Григорьева А.С. на постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы отменено, и жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По результатам повторного рассмотрения жалобы постановлением суда от 21 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней заявитель Григорьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его не уведомление о принятом процессуальном решении не является основанием для признания бездействия следователя незаконным. Ссылается, что им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022, а не от 04.09.2023. Указывает, что представленный суду материал содержит сведения о судебных извещениях, а не уведомления из СО ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, представленный материал содержит информацию о том, что 19 октября 2022 года было вынесено постановление о приостановлении представительного следствия, однако данный документ в материале отсутствует и о его существовании он, Григорьев А.С., не извещался. Цитируя положения п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции истребовал и изучил в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще обосновал свои выводы.

Судом установлено, что 15 октября 2022 года в КУСП № 13753 ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в действиях ФИО4 и по нему проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

15 октября 2022 года по результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 24 августа 2023 года, материал был направлен на дополнительную проверку.

По итогам проведения дополнительной проверки 4 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 октября 2023 года было отменено заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, материал направлен на дополнительную проверку.

Самим фактом отмены руководителем следственного органа обжалованных заявителем процессуальных решений был установлен и факт ненадлежащей проверки заявления о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме и в неисполнении ранее данных указаний.

По итогам проведения дополнительной проверки 23 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30 ноября 2023 года отменено начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, материал направлен на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО7, 18 декабря 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов КУСП №13753/54-С от 15.10.2022 бесспорно следует, что Григорьеву А.С. направлялись копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023, что подтверждается копиями сопроводительных писем от указанных дат (л.д.163,169). Контроль за получением указанных документов адресатом не входит в функции органа, осуществляющего проверку по заявлению.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Григорьева А.С. рассмотрена в установленном порядке, в связи с чем, обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие ему доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из представленных материалов, доводы заявителя Григорьева А.С. были удовлетворены, в судебном заседании он был ознакомлен с материалами проверки КУСП №13753/54-С от 15.10.2022 года и с ответом на заявление от 18.06.2020 года об ознакомлении с материалом проверки КУСП № 8419, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 года путем фотографирования.

Вместе с тем, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Григорьева А.С. суд вышел за пределы предмета обжалования.

Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу уголовно-процессуального закона пределы доказывания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ограничиваются проверкой законности и обоснованности только того решения, действия (бездействия), которое обжалуется. При этом суд должен дать оценку доводам и требованиям заявителя.

Как следует из материалов по жалобе Григорьева А.С., последний при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просил суд указать следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и заместителю начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на невыполнения ими требований, указанных в постановлении от 24 августа 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 октября 2022 года, так как не было полноценной проверки и не выполнены требования ст. ст. 144,145,148 УПК РФ. При этом заявитель ни в тексте поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ни в ходе судебного заседания, что подтверждается его протоколом, не выражал требования об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, о котором ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, верно установив наличие предмета обжалования, а именно то, что Григорьевым А.С. обжаловалось бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, допущенные при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 13753/54-С от 15.10.2022, способные затруднить доступ заявителя к правосудию, и приняв обоснованное процессуальное решение по доводам Григорьева А.С. в данной части, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что жалобу Григорьева А.С. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, суд постановил оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ГРИГОРЬЕВА Андрея Сергеевича - изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о том, что жалобу о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 суд оставляет без удовлетворения.

В остальной части постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья