Гр.дело №2-102/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России в лице МВД по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика за счет средств Казны РФ материальный ущерб вызванный оплатой услуг представителя – адвоката ФИО4 в сумме 10000 руб., а также моральный вред 10000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину 700 руб. В обоснование требований истец указала, что в отношении нее было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которое в последующем было прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного административного дела она обратилась к адвокату ФИО4 для юридической консультации, в последующем между ними было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи со стадии обжалования постановления должностного лица в суде. На услуги защитника она потратила 10000 руб., также в связи с возможным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные переживания, которые оценивает в 10000 руб. которые просит взыскать в ее пользу с Казны РФ. При подача настоящего искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., которые также просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по ст.12.18 КоАП РФ, она понесла расходы на адвоката в размере 10000 руб. ФИО4 является супругом истца, брак зарегистрирован, до настоящего времени не расторгнут, брачный контракт не заключался. При рассмотрении дела Советским районным суд гор.Улан-Удэ 31.08.2018г. жалоба представителя ФИО8 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В последующем, 22.10.2018г. определением Верховного суда Республики Бурятия решение районного суда оставлено без изменений, жалоба должностного лица без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец пережила нравственные страдания в связи с возможным привлечением к ответственности за нарушение которого она не совершала, перенесла проблемы со сном, ухудшение настроения и состояния здоровья. В медицинские учреждения по поводу ухудшения самочувствия она не обращалась. Свои нравственные переживания истец оценивает в 10000 руб. Также просят взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 700 руб. – расходы по оплате госпошлины. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец и ее представитель являются супругами, из пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что они являются супругами, между ними зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут, брачного договора(контракта) нет. Таким образом, между истцом и ФИО4 действует режим общей совместной собственности, расходы понесенные истцом на адвоката не являются убытками, т.к. данная суму передана одним супругом другому, фактически деньги остались в их семье. По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения судом настоящего дела. Также считал, что истцом не представлено доказательств получения вреда выразившегося в нравственных переживаниях. Утверждения ФИО1 в данной части являются голословными и доказательствами не подтверждены. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

МВД России своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным представителем МВД по РБ. Суду пояснила, что не имела умысла на причинение вреда истцу, правонарушение было выявлено средствами автоматической фиксации. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РБ ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... Из постановления следует, что 21.07.2018г. в 11.04 час. по адресу ..., ... водитель управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1, п.14.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника ФИО4 обжаловала его в суд.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ЦАФАП МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из решения суда по делу об административном правонарушении следует, что со стороны водителя ФИО8 помех пешеходу при движении создано не было, нарушений п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ водителем при рассмотрении дела судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Бурятия принял решение, которым решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба должностного лица – без удовлетворения. 

Полагая, что незаконным возбуждением административного дела нарушены ее права – истец ФИО1 просит возместить ей моральный и материальный вред. 

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Для рассмотрения настоящего спора истцом суду представлены соглашения от 30.07.2018г., 25.10.2018г., заключенные с адвокатом ФИО4 на представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ.) и при рассмотрении судом настоящего спора. Из текста соглашений следует, что оплата по ним производится в сумме 10000 руб., по каждому. Также суду представлены квитанции об оплате услуг адвоката от 24.10.2018г. по соглашению от 30.07.2018г. в размере 10000 руб., и от 17.12.2018г. по соглашению от 25.10.2018г. в размере 10000 руб., 

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, как установлено из пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу они являются супругами, состоят в зарегистрированном браке. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и до настоящего времени брак не расторгнут, брачный контракт, регулирующий имущественные права каждого из супругов не заключен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Доказательства иного режима денежных средств между супругами(не режима совместной собственности) стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являющейся супругой адвоката ФИО4 в связи с отменой судом обжалованного ими постановления, не имеется.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по соглашению от 25.10.2018г., понесенных по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении нее дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения на которые указывает истец, подлежат удовлетворению, поскольку факт прекращения вышеназванного дела по реабилитирующим основаниям нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось. Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в медицинские учреждения ФИО1 не обращалась, больничные листы в рассматриваемый период не были оформлены. Указанные доводы подтверждены истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены установленные обстоятельства по делу - период нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий и психоэмоциональное состояние в связи с возможным привлечением к ответственности на нарушение, которого она не допускала, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом страданиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). Оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере 400 руб. (по требованиям имущественного характера) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и судебные расходы по настоящему делу, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб., всего 3 300 руб. (три тысячи триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов