Дело 1-178/2025 (1-33/2025, 1-601/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-007973-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 21 апреля 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника Руденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 160 часов по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработано 92 часа, остаток – 108 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ адрес районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 100 часов по каждому преступлению, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию назначенного настоящим приговором и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенного по настоящему приговору по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к обязательным работам на срок 300 часов. Приговор адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил на исполнение в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес-адрес 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к обязательным работам на срок 340 часов. Приговор адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор не вступил в законную силу,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ТЦ «Ретро» адрес предложил ФИО5, осужденному приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитить чужое имущество из первого подъезда адресА по адрес, на что тот ответил согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО1 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно совершили хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут ФИО1 и ФИО5 зашли в первый подъезд адресА по адрес, где на лестничной площадке первого этажа увидели велосипед. Затем ФИО5, с целью осуществления совместного преступного умысла, вернулся к входной двери в подъезд, где стал наблюдать за окружающей обстановкой в готовности предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время с целью осуществления совместного преступного умысла, взял велосипед, фирмы «Outleap» с рамой черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 согласованными действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – велосипед фирмы «Outleap» с рамой черного цвета стоимостью 24871,00 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-63, 156-158) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по дороге от ТЦ «Ретро» адрес в сторону адресА по указанной адрес о том, что нужны деньги и, что в данном доме на лестничных площадках жильцы оставляют велосипеды, самокаты и коляски, предложив зайти в подъезд, на что тот согласился. Подойдя к первому подъезду указанного дома, ФИО15 позвонил по домофону, открыл дверь и стал ее держать, чтобы он (ФИО2) смог зайти и выкатить один из велосипедов, которые увидели стоящими на первом этаже. Зашел в подъезд, взял один из велосипед, и выкатил его на улицу, при этом ФИО14 смотрел на улицу, следил за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности. После чего договорились встретиться возле комиссионного магазина «Копеечка» по адрес адрес, куда приехал на велосипеде, а адрес пришел пешком. Велосипед сдали по паспорту ФИО16 за 3400,00 руб., которые он забрал себе, так как ФИО17 денежные средства были не нужны.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 109-111, л.д. 135-136), из которых установлено, что велосипед марки «Outleap» с рамой черного цвета в виде треугольника приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 24871,00 руб. в магазине «Триал спорт» для старшего сына. Велосипед ставили в подъезде под лестницей, ведущей на первый этаж, при этом никак не фиксировали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут обнаружили пропажу велосипеда, на видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, как 15 часов 47 минут двое молодых людей зашли в подъезд, после чего в 15 часов 48 минут вышли с его велосипедом. Велосипед оценивает в 24871,00 руб., поскольку тот был новый, при этом ущерб является для него значительным, имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты>. Поскольку велосипед возвращен ему сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании виновных не настаивает. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 129), работающего в комиссионном магазине «Копеечка» по адрес, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин продан велосипед марки «Outleap» по паспорту ФИО18 за 3400,000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками полиции вместе с расходным кассовым ордером.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ход которого отражен в протоколе (том 1 л.д. 16-17) с фототаблицей (том 1 л.д. 19-20), в комиссионном магазине «Копеечка» адрес изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), согласно которому ФИО19 заложил велосипед за 3400,00 руб., а также велосипед марки «Outleap» черного цвета, осмотренный протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-105), признанный вещественным доказательством и возвращенный потерпевшему ФИО10.

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-68), где подсудимый в присутствии защитника, находясь около адресА адрес, указал на первый подъезд, откуда ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 похитили велосипед, который впоследствии сдали в комиссионный магазин «Копеечка» адрес.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону от этого же числа, полученным в ходе выемки у потерпевшего ФИО10, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115), осмотренными протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-119), признанными вещественными доказательствами и возвращенными потерпевшему ФИО10, последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед марки «Outleap» за 24871,00 руб. в магазине «Триал спорт».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127), согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опросов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения велосипеда.

Осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности на CD-R диске, ход которого отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140), где подсудимый ФИО1 опознал себя и ФИО22 в момент хищения велосипеда из первого подъезда адресА адрес.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В частности, из показаний ФИО2 следует, что он договорился с ФИО23 краже, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут зашли в первый подъезд адресА по адрес, где на лестничной площадке первого этажа увидели велосипед, после чего ФИО24 держал дверь и наблюдал за окружающей обстановкой в готовности предупредить о возможном появлении посторонних лиц, а он (ФИО1) взял велосипед фирмы «Outleap» с рамой черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО10. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при совершении ФИО1 преступления, о наличии которого свидетельствует предварительная договоренность между ФИО1 и ФИО25 осужденным приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распределение ролей и согласованность действий в момент совершения преступления. Действия соучастников были объединены единым умыслом. Изъятие имущества было обусловлено совместными действиями двоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал его своими действиями.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО10 ущерб в сумме 24871,00 руб., является для него значительным, поскольку его доход составляет 

<

данные изъяты> руб., на иждивении находятся двое детей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления совместно с ФИО26 в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, дальнейших последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, где ФИО2 опознал себя и ФИО27, что способствовало изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО28 то есть установлению обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем указанное выше объяснение, по мнению суда, не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение дано ФИО1 после выявления преступления сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего ФИО10, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к хищению имущества.

Также судом не может быть учтено ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что место нахождения похищенного имущества стало известно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего, самостоятельно обнаружившего похищенный у него велосипед в комиссионном магазине «Копеечка» адрес, где тот был изъят этим же днем в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем возвращен потерпевшему следователем, а потому в действиях ФИО2 также не имеется оказания содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, которое также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначенииРябовунаказания в виде обязательных работ, поскольку иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом определенного судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, равно отсутствуют основания для применения положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Также учитывая, что по настоящему делу ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора адрес районным судом адрес ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, а настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, то приговор адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск, фактически не исполнявшегося, по которому ФИО1 не задерживался, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 время отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, материалы ОРД: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД, CD-R диск с видеозаписью, чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Outleap» хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев