Судья Гаврилов В.В. дело № 22-4383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гимадиевой Н.А.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года (с учетом внесенных изменений) по статье 264.1, части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением того же суда от 29 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение; дополнительное наказание отбыто 1 февраля 2020 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по статье 264.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

по приговору Московского районного суда города Казани от 25 января 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединены приговоры от 2 августа 2016 года и от 26 февраля 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный 26 июля 2019 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 20 дней;

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 января 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев,

- осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 167 УК РФ сроком на 2 года;

- по статье 116 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев;

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым ФИО1 установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему Б.В.В.. на сумму 42 800 рублей.

Он же признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Б.В.В.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 27 июня 2021 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ и со статьи 116 УК РФ на статью 116.1 УК РФ и, применив положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, назначить минимальное наказание. Указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Утверждает, потерпевший Б.В.В.. спровоцировал конфликт, в связи с чем, по мнению апеллянта, в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение, которое послужило поводом для совершения преступлений. Считает, что судом не верно назначено наказание по совокупности преступлений. Кроме того, считает необходимым учесть тяжелое состояние здоровья его матери, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд незаконно осудил его по статье 116 УК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинение по статье 116.1 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 16 января 2023 года, которым ему установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший Б.В.В.. в суде показал, что в ночь с 26 на 27 июня 2021 года они с супругой – Б.А.М.. сидели в автомобиле на обочине дороги и собирались уезжать. Расположение их автомобиля не мешало проезду других участников движения. Затем справа от них остановился автомобиль под управлением ФИО1, который начал высказывать недовольство тем, что их автомобиль мешает проезду. На недовольство ФИО1 – Б.А.М.. ответила, что ничего не случилось. ФИО1 ответил: «Ах так?!», и начал отъезжать назад. После этого, они (Б.В.В.. и Б.А.М..). уехали. ФИО1 начал преследовать их, а когда догнал, совершил столкновение с их автомобилем и уехал. Вернувшись спустя непродолжительное время, ФИО1 вышел из автомобиля, держа что-то в руке. Он (Б.В.В..) попытался успокоить ФИО1, но тот нанес ему удары молотком в височную область и плечо, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 они не оскорбляли и неприличных жестов не показывали.

Показания свидетеля Б.А.М.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Б.В.В..

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 42 800 рублей, были повреждены: колпак переднего правого колеса, переднее правое крыло, брызговик переднего правого крыла, бампер задний, указатель бокового правого переднего поворота, которые требуют замены, а также боковое правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, наружная ручка передней правой двери, порог правой боковины, молдинг задней правой двери, задняя правая дверь, боковина заднего правого крыла, требующие ремонта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.В.В.. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой височной области, левого плеча в количестве 3-х, ссадины шеи слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 3-х суток, но не более 5-7 суток до момента осмотра, то есть в инкриминированный ФИО1 период времени, исключена возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего и свидетеля, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно осудил ФИО1 по статье 116 УК РФ, поскольку ему было предъявлено обвинение по статье 116.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 февраля 2022 года следует, что ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Б.В.В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, статьей 116 УК РФ, о чем ФИО1 в присутствии защитника было объявлено в этот же день, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», исходя из следующего.

Так, характер действий осужденного ФИО1, который на дороге общего пользования, при отсутствии значимого повода умышленно повредил имущество потерпевшего Б.В.В.. и причинил последнему телесные повреждения, свидетельствует о желании ФИО1 противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему и поставить себя выше его. До совершения данных преступлений осужденный не был знаком с потерпевшим, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Указанное, в свою очередь, является свидетельством направленности умысла ФИО1 на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате умышленных, беспричинных, и при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, то есть из хулиганских побуждений, действий осужденного ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему Б.В.В.. и умышленно повреждено имущество последнего, а также был грубо нарушен общественный порядок и покой присутствующей при этом Б.А.М..

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по статье 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны: частичное признание вины; публичное извинение перед потерпевшим; наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший Б.В.В.. спровоцировал конфликт, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была написана явка с повинной, поскольку в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали расследованию. Фактически ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, известные правоохранительным органам.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании материального закона

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора не имеется.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым осужденному установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в данном постановлении приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1, а также постановление того же суда от 16 января 2023 года, которым ФИО1 установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья