Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 ноября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей 61 АА 811361 от 24.11.2016 года и 69 АА 2000303 от 15.12.2017 года, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности 69 АА 2103972 от 28.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 507 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10 февраля 2014 года ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 получил денежную сумму в размере 2 250 000 рублей. Договором был согласован срок возврата – в течение двух лет и шести месяцев от 10 февраля 2014 года, то есть до 10 августа 2016 года. В согласованный сторонами срок, свои обязательства ФИО4 не исполнил. 12 февраля 2018 года, между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял на себя право (требование) в отношении части задолженности ФИО4, возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 367 000 рублей и процентов на указанную сумму за период с 11 августа 2016 года по 12 февраля 2018 года из расчета 367 000 руб. х 20% х 1,5 года, что составляет 110 100 рублей, итого 477 100 рублей. Об указанной уступке права ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени возврат долга не произведен ни первоначальному кредитору (ФИО2), ни ФИО1 12 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор цессии, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял на себя право (требование) в отношении части задолженности в размере 140 000 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (где в качестве соответчика был привлечен ФИО2), указав, что договор займа от 10 февраля 2014 года, между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой, так как эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Договор займа от 10 февраля 2014 года был фиктивно оформлен по просьбе ФИО2 его представителем для ОАО «Россельхозбанк» с целью создания перед банком видимости наличия определенных обязательств ФИО4 перед ФИО2 Так, в частности, истцом и ФИО2 10 февраля 2014 г. было заключено соглашение о залоге, согласно которому ФИО4 обязался передать, указанные в приложении к соглашению, земельные участки ФИО2, для их последующей передачи в залог выбранному ФИО2 выгодоприобретателю. 08 февраля 2014 года ФИО4 и ФИО2 оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочивал ФИО2 быть его представителем в ОАО «Россельхозбанк» по вопросу передачи в залог в обеспечение обязательств ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг» земельных участков, принадлежащих ФИО4 на праве собственности. ФИО2 на момент заключения соглашения о залоге от 10 февраля 2014 г. и оформления доверенности, а также по настоящее время является учредителем ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Однако для одобрения ОАО «Россельхозбанк» принятия в качестве залога указанных земельных участков от ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг», банку обоснованно требовалось документальное основание договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО4, а именно обязательств ФИО4 перед ФИО2, на основании которых последний вправе был бы распоряжаться имуществом ФИО4 - в данном случае передавать банку в залог земельные участки, принадлежащие ФИО6. С этой целью и был оформлен фиктивный договор займа от 10 февраля 2014 года. 

По договору займа от 10 февраля 2014 года денежные средства ФИО2 ФИО4 не передавались ни в момент заключения данной мнимой сделки, ни в последующее время. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 10 февраля 2014 года ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Несмотря на то, что согласно п. 1 договора займа от 10 февраля 2014 года, сумма в размере 950 000 рублей якобы передана ФИО4 в момент подписания данного договора, настоящее условие не свидетельствует о фактической передаче объекта займа заемщику. По общим правилам гражданского оборота при отсутствии иных надлежащих доказательств получения заемщиком заемных средств договор займа считается незаключенным. 

Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО2 при оформлении договора займа от 10 февраля 2014 г. на сумму в размере 950 000 рублей при подписании и 1 300 000 рублей до 30 апреля 2014 года, которые объективно являются значительными. До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО1 не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие указанной денежной суммы у ФИО2 Кроме того, в подтверждение исполнения договора займа от 10 февраля 2014 года ФИО1 и (или) ФИО2 не представлены допустимые доказательства, которыми подтверждено использование и дальнейшее внесение ФИО4 якобы полученных по договору займа от 10 февраля 2014 года наличных денежных средств в размере 2 250 000 рублей на банковские счета или последующее совершение банковских операций с указанной суммой, совершение сделок. ФИО2 расписок о получении истцом денежных средств по договору займа от 10 февраля 2014 года, а равно и иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представил. Требования по договору займа должны были быть якобы исполнены истцом в срок до 10 августа 2016 года (2 года 06 месяцев с 10 февраля 2016 года), то есть с 11 августа 2016 года ФИО4 считается просрочившим свои обязательства, до момента заключения ФИО2 и ФИО1 договоров уступки от 12 февраля 2018 года и 12 мая 2018 года фактически прошло более 1 года 06 месяцев. За указанный период ни ФИО1, ни ФИО2 не направляли в адрес ФИО4 ни одной претензии и (или) письма содержащего требования о возврате и (или) указывающего на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 10 февраля 2014 года. Следовательно, как ФИО1 так и ФИО2 факт заключения договора займа от 10 февраля 2014 года не доказан. 

В свою очередь факт недоказанности указанных выше обстоятельств подтверждает недействительность договора займа от 10 февраля 2014 года по основаниям ничтожности, а именно мнимости. Так как сделка оформлялась ФИО4 и ФИО2 не с намерением ее исполнить, а лишь с целью создания фиктивной задолженности ФИО4 перед ФИО2

Все последующие сделки, заключенные во исполнение и (или) на основании ничтожной сделки, также являются ничтожными. В данном случае по договорам уступки от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года уступается право по сделке являющейся ничтожной, соответственно и указанные договоры также являются ничтожными, то есть не порождающими правовых последствий для сторон. В данном случае, несмотря на то, что ФИО4 не является стороной спорных договоров уступки от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года, наличие обстоятельств того, что требования по первоначальному иску, которые ФИО1 предъявляет к ФИО4 основаны на требованиях по сделке, являющейся в действительности ничтожной, нарушают права ФИО4, так как ФИО1 действует недобросовестно и незаконно, а именно в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от ФИО4 исполнения обязательств по ничтожной сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга с ФИО4 по договорам уступки права требования от 12 февраля 2018 года и от 12 мая 2018 года в размере 507 000 рублей отказать; признать договор займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно мнимой сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от 10 февраля 2014 года, путем признания договора уступки от 12 февраля 2018 года и договора уступки от 12 мая 2018 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2 ничтожными; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии ФИО4 изменил свое встречное исковое заявление в части, указав, что просит признать договор займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года, так как ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа от 10 февраля 2014 года и предоставления ФИО4 денежных средств, а также не представлено оригинала документа (расписки), подтверждающего получение ФИО4 денежных средств по договору займа от 10 февраля 2014 года. С учетом имеющихся в деле документов, можно сделать обоснованный вывод о том, что договор займа от 10 февраля 2014 года является притворной сделкой прикрывающей реальную сделку, заключенную между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд», так как представителем истца по первоначальному иску подтверждается, что в день заключения договора займа от 10 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был также заключен договор залога, согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО2 земельные участки. Однако впоследствии земельные участки являющиеся предметом настоящего договора залога были предоставлены ФИО4 в залог ОАО «Россельхозбанк», как обеспечение исполнения ООО «ДДЭ Трейд» своих кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Если в договорные правоотношения по займу денежных средств ФИО4 и вступал, то исходя из действий сторон и материалов дела, эти правоотношения имели место быть между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд», это подтверждается имеющимися в деле косвенными доказательствами.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2, по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, иск ФИО1 поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, пояснив, что 10 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 250 000 рублей, с датой возврата 10 августа 2016 года. Пункт 1 пп 1 договора свидетельствует о передаче ФИО4 суммы 950 000 рублей при подписании договора. ФИО4 данный договор подписан, что свидетельствует о получении данной суммы. Подпись ФИО6 на договоре не оспаривается. Договор займа- реальный договор и на втором экземпляре договора Сурковым сделана расписка в получении всей суммы займа. Подлинника данного экземпляра договора у них не имеется. Долг ФИО4 на сумму 1 300 000 рублей был уступлен другой организации. Все суммы указанные в договоре были получены Сурковым, это подтверждается его распиской и ответом ФИО7 Договоры цессии составлены в соответствии с действующим законодательством. Между ФИО4 и ФИО2 были деловые отношения. ФИО2 направлялось требование ФИО6 о возврате долга. С доводами представителя ФИО4 о притворности сделки, что не было передачи денег, что договор был исполнен, но для других целей, не согласен, это не подтверждается и письмом АО «Россельхозбанк». Документы представленные ими подтверждают платежеспособность ФИО2 То, что Сурковым была выдана доверенность, которой предоставлялось право закладывать земельные участки, так это право ФИО6. Соглашение представленное Сурковым, является самостоятельным соглашением и не связано с договором займа. Сурков при подписании договора займа знал, получил он деньги или нет, требования о расторжении договора или о не получении денег, не заявлял. В связи с чем просит применить исковую давность по встречному иску в части признания сделки ничтожной по основаниям безденежности. Требования о взыскании государственной пошлины и процентов, указанных в иске, не заявляют.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, иск ФИО1 не признал, поддержал встречный иск и изменения к нему, пояснив, что считает договор займа не заключенным, так как денежные средства не передавались. Расписки о передаче денежных средств ФИО4, не имеется. Из пояснений ФИО6 следует, что он расписок не выдавал. Документов в подтверждение наличия денежных средств у ФИО2, на момент заключения договора займа, не представлено. В этот же период ФИО2 предоставлял денежные средства другим гражданам. Договор займа от 10 февраля 2014 года недействительная сделка, притворная сделка. Договор займа прикрывает другую реальную сделку между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд». В связи с отсутствием оригинала расписки, доказательств из какой суммы, указанной в договоре складывается задолженность ФИО4, просит отказать в первоначальном иске. Срок исковой давности на подачу иска о признании сделки ничтожной по основаниям безденежности, считает не пропущенным.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, третьи лица: ООО «ДДЭ Трейд», ООО «ИнвестХолдинг», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняли.

Ответчик по первому иску, истец по встречному иску ФИО4, в своих письменных пояснениях указал, что по существу представленного документа- экземпляра договора займа от 10 февраля 2014 года с рукописным текстом, что сумма в размере 950 000 рублей получена при заключении договора и сумма 1 300 000 рублей получена 16 мая 2014 года с неразборчивой подписью и расшифровкой ФИО4, сообщает, что денежных средств в размере 950 000 рублей он от ФИО1, ФИО2 ни 10 февраля 2014года, ни 16 мая 2014 года не получал, расписок не предоставлял и не подписывал. Денежные средства по договору займа не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, с уточнениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО4 10 февраля 2014 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) деньги в размере 2 250 000 рублей. При чем, как следует из указанного договора, сумма в размере 950 000 рублей передается при подписании настоящего договора, а сумма в размере 1 300 000 рублей не позднее 30 апреля 2014 года, путем выдачи наличных денежных средств. Согласно условиям договора ФИО4 (заемщик) соответственно принял на себя обязанность вернуть долг в течение двух лет шести месяцев с даты получения первой суммы в размере 950 000 рублей. Договор подписан ФИО2 и ФИО10 

Договор займа заключен с соблюдением требований о форме договора займа, установленных статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст, представленного подлинника договора займа от 10 февраля 2014 года, достоверно указывает на возникновение у ФИО4 денежного обязательства перед ФИО2, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факт подписи ФИО4 в договоре займа сторонами не оспаривается.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта заключения 10 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО4 договора займа на сумму 2 250 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требование на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2018 года ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования в отношении части задолженности ФИО4 в размере 367 000 рублей, возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года на общую сумму 2 250 000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2016 года (в течение 02 лет 06 месяцев от 10 февраля 2014 года), что подтверждается договором уступки права (требования) от 12 февраля 2018 года, о чем 13 марта 2018 года ФИО4 было направлено сообщение, что подтверждается квитанцией и описью ФГУП Почта России.

12 мая 2018 года ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования в отношении части задолженности ФИО4 в размере 140 000 рублей, возникшей по договору займа от 10 февраля 2014 года на общую сумму 2 250 000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2016 года (в течение 02 лет 06 месяцев от 10 февраля 2014 года), что подтверждается договором уступки права (требования) от 12 мая 2018 года.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору займа от 10 февраля 2014 года, на сумму 507 000 рублей, принадлежит ФИО1

Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств полного или частичного возврата долга в размере 507 000 рублей ФИО2 или ФИО1 ФИО4 не представлено.

С учетом правовой природы договора займа, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства ( заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ФИО4- ФИО5, о необходимости отдельной расписки, свидетельствующей о получении ФИО4 денежных средств, суд считает не основанным на действующем законодательстве, так как доказательством, при рассмотрении данного спора, исполнения обязательств со стороны займодавца ФИО2 по передаче ФИО4 денежных средств при подписании договора в размере 950 000 рублей является заключенный сторонами договор займа от 10 февраля 2014 года, из буквального толкования и условий которого очевидно, что денежные средства ФИО4 были переданы. При таких обстоятельствах, при подписании сторонами договора займа на указанных условиях, оформление ФИО4 дополнительных документов, в том числе расписки, о получении денежных средств не требовалось.

Суд считает, что заимодавцем исполнено обязательство по передаче заемщику суммы займа при подписании договора, поскольку заемщиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие безденежность договора займа, в то время как в договоре займа от 10 февраля 2014 года ФИО4 собственноручно проставлена подпись и кроме того, представлять доказательства, подтверждающие тот факт, что договор займа подписан в отсутствие факта передачи денежных средств, обязан ФИО4 При этом ответчиком по первому иску не представлены какие-либо достоверные данные, указывающие на то, что обязательство по передачи денег истцом выполнено не было. Сведения о том, что ФИО4 после заключения договора займа в связи с не передачей денег обращался с требованием об исполнении обязательства по договору займа, суду не представлены. До обращения в суд ФИО1 с иском, ФИО4 не оспаривал договор займа по его безденежности, тогда как со времени заключения договора и до момента обращения в суд прошло более 4 лет.

Кроме того, по запросу суда, гражданином ФИО7 представлены копии договора уступки права от 10 февраля 2018 года, подтверждающего передачу ФИО2 ему, ФИО7, задолженность ФИО4 возникшую по договору займа от 10 февраля 2014 года на сумму 1 300 000 рублей и договора займа от 10 февраля 2014 года в котором имеется запись о том, что ФИО4 сумму в размере 950 000 рублей получил при заключении договора, а сумма в размере 1 300 000 рублей получена 16 мая 2014 года. В пояснении к представленным документам ФИО7 указал, что в настоящее время у ФИО4 отсутствует задолженность перед ним, возникшая из договора займа от 10 февраля 2014 года и договора цессии от 10 февраля 2018 года. Оригинал вышеуказанной расписки был передан ФИО6 для исключения повторного обращения к нему с требованием возврата 1 300 000 рублей, в связи с чем у него не имеется возможности представить подлинный экземпляр.

Поскольку ФИО4 не исполнил взятое на себя обязательство по возврату долга в размере 950 000 рублей, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 указанного в иске долга в размере 507 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, с учетом изменений встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку, заключенную между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд», поскольку в день заключения договора займа от 10 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен также договор залога, согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО2 земельные участки, которые впоследствии были представлены ФИО4 АО «Россельхозбанк» как обеспечение исполнения ООО «ДДЭ Трейд» своих кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», договор займа оформлен фиктивно с целью создания перед АО «Россельхозбанком» видимости наличия определенных обязательств ФИО4 перед ФИО2, не могут являться основанием к признанию договора займа не действительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд», не вытекают из правоотношений ФИО2 и ФИО4 по денежному займу.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из текста соглашения о залоге заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 10 февраля 2014 года, приложения №1 к данному соглашению и доверенности от 8 февраля 2014 года, выданной ФИО4, представленных истцом по встречному иску, следует, что данные обстоятельства не имеют никакого отношения по настоящему спору, так как предметом спора является взыскание заемных денежных средств между физическими лицами и признании сделок ничтожными. Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 21 сентября 2018 года следует, что в 2014 году в ФИО11 АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных сделок ООО «ДДЭ Трейд» предоставлялось залоговое имущество в виде земельных участков, принадлежащих ФИО4 по договорам ипотеки земельных участков. При этом договор займа от 10 февраля 2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 в банк не предоставлялся. 

В подтверждение исполнения договора займа от 10 февраля 2014 года ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств (имущества) по состоянию на 10 февраля 2014 года, для передачи ФИО4, а именно: договор купли –продажи доли в уставном капитале ООО «Альтаир-Тверь» № от *** согласно которого ФИО2 продал ООО «ДанКо» свою долю в уставном капитале ООО «Альтаир-Тверь» за 11 000 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 декабря 2008 года, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО4 объекты недвижимости. Копии судебных решений, представленные представителем истца по встречному иску, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2, на момент заключения договора займа, денежных средств.

Доводы истца и представителя истца по встречному иску, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО1 и (или) ФИО2 не представлены допустимые доказательства использования и дальнейшего внесения ФИО4 якобы полученных по договору займа наличных денежных средств – 2 250 000 рублей на банковские счета или последующего совершения банковских операций, совершения сделок, юридического значения при разрешении данного спора, не имеют.

Доводы истца и представителя истца по встречному иску о том, что ФИО2 денежных средств ФИО4 по договору займа от 10 февраля 2014 года не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен судом в данном решении.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от 10 февраля 2014 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 по договору займа в размере 950 000 рублей в день подписания договора, Сурковым была собственноручно поставлена подпись в договоре займа, что подтверждает заключение договора займа и соответственно получения денежной суммы 950 000 рублей в день подписания договора.

Кроме того, как следует из чека и описи вложения в ценное письмо ФГУП Почта России, ФИО2 8 февраля 2018 года направлял в адрес ФИО4 уведомление о возврате долга.

Бесспорных доказательств того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также того, что договор займа был заключен с целью прикрытия реальной сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «ДДЭ Трейд» истцом по встречному исковому заявлению, не представлено.

Представителем ФИО2, ФИО1- ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, просит применить исковую давность по встречному иску в части признания сделки (договора займа) ничтожной по основаниям безденежности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из заявленных истцом по встречному исковому заявлению требований, с учетом изменений, о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть 10 февраля 2014 года, в том числе и по основаниям безденежности, суд приходит к следующему.

Договор займа между ФИО2 и ФИО4 заключен 10 февраля 2014 года, с встречным исковым заявлением, с учетом изменений, о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть 10 февраля 2014 года, в том числе и по основаниям безденежности, истец обратился только 6 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что также является одним из оснований к отказу в удовлетворении встречного искового заявления. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО12, ФИО2 о признании договора займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года, а следовательно и применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора займа от 10 февраля 2014года, путем признания договора уступки от 12 февраля 2018 года и договора уступки от 12 мая 2018 года заключенных между ФИО1 и ФИО2 ничтожными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1,*** года рождения, уроженца 

<

адрес>, долг по договору займа от 10 февраля 2014 года в сумме 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 10 февраля 2014 года недействительной сделкой по основаниям ничтожности, а именно притворной сделкой с момента ее совершения, то есть с 10 февраля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора займа от 10 февраля 2014года, путем признания договора уступки от 12 февраля 2018 года и договора уступки от 12 мая 2018 года заключенных между ФИО1 и ФИО2 ничтожными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова

ФИО16.

Судья Ж.В. Дроздова