Дело № 2-4052/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002142-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2024 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Сельвиян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW Х5М, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2019 путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, 19.04.2019 ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>- 159972-АПК на покупку транспортного средства, а именно BMW Х5М, VIN: № 2013 года выпуска.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 1498929,34 рублей, на срок 84 месяца, до 20.04.2026, под 23% годовых, с ежемесячными платежами в размере 36045,04 рублей, за исключением последнего 40 456,44 рублей, а Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 14.06.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда не исполнено ФИО2, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1860445,24 рублей, из которых: сумма основанного долга - 1420850,49 рублей, просроченные проценты - 417139,75 рублей, госпошлина - 22455 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль BMW Х5М, VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ, установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из единого системного толкования положений статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что с 02.04.2021 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО1.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» возложена обязанность на нотариуса регистрировать уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.04.2019 за № 2019-003-561168-575.

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля ответчик должна была знать о наличии залоговых обременений, поскольку могла получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, следовательно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW Х5М, VIN: № 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 19.04.2019 путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

2-4052/2024

Направляю копию решения от 02 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4052/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложение: копия решения суда.

Судья Р. В. Язвенко

2-4052/2024

Направляю копию решения от 02 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4052/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложение: копия решения суда.

Судья Р. В. Язвенко