УИД 61 MS0№-96

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Весёловского района Ростовской области: Чмута И.А.

защитника-адвоката: Ходырева С.А.

представителя потерпевшего: ФИО7

при секретаре: Кузьменко Е.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходырева С.А. в интересах осужденного 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от 25.10.2023г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25.000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором МБУ ДО Веселовская ДЮСШ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что специалист 1 категории по вопросам физической культуры и спорта Отдела культуры, физической культуры и спорта Администрации Веселовского района Ростовской области ФИО2, является подотчетным лицом, ответственным за выдачу принадлежащих бюджету Администрации Веселовского района Ростовской области денежных средств, предназначенных для питания участников соревнований по Первенству Ростовской области по настольному теннису среди юниоров и юниорок до 16 лет и до 20 лет, проводимых в период с 27 по 30 октября 2022г. и с 03 по 06 ноября 2022г. на территории Веселовского района Ростовской области в целях реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Администрации Веселовского района №738 от 06.11.2018г., 28.10.2022г., примерно в 09 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу 

<

адрес>, ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, что он лично выдаст переданные от нее денежные средства в сумме 45.200 руб. участникам соревнований команды МБУ ДО Веселовская ДЮСШ, положенные для их питания, на что ФИО2 согласилась и передала ФИО8 ведомости на выдачу наличных денег на питание участникам сборной команды Веселовского района в Первенстве Ростовской области по настольному теннису среди юниоров и юниорок (до 16 лет), ведомости на выдачу наличных денег на питание участникам сборной команды Веселовского района в Первенстве Ростовской области по настольному теннису среди юниоров и юниорок (до 20 лет) и денежные средства в сумме 45.200 руб., которыми ФИО8 завладел, заведомо не намереваясь передавать их по назначению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 поручил тренеру-преподавателю МБУ ДО Веселовская ДЮСШ ФИО9, не осведомленному о его преступных намерениях, без осуществления фактической выдачи денежных средств, организовать сбор подписей участников соревнований в ведомости на выдачу наличных денег на питание участникам сборной команды Веселовского района в Первенстве Ростовской области по настольному теннису среди юниоров и юниорок (до 16 лет) и в ведомости на выдачу наличных денег на питание участникам сборной команды Веселовского района в Первенстве Ростовской области по настольному теннису среди юниоров и юниорок (до 20 лет). После завершения указанных соревнований, то есть после 06.11.2022г., в неустановленное точно время, но не позднее 24.11.2022г., используя доверительные отношения с ФИО1., не осведомленного о его преступных намерениях, попросил его предоставить заведующей Отдела культуры и спорта Администрации Веселовского района Ростовской области ФИО7 ведомости, в которых содержались ложные сведения, а именно подписи о получении участниками соревнований денежных средств на общую сумму 51.000 руб. Данные ведомости в здании Администрации Веселовского района Ростовской области, расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 передал ФИО7 Похищенными денежными средствами в сумме 45.200 руб. ФИО8 распорядился по своему усмотрению, а 24.11.2022г. по требованию ФИО7, обнаружившей факт неполучения участниками соревнований причитавшихся им денежных средств, возвратил ей сумму в размере 45.200 руб.

ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение предназначенных детям денежных средств не имел, обещал ФИО2 оказать помощь в раздаче денег детям-участникам соревнований по настольному теннису. Поскольку организационными вопросами соревнований занимался тренер-преподаватель ФИО1., поэтому именно его попросил организовать сбор подписей детей-участников соревнований в ведомостях на выдачу денег. Раздать деньги детям он планировал после оформления ведомостей путем выдачи денег тренерам для последующей их раздачи участникам соревнований. 

Адвокатом Ходыревым С.А. в интересах осужденного ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что приговор вынесен в отношении невиновного человека. Допрошенные свидетели не указывают на ФИО8, как на лицо совершившее преступление, а представитель потерпевшего прямо заявила, что считает его мошенником. Денежные средства в размере 45200 рублей никуда не пропадали, их никто не посещал, они хранились в служебном сейфе.

Заместителем прокурора Весёловского района Ростовской области Чмутом И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника - адвоката Ходырева С.А., представителя потерпевшего, мнение заместителя прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО8 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Определяя размер наказания, мировой судья правомерно руководствовался тем, что в действиях ФИО8 имел место корыстный мотив и он, ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, что он лично выдаст переданные от неё денежные средства в сумме 45.200 руб. участникам соревнований команды МБУ ДО Веселовская ДЮСШ, положенные для их питания, на что ФИО2 согласилась и передала ФИО8 ведомости на выдачу наличных денег на питание, совершил вышеописанное преступление. Похищенными денежными средствами в сумме 45200 руб. он распорядился по своему усмотрению, при этом судья учел, что имели место смягчающие ответственность обстоятельства, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие значительного количества почетных грамот и ведомственных наград, прохождение военной службы в ВС РФ по контракту, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Мировым судьей с достоверностью установлено событие преступления. Это нашло свое надлежащее подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и других, а также исследованных мировым судьей материалах уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как большая их часть поясняла, что денежные средства на питание по завершению соревнований на территории музыкальной школы им выдала ФИО7, подписи в ведомостях ставили после соревнований без предоставления денежных средств. Оснований для оговора не имелось, не установлено таких оснований и апелляционным судом. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, являются суждением автора о незаконности приговора в части противоречивости показаний части свидетелей и негласного порядка существовавшего ранее по выдаче денежных средств на питание детей. Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО8 в целом соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. 

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО8 полностью соблюдены. 

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО7, соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в своих выводах судья не допустил. 

Обстоятельства, при которых ФИО8 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судьей установлены правильно, выводы судьи о виновности ФИО8 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьей и приведённых в приговоре, органом дознания не допущены. 

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые процессуальные и следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства мировой судья разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271, 281 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебного заседания не полным, у суда отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены. 

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. 

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. 

Суд также отмечает, что в ходе дознания в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения о значимых по делу обстоятельствах, письменных доказательствах, на которых в частности основаны выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, какие-либо существенных противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО8 преступного умысла на хищение денежных средств, так как ничто не мешало ему выдать их незамедлительно детям, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого. 

Выводы мирового судьи в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО8 мировой судья дал в целом правильную юридическую оценку, но они не совсем верно квалифицированы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО8 наказания суд учёл все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания назначенного осужденному, судья апелляционной инстанции не находит, наказание, назначенное ФИО8 за совершенное им преступление, в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем действия ФИО8 суд квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако диспозиция данной статьи представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из обстоятельств дела установленных мировым судьей следует, что находясь в доверительных отношениях с подотчетным лицом ФИО2, ФИО8 по собственной инициативе принял на себя от неё обязательство по выдаче денежных средств участникам соревнований в дни проведения таких соревнований, поэтому он получил от ФИО2 для этих целей ведомости и денежные средства на сумму 45.200 руб. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО8 имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подлежит исключению. Данное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО8 наказания. Данная позиция согласуется с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ходырева Станислава Андреевича в интересах осужденного ФИО8 – удовлетворить частично, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО8 имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

В остальной части жалобу адвоката Ходырева С.А. - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО8 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием видео конференц - связи.

Судья: