УИД: 31RS0020-01-2023-006612-74 дело № 22-171/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Ульянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акиевой Т.Р. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде штрафа в размере 9 997 исполнять самостоятельно,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 удовлетворен полностью, взыскано в пользу АО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО3 и представители потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного ФИО3 - адвоката Лукьянова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку изменение приговора по изложенным в нем доводам не повлечет ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО3 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, а также в трех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении ФИО3 наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 22.2 и 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не принято решение о замене назначенного наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами. Данное решение принято лишь при определении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО3 справедливого наказания. 

Кроме того, обращает внимание на необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости применения ст. 70 УК РФ и присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года в виде штрафа, поскольку данное наказание уже было присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось и поэтому ссылка на указанную статью подлежит исключению из приговора, как излишне примененная. 

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что:

назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> на основании ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> на основании ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> на основании ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> на основании ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО3 умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстные преступления.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО3, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заменяя ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.п. 22.2 и 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, а также за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, сначала на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, и только затем, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил его на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в последующем частично присоединив назначенное наказание с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года и окончательно назначил осужденному наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ, с последующим назначением окончательного наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об излишнем применении судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ.

Согласно материалам дела, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию в виде обязательных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. 

В последующем неисполненное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ, было присоединено к наказанию в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года, также с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ по настоящему приговору и по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года, к которому ранее, на основании ст. 70 УК РФ, уже было присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного присоединения указанного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанную статью подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении ФИО3 наказания, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2023 года.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Акиевой Т.Р. - удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов