Дело № 12-92/19 Мировой судья: Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 10.03.2019 в 06час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения. 

ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Защитник ФИО2 – Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнил, что ФИО2 не согласна с постановлением в части назначенного наказания. Полагал, что действия ФИО2 должны быть правильно квалифицированы ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 после ДТП выставила аварийные знаки, сообщила аварийному комиссару, в ГИБДД. В связи с этим считает, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевшая Ф.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2019 в 06 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Ф.Л.Н., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 (л.д. 6), из которого следует, что 10.03.2019 в 06:00 неизвестный водитель на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, после чего с места происшествия скрылся; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых 10.03.2019 в 09час.30мин., в которой указаны сведения о транспортном средстве, повреждениях, сведения о водителе отсутствуют (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 (л.д.9); фототаблицей (л.д.11-13); Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (л.д.14-33); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 оборот), из которого следует, что Ф.Л.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы на постановление о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее действия следует. квалифицировать по ч. ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО2, полученными инспектором по розыску, из которых следует, что она ушла с места ДТП, оставив автомобиль. В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2019 ФИО2 давала свои объяснения, указала о согласии с правонарушением. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимала участие, давала пояснения, не оспаривая факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с ее участием, вину в совершении правонарушения признала, указала, что после ДТП ушла домой, не зная, кому звонить. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил действия ФИО2 как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Основания квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП ФР, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивирован.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. При этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей учтено признание вины ФИО2, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье, отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: