Судья Аносов В.Е. Дело № 33-35900/2025

№ 2-282/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000220-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Кущевский район, управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

в производстве Кущевского районного суда находилось гражданское дело № 2-282/2025 по иску ИП главы КФХ ФИО1 к Зуб В.И., администрации муниципального образования Кущевский район, управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.06.2025 исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 10000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Кущевский район................1 км. на север от улицы Нижне Куцая;

Взыскать в солидарном порядке с Зуб В.И., управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район в пользу ИП главы КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

23.09.2025 Зуб В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В обоснование восстановления срока указано, что 15.07.2025 им была направлена апелляционная жалоба на электронный адрес суда. Проживает он с 80-ти летней матерью и осуществляет за ней уход, уезжал с ней из дома к родственникам, возможности выхода в интернет не имел, ждал ответ на апелляционную жалобу на почту по адресу места проживания.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2025 Зуб В.И. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 19.06.2025.

Не согласившись с данным определением, Зуб В.И. подал частную жалобу на определение от 08.10.2025, в котором просят определение суда отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока, указывая, что поездку осуществлял на личном транспорте, билетов о поездке не имеет, интернет работал с перебоями в связи с беспилотной и ракетной опасностью. Полагает, что судья Аносов В.Е., который рассматривал дело по существу, не мог рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда от 19.06.2025 исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворены.

23.09.2025 заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, заявитель ссылается на то, что по месту жительства он отсутствовал и выхода в интернет не имел по объективным причинам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Зуб В.И. участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда от 19.06.2025, 30.06.2025 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и получил копию решения, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, подача апелляционной жалобы посредством электронной почты не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд вышестоящей инстанции полагает возможным согласиться с указанным определением, поскольку оно соответствует материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Зуб В.И, принимал участие в судебном заседании от 19.06.2025, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и отражено в решении суда, мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 и вручено Зуб В.И. 30.06.2025 при ознакомлении с материалами дела, а также получено им 04.07.2025 посредством почтовой связи.

Таким образом Зуб В.И. знал о результатах рассмотрения дела и своевременно получил копию решения, при этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционная жалоба подана 23.09.2025, то есть спустя более двух с половиной месяцев с момента вручения копии решения.

Вывод суда о невозможности подачи апелляционной жалобы посредством электронной почты соответствует действующего законодательству, поскольку как закреплено в пункте 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Кроме того, на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края также отражена информация о возможных способах и средствах подачи жалобы на решение суда.

Довод заявителя об отсутствии возможности своевременно направить апелляционную жалобу в электронном виде ввиду отсутствия интернета в связи с беспилотной опасностью не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается доводами самой жалобы, в которой заявитель указывает о направлении первой жалобы на электронную почту суда.

Кроме того, довод об отсутствии заявителя по месту жительства также не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи не представлено, при этом отделения почтовой связи имеются в каждом районе.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость матери заявителя в постороннем уходе и уход за ней заявителем как основание пропуска срока подачи жалобы, также не приложено, в связи с чем данный довод не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Следует также отметить, что в жалобе заявитель указывает о своевременном направлении жалобы посредством электронной почты, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин пропуска срока на подачу жалобы предусмотренным законом способом.

Следует учитывать, что юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, как и не проявление своевременной и достаточной заботливости при реализации своего права на обжалование.

Ссылка апеллянта на незаконное рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей Аносовым В.Е. ввиду рассмотрения им дела по существу основана на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда и восстановления срока подачи апелляционной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» и Гражданского процессуального кодекса РФ», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская