Судья: Ротко Т.Д. дело № 21-366/2025

(№ 12-81/2025) 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2025 года, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 21 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и принятое в отношении него решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные им доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства и решения судов в совокупности свидетельствуют о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года в 16:51:12 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке действительное до 01.08.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о собственнике транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, являющийся собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобах на постановление по делу ФИО3 утверждал о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, указывая о том, что транспортное средство было им продано ФИО1, а также написано заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей ФИО4

Между тем, представленная ФИО3 копия договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2022 года не свидетельствует бесспорно о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, а сам договор был исполнен, автомобиль передан последнему. 

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022 года по делу № по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство БМВ 520I, VIN №, с 08.02.2021 года находится под залогом в связи с заключением ФИО5 договора микрозайма. ФИО5 произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО3 в период нахождения автомобиля под залогом. 

Указанным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022 года обращено взыскание на заложенное имущество - БМВ 520I, VIN №, с установлением его продажной начальной стоимости.

При этом, как указано в решении суда, в связи с несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью транспортного средства, определенного п. 1.2 договора залога от 08.02.2021 года, по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно информации, предоставленной начальником отделения №5 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в период с 31.03.2021 по дату исполнения запроса (26.05.2025) собственником транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.42).

Также, согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе на запрос суда апелляционной инстанции, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, к административной ответственности последний за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

В свою очередь, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе в отношении водителя ФИО3 было составлено более 80 постановлений об административных правонарушениях в области нарушения Правил дорожного движения РФ с использованием автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом необходимо отметить, что ФИО3 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена их законность (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 56-АД21-8-К9).

Таким образом, объективных данных, которые позволили бы прийти к выводу об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, ФИО3 не представлено. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2025 года, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>