№ 2а-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

При секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным, отмене ответа № от ДАТА и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным, отмене ответа № от ДАТА и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала, что она занимает должность начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по 

<

адрес> с ДАТА года по настоящее время.

На нее были незаконно наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, приказом № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с незаконностью наложения указанных дисциплинарных взысканий, административный истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру 

<

адрес>, которая передала жалобу в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. По результатам проверки, был дан ответ заявителю № от ДАТА В данном ответе государственный инспектор труда З. не обнаружила нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, Административный истец подал повторную жалобу на ответ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ответе на повторную жалобу № заместителем руководителя Государственной инспекции труда В. также не было обнаружено нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными ответами, административный истец обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с просьбой о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА 

Решением Кушнаренковского районного суда от ДАТА приказы № от ДАТА, № от ДАТА были отменны. В связи с истечением срока обжалования, в части удовлетворения обжалования приказа № от ДАТА было отказано.

Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Считают, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Также указали, что поскольку решением суда было установлено, что приказы вынесены незаконно, то имеется нарушение трудового законодательства со стороны филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по 

<

адрес>, и работодатель должен быть привлечен к ответственности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Ранее по доводам указанным в обращении ФИО1 в пределах компетенции с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Выводы проверки соответствуют полномочиям государственного инспектора труда и нормам трудового законодательства.

Ответ, адресованный ФИО1, содержит исчерпывающую информацию на все поставленные вопросы, с соблюдением требований и компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в связи с чем, права и законные интересы административного истца указанным ответом не нарушены.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на ее обращение, не свидетельствует о его незаконности. 

Вопросы, относящиеся к разрешению по существу Государственной инспекции труда не могут быть возложены на орган судебной власти, иное приведет к подмене судебными органами установленного порядка принятия решения государственными органами, осуществляющими публичные полномочия, повлечет нарушения принципов, декларированных ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, то есть может повлечь нарушение прав и свобод других лиц.

В ходе проведения проверки установлено, что в трудовом договоре, заключенной с ФИО1 не обозначены условия труда на рабочем месте, что является нарушением п.9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ (согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек срок для привлечения). Так же не указаны условие об обязательном социальном страховании работника, что является нарушением п.10 ч. 2 ст. 57 ТК РФ (согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек срок для привлечения).

Для привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» к административной ответственности по факту незаконного применения дисциплинарного взыскания ФИО1 необходимо предоставить в Государственную инспекцию труда в РБ копию судебного решения, вступившего в силу.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДАТА №-ОД, в целях оптимизации структуры филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по 

<

адрес> прекратил деятельность Кушнаренковский межрайонный отдел. ДАТА ФИО1 уволена в связи с сокращением штата.

Все указанные в административном иске доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному Кушнаренковским районным судом делу № №.

Истец не указала, какие ее права и нормы права были нарушены ответчиком.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в РБ организована внеплановая выездная проверка ФГБУ «Россельхозцентр», о результатах проверки сообщено заявителю ФИО1

Среди доводов обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда, в том числе указано о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

В результате проведенной проверки, административным ответчиком установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, при этом рекомендовано ФИО1 обжаловать приказ № от ДАТА в судебном порядке, так как основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан договор, который ФИО1 не заключала.

Не согласившись с ответом Государственной инспекции труда, ФИО1 обратилась с жалобой к Главному государственному инспектору труда в РБ, в котором просила проверить законность наложения дисциплинарных взысканий по приказам № от ДАТА и № от ДАТА, проверить законность и обоснованность всех начисленных премий руководству филиала в период с ДАТА год, проверить законность привлечения ее и других сотрудников филиала к реализации препаратов сельхозназначения в период с ДАТА.г. 

Ответом Государственной инспекции труда в РБ от ДАТА ФИО1 сообщается, что поскольку законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является предметом рассмотрения гражданского дела в суде, то оснований для проведения проверки по данным доводам не имеется. 

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА признаны незаконными приказы № от ДАТА, № от ДАТА ФГБУ «Россельхозцентр» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, трудовые права ФИО1, нарушенные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности восстановлены решением Кушнаренковского районного суда РБ.

При этом административным истцом в ходе заседания не были представлены доказательства нарушения ее прав обжалуемым ответом Государственной инспекции труда в РБ.

Проведя проверку, административный ответчик не выявил процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом разъяснил ее право на обжалование приказов в судебном порядке, что ФИО1 и было сделано. При этом, как уже было указано выше, Государственная инспекция труда в РБ не правомочна рассматривать трудовые споры.

Поскольку ФИО1 была не согласна не только с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности, но и с наличием дисциплинарно проступка, то имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению органом, правомочным его рассматривать: комиссией по трудовым спорам или судом (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным, отмене ответа № от ДАТА и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова