Председательствующий - Колесников П.Е. (дело №1-262/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1780/2019

27 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника – адвоката Овсянко О.В. в интересах подсудимого Г.П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овсянко О.В. в интересах подсудимого Г.П.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года, которым в отношении

Г.П.Н., ............. судимого:

1) 16.11.2017г. мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; постановлением Брянского районного суда Брянской области от 09.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28.03.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 28.08.2018г. мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК с отменой условного осуждения по приговору 16.11.2017г. и с частичным присоединением неотбытого наказания, а также с частичным присоединением дополнительного наказания приговору от 28.03.2018г., окончательно к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 28.03.2018г. в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно, 01.02.2019г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска, объявлен розыск подсудимого Г.П.Н., мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах подсудимого, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Г.П.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.09.2019г. в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении Г.П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно постановления о назначении судебного заседания от 24 сентября 2019г. судьей мера пресечения в отношении Г.П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

6 ноября 2019г. Советским районным судом г.Брянска приостановлено производство по уголовному делу до его розыска, объявлен в розыск подсудимый Г.П.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.П.Н. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянко О.В. в защиту интересов подсудимого Г.П.Н. указывает на то, что не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обращает внимание, что причины неявки Г.П.Н. в судебные заседания были уважительными, так как с 16.10.2019г. по 18.10.2019г. он находился на лечении во втором отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ «БГБ №., в судебные заседания 22.10.2019г., 23.10.2019г. и 28.10.2019г. Г.П.Н. также не явился, так как по пути следования в суд 22.10.2019г. ему на остановке общественного транспорта стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, и он с высоким артериальным давлением был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №.», где находился на лечении с 22.10.2019г. по 30.10.2019г. 06.11.2019г. в судебное заседание Г.П.Н. также не явился, поскольку почувствовал сильные боли в пояснице и был доставлен в ГАУЗ «БГБ №.», где фактически на протяжении всего дня с 11 час. до 17 час. ему оказывали медицинскую помощь, проводили все необходимые обследования для установления диагноза, в связи с чем отсутствие Г.П.Н. в судебном заседании являлось уважительным. Кроме того, Г.П.Н. страдает сопутствующими заболеваниями: стенокардией, артериальной гипертензией 2 стадии, сахарным диабетом 2 типа, пиелонефритом, является инвалидом .. группы, участником боевых действий. После проведенных медицинских исследований 06.11.2019г. у подсудимого поднялось артериальное давление и сахар в крови, в связи с чем он из ГАУЗ «БГБ №.» доставлен в ГАУЗ «БГБ №..», где в 18 час. 30 мин. осмотрен врачом, что свидетельствует о том, что в силу своего плохого самочувствия и проводимых врачами анализов он не мог присутствовать в суде 06.11.2019г.

Обращает внимание на то, что Г.П.Н. не затягивает судебный процесс, а действительно из-за плохого самочувствия не являлся в судебные заседания. Перед судебными заседаниями он постоянно через адвоката ставил в известность суд о том, что не придет по уважительным причинам. Судом каждое судебное заседание делался запрос в соответствующее медицинское учреждение, где подтверждалось то, что Г.П.Н. по медицинским показателям находится в больнице, ему проводятся необходимые исследования. Считает, что судом данные обстоятельства не учтены, необоснованно вынесено постановление об объявлении Г.П.Н. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о необходимости изменения подсудимому Г.П.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца с момента фактического задержания подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения. 

Так, в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Г.П.Н. 27 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации: ....... по месту фактического проживания по адресу: ........... при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования уголовного дела обязуется не покидать вышеуказанные места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материала, при неоднократных выездах судебных приставов в целях осуществления принудительного привода подсудимого в судебные заседания по указанным адресам Г.П.Н. всегда отсутствовал, при этом .........., указанный им как место регистрации без ссылки на номер квартиры, является многоквартирным, а в доме .........., обозначенный подсудимым в суде как последний адрес его фактического проживания, отсутствует квартира ......, являясь индивидуальным домовладением, в то же время по адресу: ............ судебным приставам никто дверь ни разу не открыл.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, подсудимый Г.П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судимый, по месту регистрации и фактического жительства отсутствует, приводы судебные приставы не выполнили по причине отсутствия подсудимого по указанным адресам, а обозначенные им адреса своего проживания не соответствуют действительности, в 2018 году судом по предыдущему уголовному делу уже был объявлен в розыск в связи с неявками в судебные заседания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подсудимый скроется от суда или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ.

При этом Г.П.Н. знал о наличии в отношении него судебного производства по уголовному делу, каждый раз был извещен своим защитником о месте, времени и дате проведения очередного судебного заседания, что не опровергнуто, однако в суд не являлся, ссылаясь на нахождение в тех или иных медицинских учреждениях по состоянию здоровья. 

Однако согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «БГБ №..» Г.П.Н. с 16.10.2019г. 11 часов 54 минут находился на лечении в травматологии с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, в то же время 17.10.2019г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут не мог участвовать в судебном заседании, так как его состояние здоровья ухудшилось, который был выписан 18.10.2019г. в 10 часов 15 минут. 

В то же время судебное заседание назначено на 16.10.2019г. в 12 часов 20 минут, в связи с неявкой подсудимого объявлен перерыв до 15 часов 50 минут, опять же в связи с его неявкой объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.10.2019г., по причине отсутствия подсудимого снова отложено рассмотрение дела на 22.10.2019г. на 15 часов 00 минут.

Из сообщения и.о. главного врача ГАУЗ «БГБ №..» следует, что Г.П.Н. 22.10.2019г. в 16 часов 30 минут находится в приемном отделении, был госпитализирован в кардиологическое отделение.

Так, согласно ответа главного врача ГАУЗ «БГБ №..» Г.П.Н. был предупрежден о проведении судебного заседания с его участием 28.10.2019г. в 15 часов, со стороны которого отмечаются угрозы в адрес лечащего врача и и/о заместителя главного врача о привлечении их к ответственности за его здоровье, нарушает лечебно-охранительный режим, обещает ухудшение собственного состояния непременно на заседании суда. Выписан из кардиологического отделения 30.10.2019г.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2019г. на 11 часов 40 минут, Г.П.Н. вновь не явился, указав, что по состоянию здоровья был госпитализирован в медицинское учреждение.

В то же время из сообщения главного врача ГАУЗ «БГБ №..», поступившего в суд 06.11.2019г. в 16 часов 39 минут, усматривается, что Г.П.Н. 06.11.2019г. в 11 часов 45 минут машиной скорой помощи доставлен в приемное отделение, с ним проведены консультации врачей, сделаны анализы, по заключению которых экстренная госпитализация в круглосуточный стационар ему не показана, рекомендовано амбулаторное лечение и обследование в поликлинике по месту жительства. 

При этом 06.11.2019г. Г.П.Н. также в приемном отделении ГАУЗ «БГБ №...» был осмотрен, обследован, показаний для госпитализации на момент осмотра не было, отпущен домой с рекомендациями.

В связи с чем утверждения защиты об отсутствии со стороны Г.П.Н. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в части неявки по вызовам суда, препятствовании производству по делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факт злоупотребления подсудимым предоставленными ему уголовно-процессуальными правами, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая поведение подсудимого, который систематически обращался в лечебные учреждения непосредственно до начала очередного судебного заседания, при наличии медицинских заключений о возможности принимать участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья и отсутствии оснований для экстренной госпитализации умышленно уклонялся от явки в судебные заседания, нарушал лечебно-охранительный режим, выписывался спустя незначительный промежуток времени после принятия решения об отложении судебного разбирательства, судом обоснованно сделаны выводы о том, что Г.П.Н. пренебрегает своими процессуальными обязанностями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Г.П.Н. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, препятствует производству по делу, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения Г.П.Н. меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Г.П.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские сведения также не свидетельствуют об этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Г.П.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года в отношении Г.П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Овсянко О.В. в интересах подсудимого Г.П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова