64RS0007-02-2020-000526-56 

№ 2-2-394/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Журбенко С.И., 

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223092 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб., указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015г. переименованное в Публичное онерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56 000 руб. под 21,40 % годовых на срок 60 месяца на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора, в частности п.4.1 п.4.2 в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 28.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 223092,45 руб., из которых:

-неустойка на просроченные проценты - 42521,08 руб.;

-неустойка на просроченную ссудную задолженность - 138353,63 руб.;

-срочные проценты на просроченный основной долг-65,11 руб.; 

-просроченные проценты - 19880,65 руб.;

-просроченная ссудная задолженность - 22271,98 руб.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика.

Кредит застрахован не был.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность по исполнению условий кредитного договора за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются в случае неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 40 ГК РФ по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников, принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолж наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9, неполучение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставлении его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Более того, в соответствии с п.49 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

07.02.2018 г. Банком в адрес нотариуса ФИО2 был направлен запрос о наличии наследства после смерти ФИО1

В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В адрес потенциального наследника и поручителя заказными письмами направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России»- о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Балашовского районного суда от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дочь и сын умершей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6.,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факт заключения и подписания им договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, полагает, что о нарушении своих праву истцу стало известно в день последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в августе 2020 г., то есть с пропуском срока, просит по этим основаниям отказать в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она не является родственницей ФИО1, в связи с чем не является наследницей после умершей ФИО1, в наследство не вступала.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что после смерти матери осталось наследственное имущество – дом по адресу 

<

адрес> земельным участком, в котором на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала мать, а также брат - ФИО6, который фактически принял наследство, пользовался имуществом, оставшимся после смерти матери.. Она никогда не проживала в этом доме, не была там зарегистрирована, наследство не принимала, какого-либо имущества после смерти матери из дома не брала. Она после смерти матери писала заявление о вступлении в наследство, было заведено наследственное дело, однако потом в феврале 2018 г. письменно отказалась от причитающей ей доли в наследстве. Последние два года брат в доме не проживал и не проживает в настоящее время, так как дом стал непригодным для проживания, в доме отсутствуют свет, газ, вода, двери, крыша провалилась. Согласно справки эксперта, рыночная стоимость дома вместе с земельным участком составляет 60 000 руб. 

Ответчик ФИО6 о дате месте и времени рассмотрен6ия дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы закона, нарушенное право подлежит защите в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 56 000 руб. под 21,40 % годовых на срок 60 месяцев со сроком погашения 20 июля 2017 г..

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора (п.4.1, п.4.2) погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность по г исполнению условий кредитного договора за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик ФИО1,. последний платеж по договору внесен ею 22 февраля 2016 г., 

Как следует из копии наследственного дела, и направленной истцом нотариусу претензии кредитора, о смерти заемщика истцу стало известно 7 февраля 2018 г..

Согласно почтового штемпеля на конверте, с иском истец обратился в суд 18 августа 2020 г., исковое заявление с приложенными материалами поступило в суд 24 августа 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 18 августа 2017 г.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после первой неоплаты заемщиком ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора и имел основанную на законе возможность реализовать свое право на получение этой суммы в судебном порядке в течении трех лет. 

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 18 августа 2020 г., а последним сроком погашения кредита, установленным условиями договора является 20 июля 2017 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ0 г.).

Судья С.И. Журбенко