Дело №12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 по факту сбора и передачи третьему лицу персональных данных дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (в связи с отсутствием события правонарушения).

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области ФИО4, указавшей на законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в силу п.п.1, 3, 5, 6 ст.3 которого персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч.ч.1, 2 указанного Закона). По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.6 и ст.7 названного Закона).

В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.13.11 и ст.17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По правилам ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п.1, 3 ч.1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3). 

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228) и наделена полномочиями возбуждать дела по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ (п.58 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.9 ч.3 ст.23 упомянутого Закона). 

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что 22.05.2024 ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО11, обратилась в Управление Роскомнадзора по Смоленской области с заявлением, в котором указала на совершение ФИО12. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, сославшись на то, что ФИО13 к поданной в МТУ Ростехнадзора жалобе на деятельность ФИО1, проходящей государственную гражданскую службу в МТУ Ростехнадзора, была приложена копия выданной ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15. нотариально удостоверенной доверенности, содержащей персональные данные упомянутых физических лиц, которые согласия ФИО16 на их получение, хранение и распространение не давали (т.е. ФИО17 осуществлены неправомерный сбор и передача третьему лицу персональных данных, их раскрытие и распространение неопределенному кругу лиц).

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО18. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области в определении от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 сослался на то, что факт неправомерной обработки ФИО19 персональных данных ФИО1 и ФИО20 (раскрытия этих данных неопределённому кругу лиц) не установлен.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО21. обратилась в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 06.05.2024 (поступило в МТУ 14.05.2024), в котором указала на возможное нарушение ФИО1 как государственным гражданским служащим служебной дисциплины и антикоррупционного законодательства, а в качестве подтверждения своих доводов ФИО2 приложила к жалобе копию упомянутой нотариально удостоверенной доверенности, полученной 22.08.2022 по результатам ознакомления в суде с материалами гражданского дела. Данная доверенность содержала персональные данные ФИО1, ФИО22 и ФИО23. (ФИО, дата и место рождения, гражданство, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства). 

На запрос Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 28.05.2024 МТУ Ростехнадзора сообщило о том, что приведенные в названной доверенности персональные данные ФИО1 и ее дочери ФИО24. имеются в личном деле гражданской служащей ФИО1 (лично подписанные последней анкета от 24.10.2019 и дополнение к анкете от 29.05.2023) и известны только ограниченному кругу лиц в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 и представленных ею анкеты от 24.10.2019 и дополнения к анкете от 29.05.2023, последние не содержат паспортных данных ФИО25., которая согласия на обработку своих персональных данных не давала.

Ссылаясь на то, что ФИО26 на законных основаниях как лицо, участвующее в гражданском деле, получила копию упомянутой выше доверенности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), а в дальнейшем, полагая, что имеют место признаки нарушения ФИО1 действующего законодательства, реализовала гарантированное ей Конституцией РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на обращение в государственный орган (МТУ Ростехнадзора), приложив к соответствующей жалобе копию указанной доверенности, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области в своем определении от 19.07.2024 указал на то, что раскрытие со стороны ФИО27. персональных данных ФИО1 и ФИО5 неопределенному кругу лиц места не имело (персональные данные в данном случае предоставлены ограниченному кругу лиц – сотрудникам МТУ Ростехнадзора, где ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы, и при этом названные сотрудники вправе использовать эти персональные данные в рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО28.).

Вместе с тем вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области преждевременно.

Предоставление персональных данных ограниченному кругу лиц (в данном случае -сотрудникам МТУ Ростехнадзора) является раскрытием этих данных такому кругу лиц.

Несмотря на то, что в обращении ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя ФИО29., просила возбудить в отношении ФИО30. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, за обработку персональных данных самой ФИО1 и ФИО31 (их распространение неопределенному кругу лиц), в этом обращении приведены сведения о неправомерной обработке ФИО32. также персональных данных ФИО33 который родственником ФИО1 не является и, как следует из обращения последней, согласия на обработку своих персональных данных не давал и эти данные в МТУ Ростехнадзора сама ФИО1 как государственный служащий не предоставляла. Однако выводов относительно правомерности обработки ФИО34 персональных данных ФИО35 обжалуемое определение не содержит.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме излагает суть жалобы и в случае необходимости в подтверждение своих доводов прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.

Делая в определении от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 вывод о том, что упомянутое обращение ФИО36 в МТУ Ростехнадзора с заявлением о нарушении, по ее мнению, ФИО1 требований действующего законодательства с приложением в подтверждение своих доводов копии упомянутой выше доверенности само по себе не может служить основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО37. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию (получение согласия субъекта персональных данных на их обработку не требовалось - п.п.2, 7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»), уполномоченное должностное лицо Управления Роскомнадзора по Смоленской области не выяснило, имелась ли у ФИО38. необходимость в целях правильного и своевременного разрешения ее обращения прикладывать к этому обращению нотариально удостоверенную доверенность, содержащую персональные данные не только ФИО1, но и других лиц (не допустила ли ФИО39 в этом случае злоупотребление правом). 

Обязанность доказать событие административного правонарушения на ФИО1 не возложена, а из обжалуемого определения не усматривается всестороннего исследования обстоятельств имевшей место обработки персональных данных, что привело к преждевременным выводам уполномоченного должностного лица Управления Роскомнадзора по Смоленской области об отсутствии события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо Управления Роскомнадзора по Смоленской области не вправе было выносить оспариваемое определение, поскольку местом совершения административного правонарушения является г.Москва, где рассматривалось обращение ФИО40., являются несостоятельными, поскольку в данном случае соответствующие действия, являющиеся, по мнению ФИО1, основанием для привлечения ФИО41. к административной ответственности, совершены на территории г.Смоленска. 

При таком положении, поскольку срок давности привлечения ФИО42. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, не истек, определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 об отказе в возбуждении в отношении ФИО43. дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов в Управление для нового рассмотрения, в ходе которого уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение по обращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 19.07.2024 №ОО-67/0/49 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, направив материал для нового рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 31.01.2025 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-25/2025