Судья Бирюков Г.А. №22-5813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1

адвоката Асалинской Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асалинской Л.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период отбывания наказания осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов,

- не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обязан один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Неклиновского района Ростовской области по месту жительства, на которую возложен контроль за поведением осужденного. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Асалинская Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, по неосторожности, преступление небольшой тяжести, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, принес извинения законному представителю потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, жена беременна, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления., трудоустроен. Указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ и п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Асалинская Л.М., осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор Воронина А.О. полагала, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, данных, характеризующих осужденного ФИО1, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначенное наказание.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Также суд считает справедливым назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оснований для снижения данного срока не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством скажется на материальном положении семьи, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, являются не обоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих наказание обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ и п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», являются необоснованными, поскольку нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 является арест, то требования ч.7 ст.316 УПК РФ на него не распространяются.

Также уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств возмещения ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: