1-38/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретарях судебного заседания Бамматове Х.М. и Лукониной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Караника В.И. и Абрамяна Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ФГКУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с августа 2000 г. по сентябрь 2018 г., в том числе с апреля 2010 г. по март 2018 г. в должности 

<

данные изъяты>, награжденного 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, состоя в должности заместителя начальника госпиталя – начальника медицинской части 

<

данные изъяты> и являясь председателем нештатной постоянно действующей госпитальной военно-врачебной комиссии, то есть будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, желая незаконно обогатиться, примерно в 21 час. 30 мин. 17 февраля 2018 г. в своем служебном кабинете, расположенном в здании госпиталя по адресу: 

<

адрес>, предъявил старшему сержанту Свидетель №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве вознаграждения за содействие в оформлении военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) категории «В» - ограниченно годен к военной службе, позволяющей Свидетель №1 уволиться с военной службы по контракту по состоянию здоровья, заявив, что в случае отказа в передаче денег у последнего «возникнут проблемы» с прохождением данной комиссии.

Опасаясь реализации указанных выше угроз, Свидетель №1, во избежание наступления вредных для себя последствий, связанных с возможной дачей недостоверного заключения о категории его годности, согласился передать ФИО2 требуемую сумму.

В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), ФИО2 в своем служебном кабинете 27 февраля 2018 г. согласился получить от Свидетель №1 половину требуемой суммы и «подождать оставшуюся часть денежных средств», а в период с 13 час. до 13 час. 45 мин. 5 марта 2018 г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от последнего лично 100 000 руб. за совершение вышеуказанных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что 17 февраля 2018 г. в его служебном кабинете Свидетель №1 сам предложил ему 100 000 руб. за оказание содействия в оформлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а он лишь согласился получить эти деньги и ввел Свидетель №1 в заблуждение о том, что именно он принимает окончательное решение по итогам ВВК, как председатель данной комиссии, хотя это и не соответствовало действительности. Впоследствии он, ФИО2, убедившись в том, что Свидетель №1 имеет основания для получения вышеназванной категории годности, не стал его разубеждать относительно своих полномочий по принятию окончательного решении ВВК и 27 февраля 2018 г. во время встречи с Свидетель №1 согласовал с ним дату передачи предложенной им суммы денег, а 5 марта 2018 г. последний занес ему деньги в его кабинет и положил их в указанный им шкаф, после чего к нему зашли сотрудники ФСБ РФ и в ходе осмотра обнаружили эти денежные средства.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном как это изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около 21 час. 30 мин. 17 февраля 2018 г. во 

<

данные изъяты>, в котором он находился на медицинском обследовании, его пригласил в свой служебный кабинет ФИО2, где заявил ему, что он, как председатель ВВК, принимает окончательное решение о категории годности к военной службе и за денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. окажет ему содействие в оформлении по результатам данной комиссии категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а, в случае если он, Свидетель №1, откажется передать ему деньги, то у него будет иная категория годности, которая не позволит ему уволиться с военной службы по состоянию здоровья. Опасаясь того, что у него могут возникнуть проблемы с достоверным заключением ВВК, он согласился на условия ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ прибыл в соответствующий отдел ФСБ РФ и сообщил о случившемся, а в последующем дал согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО2, предоставив для фиксации противоправных действий последнего свои денежные средства в размере 100 000 руб. 27 февраля 2018 г. уже в ходе ОРМ между ним и ФИО2 в служебном кабинете последнего состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 согласился получить вначале половину требуемой им суммы и подождать оставшуюся часть денежных средств, а днем 5 марта 2018 г., в том же кабинете, он передал под контролем сотрудников ФСБ РФ ФИО2 первую часть денежных средств в размере 100 000 руб., положив их по указанию ФИО2 в шкаф.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, 

<

данные изъяты> – войсковая часть 

<

данные изъяты>, следует, что в феврале 2018 г. Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО2 требует у него деньги за содействие в оформлении заключения ВВК, и он, Свидетель №20, посоветовал Свидетель №1 обратиться в соответствующий отдел ФСБ РФ в 

<

адрес> и сообщить о случившемся.

Свидетель Свидетель №5, начальник 

<

данные изъяты> – войсковая часть 

<

данные изъяты>, подтвердил факт обращения Свидетель №1 21 февраля 2018 г. в данный отдел, при этом пояснил, что последний в ходе опроса сообщил, что ФИО2 требует от него 200 000 руб. за оказание содействия в оформлении заключения о категории годности к военной службе, позволяющей ему уволиться по состоянию здоровья, а при несогласии на его условия дал понять, что у ФИО3 могут возникнуть проблемы с достоверным заключением ВВК, поскольку именно он, ФИО2, принимает окончательное решение. В целях проверки указанной информации было проведено соответствующее ОРМ с участием Свидетель №1, в ходе которого на специальное техническое средство было зафиксировано как 27 февраля 2018 г. ФИО2 в своем служебном кабинете согласился получить половину требуемой им суммы и подождать оставшуюся часть денежных средств, а днем 5 марта 2018 г., в том же кабинете, Свидетель №1 передал ФИО2 первую часть денежных средств в размере 100 000 руб., положив их в шкаф, на который указал ФИО2. Данные денежные средства в этот же день были обнаружены сотрудниками ФСБ РФ с участием представителей общественности в ходе осмотра кабинета ФИО2, при этом у последнего на руках были выявлены следы вещества, которым были обработаны переданные Свидетель №1 купюры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты> следует, что в феврале 2018 г. от Свидетель №1 в их отдел поступила информация о том, что ФИО2 вымогает у него взятку в размере 200 000 руб., которая нашла подтверждение в ходе проведенных ОРМ.

Как видно из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 марта 2018 г., заявлений Свидетель №1 от 26 февраля 2018 г. и от 5 марта 2018 г., постановлений о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от 27 февраля 2018 г., справки о результатах проведения последнего и справки-меморандума от того же числа, справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 5 марта 2018 г. и справки-меморандума от того же числа, а также из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 5 марта 2018 г., рапорта Свидетель №6 от того же числа и протоколов осмотра предметов от 25 марта 2018 г., в связи с поступившей от Свидетель №1 информации о вымогательстве у него ФИО2 денежных средств были санкционированы и проведены соответствующие ОРМ, в ходе которых с использованием специальных технических средств зафиксировано как 27 февраля 2018 г. ФИО2 в своем служебном кабинете согласился получить вначале половину требуемой им суммы и подождать оставшуюся часть денежных средств, а с 13 час. до 13 час. 45 мин. 5 марта 2018 г., в том же кабинете, Свидетель №1 передал ФИО2 первую часть денежных средств в размере 100 000 руб. (20 купюр номиналом по 5 000 руб. каждая), положив их в шкаф, указанный ФИО2.

Из протокола осмотра и обработки банкнот – билетов Банка России от 28 февраля 2018 г., протокола осмотра и вручения банкнот от 5 марта 2018 г., протоколов осмотра предметов от 20 апреля 2018 г. и 2 июня 2018 г., протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 марта 2018 г., а также из проведенного в суде осмотра вещественного доказательства – конверта с банкнотами, следует, что 28 февраля 2018 г. банкноты – Билеты Банка России в количестве 20 штук номиналом 5 000 руб. каждая: 

<

данные изъяты>, были осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом и 5 марта 2018 г. вручены Свидетель №1, а затем в тот же день обнаружены в шкафу кабинета ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № 6/5/030 от 27 апреля 2018 г. на поверхности вышеуказанных банкнот имеются следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с проявляющим препаратом, такие же следы имеются на поверхностях, представленных на экспертизу смыва с рук ФИО2.

Свидетель Свидетель №12 - эксперт, показал, что он принимал участие 27 февраля 2018 г. при обработке данных банкнот криминалистическим идентификационным препаратом, 5 марта 2018 г. при вручении их Свидетель №1 и в тот же день при обнаружении этих денежных средств в кабинете у ФИО2. При этом он произвел осмотр и смывы с рук последнего, на которых были обнаружены следы вышеприведенного препарата.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что они принимали участие в качестве представителей общественности при осмотре и обработке 28 февраля 2018 г. денежных средств, 5 марта 2018 г. при вручении их Свидетель №1, а затем при обнаружении в тот же день денежных средств в кабинете ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, сослуживца подсудимого, следует, что он, как представитель от госпиталя, присутствовал днем ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2, когда в шкафу у последнего были обнаружены денежные средства со следами криминалистического препарата, при этом такие же следы имелись на руках ФИО2.

Свидетель Свидетель №4, бывший начальник 

<

данные изъяты>, подтвердил, что 5 марта 2018 г. в кабинете у ФИО2 было проведено ОРМ, в ходе которого обнаружены денежные средства.

Из сообщения начальника 

<

данные изъяты> от 6 марта 2018 г. следует, что Свидетель №1 находился на лечении в данном госпитале со 2 февраля 2018 г.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 9 марта 2018 г., - истории болезни, Свидетель №1 направлен командованием в госпиталь на медицинское освидетельствование ВВК. При этом в историю болезни вложен не подписанный председателем ВВК ФИО2 и секретарем данной комиссии листок со свидетельством о болезни Свидетель №1, в котором имеется запись с предложением о признании последнего «В» - ограниченно годным к военной службе.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, являвшиеся в разное время лечащими врачами Свидетель №1, подтвердили, что имеющееся у Свидетель №1 заболевание давало основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Показания данных свидетелей согласуются с копией свидетельства о болезни от 6 марта 2018 г., из которой усматривается, что по результатам ВВК Свидетель №1 установлена именно эта категория годности.

Свидетели Свидетель №17, заместитель начальника 

<

данные изъяты> по работе с личным составом, Свидетель №7, секретарь ВВК, а также врачи Свидетель №10 и Свидетель №11, каждый в отдельности, показали, что подсудимый осуществлял общее руководство ВВК. При этом последние подтвердили, что именно с ФИО2 согласовывались тексты свидетельств о болезни военнослужащих с категорией годности перед представлением на ВВК.

Согласно выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника госпиталя – начальник медицинской части ФИО2 являлся на момент исследуемых событий председателем нештатной постоянно действующей госпитальной ВВК и председателем нештатной постоянно действующей гарнизонной ВВК.

Из должностных обязанностей ФИО2 следует, что он, являясь прямым начальником всего личного состава госпиталя, имеел право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения и указания личному составу медицинских подразделений госпиталя, принимать непосредственное участие в подборе и расстановке врачебных и средних медицинских кадров, представлять подчиненный ему личный состав к поощрению и вносить предложения по наложению взыскания на лиц, нарушающих трудовую дисциплину и неудовлетворительно выполняющих свои функциональные обязанности, а также обязан был организовывать и непосредственно руководить военно-врачебной экспертизой в госпитале.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора и полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана. 

Стороной же защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного следствия.

При этом предложенную ФИО2 версию исследуемых событий относительно роли Свидетель №1, как инициатора дачи взятки, а также в части ее размера, суд считает не соответствующей действительности и расценивает эти показания как избранный подсудимым способ защиты, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, тогда как показания Свидетель №1 в целом являются последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися с остальными доказательствами стороны обвинения.

В частности, показания Свидетель №1 согласуются с показаниями сотрудников госпиталя из числа медицинского персонала, а именно свидетеля Свидетель №16, которая подтвердила, что вечером 17 февраля 2018 г. Свидетель №1 был приглашен в кабинет к ФИО2 по инициативе последнего, и свидетеля Свидетель №18, пояснившей, что днем 5 марта 2018 г. именно ФИО2 вызвал к себе в кабинет Свидетель №1. 

Имеющиеся в показаниях Свидетель №1 некоторые неточности в датах и порядке совершения им отдельных действий, проводимых с его участием в ходе ОРМ, являются не существенными и на установленные судом обстоятельства исследуемых событий, отраженных в описательной части приговора, не влияют.

Доводы же стороны защиты о том, что Свидетель №1 спровоцировал ФИО2 на получение взятки, равно как и высказанные данной стороной в ходе судебного следствия сомнения относительно суммы денежных средств, которые Свидетель №1 должен был передать ФИО2, своего подтверждения в суде не нашли.

При этом свидетель Свидетель №21 показал, что в конце февраля 2018 г. он по просьбе Свидетель №1 вернул последнему долг в размере 120 000 руб., а Свидетель №1 в суде пояснил, что 27 февраля 2018 г. ФИО2 согласился вначале получить от него половину требуемой суммы – 100 000 руб., которые он и принес ему 5 марта 2018 г.

Утверждение же ФИО2 о том, что он не знал о сумме переданных ему 5 марта 2018 г. Свидетель №1 денежных средств, а также заявление стороны защиты о том, что ОРМ в отношении ФИО2 были проведены с существенными нарушениями, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам стороны обвинения.

Что же касается ссылки стороны защиты на то, что принадлежность голоса ФИО2 на имеющихся в деле записях разговоров с Свидетель №1 с достоверной точностью определить не представляется возможным, то из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №19, сотрудников ФСБ РФ, а также исследованных в суде материалов ОРМ следует, что 27 февраля 2018 г. и 5 марта 2018 г. разговоры между Свидетель №1 и ФИО2 фиксировались специальным техническим средством, которое сразу же изымалось.

Согласно же заключениям экспертов от 21 мая 2018 г. и 7 июня 2018 г. в содержании разговора, состоявшегося 27 февраля 2018 г. между Свидетель №1 и ФИО2 и зафиксированного на компакт-диске, имеются признаки принадлежности голоса и речи указанным лицам, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу записях признаков монтажа или иных изменений не обнаружено.

При этом, как усматривается из протоколов осмотра предметов от 18 и 29 июня 2018 г., свидетели Свидетель №4 и Свидетель №17, сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, подтвердили, что на видеофайлах с записями разговоров запечатлен ФИО2, а сам последний факт данных разговоров с Свидетель №1 не отрицает.

Что касается ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, то суд не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку данных, бесспорно свидетельствующих о таковом, судом не установлено.

Кроме того, данные протоколы суд в основу приговора не кладет и в качестве доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не использует. 

Доводы же стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава инкриминируемого ему деяния суд находит не состоятельными по следующим причинам.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8, начальника 

<

данные изъяты>, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, сотрудников 

<

данные изъяты>, а также врачей госпиталя Свидетель №11 и Свидетель №10 следует, что ФИО2 не мог повлиять на решение ВВК, поскольку оно принимается коллегиально исходя из имеющихся в медицинских документах показаний и согласовывается с вышестоящей штатной военно-врачебной комиссией.

Вместе с тем, как видно из показаний Свидетель №1, 17 февраля 2018 г. ФИО2 заявил ему, что именно он, как председатель ВВК, будет принимать окончательное решение о категории его годности, при этом он может поспособствовать установлению комиссией той категории, которая позволит Свидетель №1 уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

При этом ФИО2 дал понять Свидетель №1, какие негативные последствия могут для него наступить в случае несогласия передать требуемую сумму.

Изложенное выше обстоятельство свидетельствует о вымогательстве ФИО2 у Свидетель №1 взятки, поскольку у последнего имелись основания опасаться высказанной ФИО2 угрозы возможного нарушения его прав, так как подсудимый являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был председателем ВВК и сам заявил о том, что он самостоятельно будет принимать окончательное решение о категории годности Свидетель №1 и окажет ему содействие в оформлении необходимого решения комиссии, то есть совершит в пользу последнего незаконные действия.

При этом, по мнению суда, для квалификации действий ФИО2 не имеет правого значения, имелась ли у подсудимого реальная возможность осуществить вышеуказанную угрозу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 17 февраля по 5 марта 2018 г. в 

<

адрес> края совершил получение лично первой части взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №1 с вымогательством взятки в размере 200 000 руб., то есть в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет по службе поощрения при отсутствии взысканий, награжден государственной и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию совершенного ФИО2 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

При этом, признавая совокупность приведенных выше обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, исключительной, суд полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не лишать его воинского звания и государственной награды.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Переданные же в качестве взятки денежные средства - билеты Центрального Банка России в количестве 20 штук номиналом 5 000 руб. каждая суд постановляет возвратить законному владельцу Свидетель №1, поскольку последний до передачи таковых ФИО2 добровольно заявил об этом в орган, имеющий право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, сопряженном с ее вымогательством, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и, с применением ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую – с особо тяжкого на тяжкое, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 ноября 2018 г. с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 5 по 29 марта 2018 г. и времени нахождения под домашним арестом в период с 29 марта по 25 мая 2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Назначенный осужденному ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу) ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***> F39710, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>, уникальный код 001F3971, БК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Обратить взыскание по назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа на арестованное имущество осужденного ФИО2 - транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в материалах уголовного дела: 

- том 2 л.д. 100-101, 103, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 55 военного следственного отдела, и том 4 л.д. 56-57, 62, помещенные на хранение в финансовую службу войсковой части 

<

данные изъяты>, – возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- том 1 л.д. 55-59, том 3 л.д. 198-200, том 2 л.д. 221-222, л.д. 226-227, том 4 л.д. 106, 107-108, 182, 183, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- том 2 л.д. 258-259, 263, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 55 военного следственного отдела, – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- том 4 л.д. 56-57, 59, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств 55 военного следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик