К делу № 2-63/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с представителя истца ФИО1, 

представившей доверенность от 05.06.2017 г.,

представителя истца ФИО2

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3.,

представившей доверенность от 16.11.20187 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Из двух жилых строений, расположенных по данному адресу, мне принадлежат строения литер «В» и «в1». В строениях с литерами «Г, г, г2, гЗ, гб, г7» проживают их собственники ФИО5 с семьёй и ФИО8, что подтверждается заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.01.2016 и выписками из ЕГРП о правообладателях жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования земельным участком общего пользования определён решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.1995. На территории общего пользования во дворе по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и члены её семьи создали невыносимую литисанитарную обстановку для проживания совладельцев двора. В 3-4 метрах от жилья Ш-вых находится дворовой туалет с выгребной ямой. Выгребная яма выполнена без гидроизоляции дна с нарушением требований санитарных норм и правил, без соблюдения нормативов расстояния от строений. Пользующаяся данным туалетом ФИО5 и её семья из пяти человек, не заказывает вакуумный автомобиль для очистки указанной выгребной ямы, а по мере наполнения ямы льёт нечистоты. Наличие дворового туалета с выгребной ямой, а также их эксплуатация при несоблюдении требований санитарного законодательства нарушают санитарно-эпидемиологическую обстановку и создают угрозу распространения инфекций. На десятки метров распространяется устойчивый запах нечистот из выгребной ямы, особенно в летний период, что также нарушает благоприятную окружающую среду для меня, членов моей семьи. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит запретить ФИО5 эксплуатацию дворового туалета с выгребной ямой, расположенного на земельном участке общего пользования по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 произвести снос (демонтаж) дворового туалета с ликвидацией выгребной ямы, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, без права устройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на указанной территории.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать противоправной деятельность по эксплуатации дворового туалета с выгребной ямой, расположенного на земельном участке общего пользования по адресу: 

<

адрес>, запретить ФИО5 эксплуатацию дворового туалета с выгребной ямой, расположенного на земельном участке общего пользования по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО5 произвести снос (демонтаж) дворового туалета с ликвидацией выгребной ямы, которые расположены на земельном участке общего пользования по адресу: 

<

адрес>, без права устройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на указанной территории. Откачать, вывести отходы из принадлежащей ей выгребной ямы. Яму прохлорировать, засыпать щебнем и суглинком; обязать ФИО5 получить технические условия и осуществить врезку фекальной канализации домовладения № литер «Г», «г», «гЗ» «г7» в коллектор хозфекальной канализации проходящий по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как произведен демонтаж (снос) дворового туалета с ликвидацией выгребной ямы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Совладельцами жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является также ФИО5

Порядок пользования земельным участком общего пользования определён решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.1995 г.

Из пояснений истца следует, что в пользовании ответчицы ФИО5 имеется дворовой туалет с выгребной ямой, расположенные на земельном участке общего пользования по адресу: 

<

адрес>, которые эксплуатировались ответчицей с нарушением требований градостроительных норм и санитарных правил. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 18.10.2018 года, спорное строение (туалет с выгребной ямой), расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует действующим санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, приведение спорного строения в соответствие с действующими санитарными, градостроительными и строительными нормами и правилами, не возможно. С целью улучшения санитарно-эпидемиологического состояния территории общего пользования домовладения № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, рекомендуется выполнить работы по полному демонтажу строения (туалет с выгребной ямой), расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, а именно: осуществить снос надземной части сооружения (туалета); откачать и вывезти отходы из выгребной ямы; выгребную яму прохлорировать, засыпать щебнем и суглинком. Расположение строений и сооружений относительно границ смежных и земельных участков, приходит к выводу о том, техническая возможность обустройства туалета и ином месте территории общего пользования домовладения № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, отсутствует. 

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 12.03.2019 года, в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что строение (дворовой туалет) по адресу: РФ, 

<

адрес>, демонтировано. Размещение и использование в качестве постройки вспомогательного назначения (хозпостройки, сарая) ранее существовавшего дворового туалета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зависимо от наличия, либо отсутствии выгребной ямы, не соответствует действующим санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Приведение ранее существовавшего спорного строения по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с действующими нормами и правилами, технически не возможно. В связи с тем, что выгребная яма, расположенная вблизи ранее существовавшего дворового туалета и обслуживающая жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, заполнена до верха жидкими отходами, а отверстие выгребной ямы, расположенной непосредственно под ранее существовавшим спорным строением (дворовым туалетом) по адресу: 

<

адрес>, заполнено мелкими частями кирпичной кладки, эксперт приходит к выводу о том, что определить, являются ли изолированными между собой выгребная яма, расположенная непосредственно под дворовым туалетом и выгребная яма, расположенная вблизи дворового туалета и обслуживающая жилой дом, расположенный 

<

адрес>, не представляется возможным.

Заключения эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, так как выполнено квалифицированным экспертом, имеющего высшее техническое образование, имеющего стаж работы судебным экспертом 20 лет, на основании определения суда с предоставлением всех необходимых материалов, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья считает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, в частности дворовой туалет с выгребной ямой. 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что спорное строение – дворовой туалет, а также расположенная под ним выгребная яма демонтированы ответчицей в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью судебного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства ФИО4, являясь совладельцем домовладения и земельного участка, имел право требовать в судебном порядке запрет эксплуатации и снос спорного строения – дворовой туалет с выгребной ямой под ним, которые эксплуатировались с нарушением установленных норм и правил, создавали угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, на момент обращения с настоящим исковым заявлением требование истца о запрете ответчицы эксплуатации дворового туалета с выгребной ямой и о сносе (демонтаже) дворового туалета с ликвидацией выгребной ямы отвечало требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся доказательств и пояснений сторон судом установлено, что туалет и выгребная яма под ним отсутствуют – демонтированы ответчицей в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания противоправным эксплуатации туалета с выгребной ямой, запрета эксплуатации туалета и выгребной ямы и о сносе указанных объектов отказать, так как в указанной части препятствия в пользовании земельным участком устранены.

Доводы представителя истца, что выгребная яма под ранее существовавшим туалетом и выгребная яма, расположенная вблизи ранее существовавшего туалета являются одной выгребной ямой суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, что под ранее существовавшим дворовым туалетом имелась выгребная яма, которая на момент осмотра заполнена мелкими частицами кирпичной кладки. 

Кроме того, имеется выгребная яма, расположенная вблизи с ранее существовавшим туалетом и обслуживающая жилой дом. 

Суд считает, что предметом рассмотрения являлся дворовой туалет с выгребной ямой, которая располагалась под туалетом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выгребная яма под туалетом и выгребная яма расположенная вблизи с ранее существовавшим туалетом и обслуживающая жилой дом являются одной выгребной ямой истцом суду не представлено, экспертом в ходе проведения экспертизы установить не представилось возможным.

При этом, истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара ФИО5 обязана оборудовать герметичной крышкой, препятствующей выливанию стоков из выгребной ямы, не допускать наполнения ямы выше чем на 0,35 метра от поверхности земли. 

Суд считает, что указанное решение вынесено по выгребной яме, расположенной вблизи с ранее существовавшим туалетом и обслуживающей жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что предметом спора в настоящем деле являлась выгребная яма, расположенная непосредственно по дворовым туалетом, как и сам туалет, которые на день вынесения решения суда демонтированы.

Также суд учитывает, что из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчица обустроила в ином месте выгребную яму.

Представители истца, указанный факт подтвердили.

Поскольку обустройство выгребной ямы в ином месте устно признано представителями обеих сторон, суд считает данное обстоятельство установленным в порядке п.2 ст.68 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обязании ответчицы осуществить врезку фекальной канализации отказать, так как считает, что оно являлось производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано в связи с добровольным исполнением ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья –