Дело № 2-1708/2025 

12 марта 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2024 года ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушив требования ПДД Российской Федерации, столкнулся с автомобилем истца, что причинило автомобилю повреждения. Указывая, что полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, а ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 396 991 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу

Третьи лица ООО "ДСА ГРУПП", ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Пежо, номер №, и транспортного средства Дэу, номер №. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3, нарушившего требования ПДД Российской Федерации и совершившего столкновением с автомобилем Фольксваген, номер №, что им в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 12).

Транспортное средство Фольксваген, номер №, являлось собственностью истца и в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, номер №, по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что также признавалось ответчиком и третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Рено, номер №, является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела признавалось.

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому транспортное средство передано по договору аренды от 07 марта 2024 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 07 марта 2024 года, согласно которому ООО «ДорСтройАльянс» обязалось передать ФИО3 транспортное средство Рено, номер №, во временное владение и пользование на неопределенны срок (по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 203-206).

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 07 марта 2024 года (л.д. 207).

При этом ООО «ДорСтройАльянс» (впоследствии сменившее наименование на ООО "ДСА ГРУПП") при заключении договора аренды действовало на основании агентского договора от 10 января 2024 года, заключенного с ответчиком ФИО2(л.д. 188-190).

Кроме того, имеются справки по операции на сумму 6 500 рублей, из которых следует, что ФИО3 перечислил представителю ООО "ДСА ГРУПП") ФИО5, а тот, в свою очередь перечислил денежные средства ответчику (л.д. 187, 209)

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство он получил в соответствии с договором аренды с целью извлечения прибыли, подтвердил, что заключал договор с ООО «ДорСтройАльянс» (договор представлен ему на обозрение), и производил по нему оплату, после ДТП автомобиль он вернул.

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство Рено, номер №, выбыло от ответчика на законном основании – в рамках договорных правоотношений с ФИО3, исполнение взаимных обязательств из этого договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3

С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно ФИО3 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, однако истец отказался произвести замену, полагал, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ФИО3, на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований, поскольку ответчик не является стороной спорного материального правоотношения.

Доводы ответчика о том, что по договору аренды имелось условие о том, что гражданская ответственность застрахована по ОСАГО (п. 5.1. условий аренды), не перераспределяет ответственность перед потерпевшим, возникающую у арендатора, относится к их взаимным правам и обязанностям, связанным с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах.

При этом, согласно п 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ФИО3, до начала дорожного движения, в любом случае должен был убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО, что также следует из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2025 года.

Судья