Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРЗ» о признании договоров аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что с января 2013 по февраль 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя арендовал помещение площадью 400 кв.м. под автосервис по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного нежилого помещения является ФИО3, управляло его имуществом ООО «ПАРЗ» в лице директора ФИО4 Аренда нежилого помещения осуществлялась без составления договора, на условиях оплаты наличными в размере 100 рублей за 1 кв.м и оплаты электроэнергии по прибору учета в месяц. В феврале 2014 года ему объявили о повышении стоимости арендной платы, с чем он не согласился, и до ДД.ММ.ГГГГ освободил помещение без долгов. 

Заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ИП ФИО6 приняла на себя право требования задолженности по договорам аренды ООО «ПАРЗ». В обоснование требований в Приволжский районный суд 

<

адрес> представила договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были заключены и подписаны им. 

На основании изложенного, истец просит признать незаключенными договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАРЗ», поскольку данные договоры не подписывал. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ООО «ПАРЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец с января 2013 по февраль 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя арендовал помещение площадью 400 кв.м. под автосервис по адресу: 

<

адрес>.

Собственником данного нежилого помещения является ФИО3, управляло его имуществом ООО «ПАРЗ» в лице директора ФИО4

С ответчиком были заключены договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит признать незаключенными договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРЗ», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данные договоры он не подписывал. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи на договорах аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаключенными договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРЗ» подлежат отклонению. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в ООО «МЦО «Тимерлан» в сумме 15 000 подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРЗ» о признании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦО «Тимерлан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 0

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Ф. Аулова.