судья Боктаева Т.С. 

дело №22-114/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Элиста 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

- Базыровой Е.Н.,

с участием:

осужденного 

- ФИО1,

защитника

- адвоката Абдурахманова Р.К., 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия 

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абдурахманова Р.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

…>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Абдурахманова Р.К. об изменении приговора и переквалификации деяния, а также прокурора Дарбаковой К.В. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 августа 2023 года примерно в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершая маневр поворота налево с территории автозаправочной станции №*** ПАО «Лукойл», расположенной на **** метров федеральной автомобильной дороги ***** (далее - ФАД *****), в направлении с юга на север, не убедившись в безопасности своего маневра, не удостоверившись в отсутствии транспорта, движущегося по главной автомобильной дороге, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя абз.1 п.10.1, п.1.3, п.8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», выехал на ******, где допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Э.С.Б., который ехал с пассажиром Э.Ю.К. по направлению с запада на восток по правой полосе *****.

В результате противоправных действий ФИО1 водителю автомобиля марки «***» Э.С.Б. и пассажиру Э.Ю.К. причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Абдурахманов Р.К. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ. Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии осужденного квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, стороной обвинения не представлено, оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось. Ссылаясь на показания свидетелей М.М.С. и Ч.М.Л., отмечает, что у ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей Э.Э.Б., Б.О-Г.В. и Т.Е.А., которые подробно приведены в апелляционной жалобе, не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Полагает, что видеозапись, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о законности прохождения освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку документы об ее изъятии не составлялись и носитель видеозаписи не указан. По его мнению, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Обращает внимание, что суд первой инстанции при определении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции содержат неустранимые противоречия относительно квалификации действий осужденного. По его мнению, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия ФИО1, необоснованно исключил из объема обвинения в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», напротив, в резолютивной части приговора признал его виновным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование вывода о виновности суд привел показания потерпевших Э.С.Б., Э.Ю.К., свидетелей Э.Э.Б., Д.Н.Б.,. Е.А., Н.С.М., Б.О-Г.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов, отстранения от управления транспортным средством, заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и пришел к заключению, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Э.С.Б. и Э.Ю.К.

Между тем, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и правильно установив, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Э.С.Б. и Э.Ю.К., квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако обоснованных выводов об изменении обвинения ФИО1 описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, при этом в резолютивной части приговора суд признал его виновным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, квалификация, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, противоречит установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел санкцию ч.2 ст.264 УК РФ, которая предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции этого вида наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, судебной коллегий установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Э.С.Б. в судебном заседании, согласно которым 20 августа 2023 года примерно в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ****, двигался по объездной автомобильной дороге с запада на восток в направлении * микрорайона г.Элисты. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находилась его мать – Э.Ю.К., во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар был во включенном положении. Проезжая участок автомобильной дороги в районе АЗС «Лукойл», он увидел четыре автомобиля, выезжавших с АЗС, а впереди стояла большегрузная автомашина. Видимость была хорошая, осадков в виде дождя не было, асфальтное покрытие было в хорошем состоянии, ям и выбоин не имелось. Далее, двигаясь в направлении потока автомашин, стоявших на выезде с АЗС «Лукойл», справа, минуя поток, на проезжую часть резко выехал автомобиль марки «***», серого цвета. После чего произошло столкновение и автомобиль «***» въехал передней частью в переднюю часть его автомобиля. От удара он на некоторое время потерял сознание, затем их доставили в травматологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». ФИО1 принес им извинения, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда передал им 1500000 рублей.

Из показаний потерпевшей Э.Ю.К., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2023 года она находилась в автомобиле марки «***», которым управлял ее сын Э.С.Б. Двигаясь по дороге на южной объездной г.Элисты, она увидела, что при подъезде к АЗС «Лукойл» с территории АЗС резко выехал автомобиль, который совершил с ними столкновение, ударив в правую часть их автомобиля. После удара она потеряла сознание, очнулась, когда ее доставали из автомобиля. 

Свидетель Э.Э.Б. в судебном заседании подтвердил, что 20 августа 2023 года примерно в 12 часов 45 минут ему стало известно о том, что его брат Э.С.Б. и мать Э.Ю.К. попали в дорожно-транспортное происшествие у АЗС «Лукойл» на южной объездной г.Элисты. Примерно через 10 минут он прибыл на место, где увидел, что его мама находится на переднем сиденье, крича от боли, теряла сознание, так как у нее были зажаты ноги. Его брат в это время лежал на проезжей части у водительской двери автомобиля «***», ему оказывали помощь. Он вместе с очевидцами пытался достать маму из машины, но сделать этого не смог. Рядом находилась автомашина «***», государственный регистрационный знак ****. Он стал выяснять, где водитель данной автомашины, на что ему сообщили, что он в сильном алкогольном опьянении пытается скрыться на автомобиле «***» золотистого цвета, государственный регистрационный знак ***. Открыв заднюю пассажирскую дверь указанной автомашины, он увидел мужчину азиатской внешности на вид 50 лет, от которого исходил сильный запах алкоголя. В это время мужчина разговаривал по телефону. Из его разговора стало понятно, что он намеревается скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время Э.Ю.К. самостоятельно передвигаться не может, он обеспечивает за ней уход.

Показаниями свидетеля До.Н.Б., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2023 года примерно в обеденное время он со своим знакомым находился на территории АЗС «Лукойл», расположенной *** г.Элиста. Выходя из помещения, они заметили мужчину азиатской внешности на вид 40-50 лет, с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, неадекватное поведение, так как он, попытавшись зайти в помещение данной АЗС, не смог попасть в дверь. Затем этот мужчина подошел к автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***. После того как с территории АЗС выехала вышеуказанная автомашина «***», мужчина сел за руль автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, и начал движение в сторону выезда с АЗС. В это время на проезжей части к выезду с территории АЗС находился в левой полосе движения грузовой автомобиль, а за ним вышеуказанная автомашина «***». Автомобиль «***» во время своего движения проехал по правой полосе движения, то есть справа от грузового автомобиля, после чего водитель автомобиля «***», не включая габаритов, совершая маневр поворота налево, начал выезжать на полосу движения по направлению с запада на восток, где допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «***». 

Из показаний свидетеля Т.Е.А., кассира АЗС Лукойл, в судебном заседании, следует, что 20 августа 2023 года примерно в 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. На АЗС приехал мужчина азиатской внешности на вид 40-50 лет. Данный мужчина приехал на автомашине «***». Подойдя к кассовой зоне, мужчина заказал автомобильное масло, пачку сигарет и топливо на 500 рублей. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя и он громко разговаривал. Она подумала, что данный мужчина является пассажиром, но позже заметила, как он садится за руль автомобиля. 

Показаниями свидетеля Б.О-Г.В., инспектора ДПС МВД по Республике Калмыкия в судебном заседании, согласно которым 20 августа 2023 года примерно в 12 часов 57 минут из дежурной части ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК было получено указание прибыть на 316 км федеральной автомобильной дороги Р-216 по факту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «***», серого цвета и «***», вишневого цвета, у которых имелись механические повреждения. В этот день погода была ясной, без осадков, видимость ничем не ограничивалась, дорожное покрытие было сухим, в месте аварии дорога без выбоин и ям, прямая. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомашины марки «***», под управлением М.А.Б., с АЗС «Лукойл» на главную автомобильную дорогу, который не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество, совершил столкновение с автомашиной марки «***», под управлением Э.С.Б. В ходе разбирательства установлено, что водитель автомашины «***» Э.С.Б. и пассажир Э.Ю.К. доставлены в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Позже он с водителем автомашины «***» ФИО1 отправился также в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» для оказания ему медицинской помощи и дальнейшего медицинского освидетельствования водителей, участвующих в ДТП, на состояние опьянения. Возле травмпункта БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» им была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 При оформлении материала производилась видеосъемка, диск с видеозаписью предоставлялся им следователю. 

Показаниями свидетеля Н.С.М. в судебном заседании, согласно которым он работает врачом травматологом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». 20 августа 2023 года после дорожно-транспортного происшествия к ним был доставлен ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено сдать кровь на алкоголь, от чего последний отказался в письменной форме. Затем он был направлен на осмотр и впоследствии госпитализирован.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок дороги на 316 км федеральной автомобильной дороги ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: транспортное средство марки «***» серого цвета, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство марки «***» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, микроволокна, потожировые следы.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года, согласно которому была осмотрена АЗС «Лукойл», расположенная на ** км ****. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два отрезка дактопленки, 3 марлевых тампона.

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения АЗС «Лукойл», расположенной на 316 км федеральной автомобильной дороги Р-216. На видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств, до, во время и после столкновения.

Протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором были обнаружены механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором были обнаружены механические повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 21 сентября 2023 года и № *** от 27 сентября 2023 года, согласно выводам которой повреждения, причиненные Э.С.Б. и Э.Ю.К., квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от 22 сентября 2023 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «***» с пластинами регистрационного знака «О 076 ОО 08» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1. ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 водителю автомобиля «***» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,8.1.,8.3.,8.5. ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля *** с пластинами регистрационного знака «****» Э.С.Б. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем «***» водителю автомобиля **** Э.С.Б. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** Э.С.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Решение вопроса о причине дорожно-транспортной происшествия требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по данному уголовному делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. В связи с вышесказанным настоящий вопрос не решается, как выходящий за пределы компетенции эксперта.

Протоколом 08 СЕ № *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***.

Актом 08 СЕ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер».

Протоколом 08 СЕ №** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Протоколом 08 ВК *** об административном правонарушении от 20 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в действиях его усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №**** от 20 августа 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 20 августа 2023 года, согласно которой на видеозаписи инспектором ДПС Б.О-Г.В. зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности, зафиксированы процедуры отстранения его от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст.88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 8.5, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинение потерпевшим Э.С.Б. и Э.Ю.К. по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате нарушений правил дорожного движения стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Э.С.Б. и Э.Ю.К, свидетелей Д.Н.Б., Б.О-Г.В., Н.С.М., а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи 20 августа 2023 года в 12 часов 45 минут на 316 километре + 100 метров федеральной автомобильной дороги **** водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «***» в состоянии опьянения.

Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.Б. и Т.Е.А., которые видели ФИО1 непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия на автозаправочной станции и указали на наличие у него явных признаков опьянения.

Указанные свидетели с ФИО1 ранее не были знакомы, в исходе дела не заинтересованы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Из составленных протоколов и акта следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от которого он отказался, в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Б.О-Г.В. которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При выполнении данных процессуальных действий не допущено нарушений ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются письменными доказательствами, составленными инспектором, видеозаписью и показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о нарушении процедуры, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведен в соответствии с законом. 

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значения для квалификации его действий.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Из заключений экспертов №*** и №*** от 21 и 27 сентября 2023 года, следует, что полученные потерпевшими Э.С.Б. и Э.Ю.К. телесные повреждения квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство, регламентирующее производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривает обязательные требования к процессуальной форме приобщения к материалам дела диска, как носителя информации, в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе представлять доказательства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исследованная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым доказательством и получена в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением его личности установлено, что ему 46 лет, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, военнообязанный, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, вину признал частично, принес извинения потерпевшим публично, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в связи с заболеванием сердца направлен на обследование в ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» в г.Москва. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«г» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение и приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами совершения преступления, являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет суду признать их исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в минимальном пределе - в размере 5 процентов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, согласно которым ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, на основании ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Исполнение назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленки, три марлевых тампона следует уничтожить за ненадобностью; диск с видеозаписями записью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специальной стоянке УМВД России по г.Элисте, следует возвратить по принадлежности Э.Ю.К., автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специальной стоянке УМВД России по г.Элисте, следует возвратить по принадлежности К.В.Э. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38923 , ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Исполнение назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать ФИО1 после вступления апелляционного приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленки, три марлевых тампона - уничтожить; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специальной стоянке УМВД России по г. Элисте, - возвратить по принадлежности Э.Ю.К., автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специальной стоянке УМВД России по г. Элисте, - возвратить по принадлежности К.В.Э.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. – удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Абдурахманова Р.К. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев