61RS0017-01-2019-001525-33

12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 18 июля 2019 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Кононенко Р.В. в интересах ООО «КФХ ФИО3» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО « КФХ ФИО3», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 04.06.2019 ООО «КФХ ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку ООО «КФХ ФИО3» при рассмотрении дела об административном правонарушении представлялось пояснение о том, что 17.04.2019 г. транспортным средством Скания, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2 по собственной инициативе без соответствующего распоряжения работодателя. 17.04.2019 ФИО2 находился в краткосрочном неоплачиваемом отпуске по своему заявлению.

Согласно приказу ООО «КФХ ФИО3» от 28.12.2018 ФИО2 надлежало сдать путевой лист руководству, чего он не сделал.

После получения из Южного УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта извещения о составлении в отношении ООО «КФХ ФИО3» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, руководством КФХ проведена служебная проверка, в результате которой ФИО2 признался в том, что 17.04.2019 самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее Обществу в своих личных целях.

В ходе рассмотрения материала инспектором Южного МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта, ООО «КФХ ФИО3» приобщены к материалам дела помимо объяснений ФИО3 о непричастности к факту перегруза 17.04.2019 г., объяснительная водителя ФИО2 о том, что он 17.04.2019 г. самовольно использовал технику, объяснительная ФИО2 о том, что он не сдал путевой лист работодателю, копия заявления ФИО2 о предоставлении ему отпуска; табель рабочего времени ФИО2 и приказ о предоставлении ему отпуска, подтверждающие предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Выше перечисленные документы более чем полно доказывают отсутствие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП со стороны ООО «КФХ ФИО3», поскольку действий, приведших 17.04.2019, к перегрузу Общество не осуществляло.

В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка доказательствам, представленным защитником Общества. 

Если ООО «КФХ ФИО3» привлечено к административной ответственности, как собственник данного транспортного средства, то в таком случае вмененное ему правонарушение должно было фиксироваться в автоматическом режиме (чего также нет).

В обжалуемом постановлении не приведено доказательств наличия субъективной и объективной сторон правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КРФ об АП. 

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны защитником Общества адвокатом Кононенко Р.В. по основания, указанным в жалобе.

Представитель административного органа государственный инспектор Южного МУГАДН по доверенности ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав защитника ООО «КФХ ФИО3» адвоката Кононенко Р.В., представителя административного органа ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 17.04.2019 года в 15 час.41 мин. по адресу: СКП-3, 993 км автодороги М-4 “Дон» ООО «КФХ ФИО3, являясь владельцем транспортного средства седельного тягача марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Беналу, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа № от 15 – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 23.5 Правил дорожного движения, допустило перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на строенные оси полуприцепа марки Беналу на 5,313 т или 29,44%.

Действия ООО "КФХ ФИО3" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО "КФХ ФИО3" в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2019 года; протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2019 года; актом о превышении транспортным средством установленных органический по массе и (или) нагрузке на ось N 202 от 17.04.2019 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК.

<

данные изъяты> объяснениями водителя ФИО2

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на строенные оси полуприцепа марки Беналу на 5,313 т или 29,44%. Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что работает он водителем ООО «КФХ ФИО3» погрузка транспортного средства производилась в карьере в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. точный адрес не известен, в документах на груз не указан. По распоряжению руководства приехал на указанный карьер. После погрузки поосно не взвешивали.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в объяснении водитель не указал по распоряжению какого руководства он приехал на указанный карьер, несостоятельны, поскольку ФИО2 указал, что работает водителем в ООО «КФХ ФИО3».

При этом водитель предъявил путевой лист Общества, выданный ему с 15 по 22 апреля 2019 года, и не указал, что по собственной инициативе, находясь в краткосрочном отпуске, осуществляет перевозку щебня. Наименование того же груза указано в путевом листе.

Таким образом, перевозка щебеня осуществлялась ООО «КФХ ФИО3», что подтверждается путевым листом № с 15 по 22.04.2019 г., выданным Обществом, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки Беналу государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 23, принадлежащего ООО «КФХ ФИО3».

Обществом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что седельный тягач Скания с полуприцепом Беналу, выбыли из его владения помимо его воли. Так, в частности, Общество не обращалось в правоохранительные органы и не заявляло об угоне транспортного средства с полуприцепом. Табель учета рабочего времени только на водителя ФИО2, иные водители в табеле с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не указаны. 

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "КФХ ФИО3" имеет право осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Представленные защитником доказательства: объяснения ФИО3 о непричастности к факту перегруза ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя ФИО2 о том, что он 17.04.2019 г. самовольно использовал технику, объяснительная ФИО2 о том, что он не сдал путевой лист работодателю, копия заявления ФИО2 о предоставлении ему отпуска; табель рабочего времени ФИО2 и приказ о предоставлении ему отпуска, подтверждающие предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, не опровергают факта совершения административного правонарушения ООО «КФХ ФИО3».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КФХ ФИО3» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления. Порядок и срок давности привлечения ООО "КФХ ФИО3" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь с.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КФХ ФИО3» оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кононенко Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова