Дело № 2-2203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании исполнившими обязательства по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании исполнившими обязательства по договору купли-продажи.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3 указанного договора цена продаваемого имущества установлена в размере 2 000 000 руб. Указанная цена не менялась.

Согласно договору покупатели при заключении договора передали 740 000 руб., оставшиеся 1 260 000 руб. обязаны были передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО2 740 000 руб. установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 авансом в счет будущего договора купли-продажи 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано 1 890 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2017.

Таким образом, ФИО2 в счет расчета по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила 3 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они, на основании ст. 410 ГК РФ, передали представителю ФИО2 – ФИО3 уведомление о проведении зачета из указанных выше денежных средств в погашение требований ФИО2 в размере 1 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 410 ГК РФ повторно направили ей уведомление о проведении зачета на указанные выше денежные средства в погашение требований ответчика в размере 1 260 000 руб., по 630 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Полагают, что их обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Однако ответчик факт исполнения обязательств истцов по договору купли-продажи не признает.

Просят признать ФИО1 и ФИО1 полностью исполнившими обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2014г.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Также суду пояснили, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016 с них в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 1 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Исполнение решения в настоящее время производится за счет удержаний из получаемой ими пенсии, решение исполнено не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Её представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт неисполнения истцами вышеуказанного решения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-52/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По смыслу ч. 1 ст. 408 ГК Ф Надлежащее исполнение прекращает обязательство

На основании ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи с условием аванса, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по 

<

адрес>. При этом в соответствии с п.2 предварительного договора ФИО2 обязалась построить на указанном участке жилой дом ориентировочной площадью 100 кв.м согласно утвержденному сторонами проекту. 

Пунктом 3 указанного предварительного договора стороны определили стоимость земельного участка и расположенного на нем дома в размере 3 750 000 рублей, из которых 2 750 000 рублей - за жилой дом и 1 000 000 рублей – за земельный участок. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в обеспечение исполнения договора ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 и ФИО1 купили у ФИО2, от имени которой действовала ФИО6, в равных долях (по 1/2 доле) земельный участок, площадью 500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3 данного договора указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы по договоренности за 2 000 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - за жилой дом и 900 000 рублей - за земельный участок. При подписании договора покупатели передали продавцу 740 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 260 000 рублей покупатели обязались передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно расписке в день заключения договора ФИО6 получила за проданные земельный участок и жилой дом от ФИО4 сумму в размере 1 890 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчица излишне получила по договору купли-продажи денежные средства в размере 890 000 руб., поскольку вместо 2 000 000 руб. ответчице было передано 2 890 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза по 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, и 1 890 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (гражданское дело № 2-718/2015). 

Отказывая во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчице во исполнение договорных обязательств - в счет оплаты приобретаемого им и его супругой недвижимого имущества, т.е. на основании сделки, договора купли-продажи. При этом 02.08.2014 истец передал ответчице только 500 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2015 данное решение было оставлено без изменения. 

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество 2 390 000 руб., указанная в договоре купли-продажи цена имущества 2 000 000 руб. не соответствует действительной продажной цене имущества, оговоренной сторонами.

Определением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче в Президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 с делом по его иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд указал, что поскольку Майборода уплатили продавцу более половины стоимости товара, остались должны уплатить от цены недвижимого имущества в 3 750 000 руб. сумму в 1 260 000 руб., оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Решением Ленинского районного суда от 02.03.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, с ФИО1, ФИО1 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи 1 260 000 руб.

Взыскивая задолженность по договору купли-продажи в размере 1 260 000 руб., суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 18.03.2015, 23.11.2015, о том, что покупателями Майборода было фактически уплачено за приобретаемое недвижимое имущество 2 390 000 руб., и они остались должны уплатить от цены недвижимого имущества в 3 750 000 руб. сумму в 1 260 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 890 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 890 000 руб. оплачена покупателями ФИО1 и ФИО1 продавцу ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> в связи с чем оснований считать переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 890 000 руб. неосновательным обогащением ФИО2 не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 18.04.2017 названное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ранее состоявшимися решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что денежная сумма в размере 1 890 000 руб. оплачена покупателями ФИО1 и ФИО1 продавцу ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>., при этом, истцы принятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнили в части выплаты суммы в размере 1 260 000 руб.

С учетом неисполнения обязательств по выплате взысканной суммы в пользу ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016, суд не усматривает оснований для признания истцов полностью исполнившими обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также не усматривает оснований для зачета взысканной решением суда суммы на основании ст. 410 ГК РФ, так как доказательств тому, что у ФИО4 имелось встречное однородное требование по денежным обязательствам ФИО2 не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании исполнившими обязательства по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко