РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-514/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 75740,95 рублей на срок 60 месяцев, с условием о процентной ставке по кредиту в размере 25,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 49168,93 рублей. В соответствии с соглашением за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого, задолженность ФИО1 по неустойке составляет 359920,79 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы по договору составляет 444623,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 60376,02 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 24326,74 рублей; неустойка - 359920,79 рублей. При этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89702,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 60376,02 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 24326,74 рублей; неустойка - 5000 рублей, а также просил взыскать в возмещение почтовых расходов 37 рублей и в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ошибочно именовав их как «встречное исковое заявление», из текста которых следует, что ФИО1 подтверждает факт заключения ею с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного соглашения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89702,76 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% в год, не возражает против досрочного взыскания с нее предусмотренных кредитным договором сумм, однако предъявленные к ней исковые требования признает частично, так как считает неправомерным начисление ей процентов и неустойки банком после направления ему ответчицей ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о расторжении кредитного договора.

С учетом письменно выраженных представителем истца и ответчицей ФИО1 просьб о рассмотрении дела в их отсутствие суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 75740,95 рублей на срок 60 месяцев, с условием о процентной ставке по кредиту в размере 25,9% в год. 

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 49168,93 рублей. На дату подачи иска общая задолженность ФИО1 по договору составила 444623,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 60376,02 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 24326,74 рублей; неустойка - 359920,79 рублей. При этом кредитор в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5000 рублей. 

Данный расчет кредитной задолженности на дату подачи иска не опровергается ответчицей ФИО1, которая между тем полагает, что с нее задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом и неустойки не может быть взыскана после направления истцу ответчицей ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о расторжении кредитного договора. Данная позиция ФИО1 несостоятельна, поскольку ни заключенным сторонами договором, ни законом не предусмотрено право заемщика, не исполняющего надлежащим образом условия кредитного договора, на расторжение этого кредитного договора в связи с отказом заемщика от его исполнения, а также не предусмотрена обязанность кредитора расторгнуть кредитный договор с недобросовестным заемщиком по его требованию и прекратить начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за неисполнение заемщиком кредитных обязательств в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм, соответствующих им условий кредитного договора и соответствующего условиям кредитного договора расчета кредитной задолженности ответчицы подлежат полному удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89702,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 60376,02 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 24326,74 рублей; неустойка - 5000 рублей.

Сопоставление взыскиваемых судом с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 37 рублей и расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89702,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 60376,02 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 24326,74 рублей; неустойка - 5000,00 рублей, а также взыскать в возмещение почтовых расходов 37 рублей и в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.