Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО11. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку газа, пени и компенсации государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО Газпром межрегионгаз Махачкала обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку газа, пени и компенсации государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО2, заключен договор на поставку газа № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за период январь-май, октябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, осуществил поставку газа на общую сумму 7 741 523 руб. 25 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за период январь-май, октябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года на общую сумму 7 741 523 руб. 25 коп. исполнил частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату подачи общая сумма задолженности за поставленный газ за спорный период года составляет 6 724 574 руб. 57 коп.

Просит суд взыскать:

- задолженность за поставленный в газ в размере 6 724 574,57 руб.;

- пенни в размере 3 709 854,78 руб.;

- компенсацию судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»задолженность за поставленный газ в размере 6 724 574, 57 рублей, пени в размере 50 000 рублей, всего 6 774 574, 57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не извещен надлежаще о судебном заседании, решение суда не получал. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

В день судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО10 поданы два ходатайства, как об отложении судебного заседания, так и о проведении судебного заседания с применением системы Веб-конференции с возможностью использования компьютера или мобильного устройства, по причине выписки его из отделения травматологии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО10, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что неявка по вызову на судебное заседание представителя не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. В данном случае невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО10, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика ФИО2, либо обеспечения интересов ответчика иным представителем, уполномоченным на это выданной доверенностью.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик и его представитель имели реальную возможность направления и представлении таких доказательств с учетом их своевременного извещения о предстоящем процессе. Однако новые доказательства представителем ответчика суду не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством веб-конференции, судебная коллегия исходит из того, что техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции у Верховного Суда РД отсутствует, а предоставление возможности участия стороны в судебном заседании путем использования веб-конференции, предусмотренное ст. 155.2 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. В рассматриваемом случае такой необходимости из материалов дела не следует.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор поставки газа №.

В п. 2.2 договора стороны определили объемы поставки газа в период с 2020 по 2022 года.

<

дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор поставки газа №.

В п. 2.2 договора стороны определили объемы поставки газа в 2023 году.

Из представленных материалов усматривается, что истец выполнил обязательства по поставке газа, однако, ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Вследствие чего, в период с января 2022 по апрель 2023, образовалась задолженность в размере 6 724 574,57 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в своих возражениях на иск указывал на «продажу бизнеса» - КФХ «Урожай» ФИО1 

<

дата> со всем имеющимся газопотребляющим оборудованием и отапливаемой теплицей, а потому не согласна с расчетами задолженности, пологая подделку ее подписей в актах поданного-принятого газа.

В качестве доказательств «продажи бизнеса», ответчик представил договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Между тем, как правильно указал суд, достоверных и допустимых доказательств фактического «отчуждения бизнеса» суду не представлено. В частности, такими доказательствами могли послужить акт передачи денежных средств, обращение в налоговую службу и иные документы, подтверждающие факт перехода прав и обязанностей.

Правовым последствием заключения сделки купли-продажи является переход право собственности на имущество, а, следовательно, передача прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом новому собственнику.

Между тем, судом на основании анализа представленных стороной ответчика доказательств не установлена передача прав владения, распоряжения и пользования имуществом КФХ «Урожай» от ответчика ФИО2 к ФИО1

Также, судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 заключила договор поставки газа в КФХ «Урожай», подпись в указанном договоре не опровергается ответчиком.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения подлинность подписей ФИО2 в актах поданного - принятого газа, о невозможности установления которых указано экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России в заключении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, поскольку как указано выше, подлинность подписи в договоре поставки газа в КФХ «Урожай», заключенном ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ФИО2 не оспаривалась, как и образовавшаяся задолженность за поставленный газ.

Принимая во внимание иные исследованные судом документы, представленные истцом, в отношении которых ответчиком не заявлены доводы о подложности учинённых в них подписей, в частности: акты проверки узла учета газа, акты инвентаризации предприятия – потребителя газа, акты проверки газопользующего оборудования и узла учета газа, реестр показаний узла учета газа с 

<

дата> по 

<

дата>, суд пришел к правомерному выводу о фактическом потреблении газа в КФХ Урожай.

При таких обстоятельствах, материалы гражданского дела свидетельствуют о доказанности факта потребление газа ответчиком, документов об оплате за поставленный газ суду не представлено, достоверных доказательств продажи имущества КФХ или иных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за поставленный газ в размере 6 774 574, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела, в частности протоколом судебного заседания от 

<

дата>, согласно которому при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании после объявленного 

<

дата> перерыва, принимал участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, что свидетельствует о факте ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО12

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «30» декабря 2025 г.