Дело № 1-463/2017

След. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 06 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитников – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 08 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ФИО возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: двумя золотыми серьгами стоимостью 12000 рублей, денежными средствами в размере 300 рублей, ключом от входной двери квартиры стоимостью 100 рублей, мобильным телефоном марки «Майкрософт» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей банковской картой ПАО «Сбербанк», двумя банковскими картами ПАО «Запсибкомбанк» на имя ФИО, двумя сим-картами и кошельком. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с кухонного стола мобильный телефон марки «НОМТОМ НТ7 Pro» стоимостью 4046 рублей с картой памяти стоимостью 247 рублей, принадлежащие ФИО и с места преступления намеревался скрыться. Однако ФИО закрыла входную дверь на замок и потребовала ФИО3 вернуть похищенное имущество, пыталась вырвать телефон из его рук. ФИО3, продолжая реализовывать умысел на открытое завладение имуществом, положил телефон в карман, открыл в спальне окно и через открытое окно выпрыгнул на улицу с похищенным телефоном. Таким образом, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 4293 рубля. 

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 после распития спиртных напитков совместно с несовершеннолетним ФИО в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, довели несовершеннолетнего ФИО от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где у них возник умысел на завладение имуществом последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Находясь в неосвещенном месте возле дома № по указанному выше адресу, из корыстных побуждений ФИО3 нанес ФИО . один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он присел на землю, затем нанес один удар ногой в левое плечо. После этого подбежал ФИО4 и нанес ФИО два удара ногами по лицу и телу. 

Подавив, таким образом, волю ФИО к сопротивлению, действуя совместно и согласованно с ФИО4 с целью хищения имущества ФИО , ФИО3 стал обыскивать карманы одежды лежащего на земле ФИО , обнаружил у него телефон марки «Эл-Джи» стоимостью 3000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО . № с находившимися на ней денежными средствами в размере 800 рублей, а также проездной билет «Стрелка», на счету котором находились денежные средства в сумме 950 рублей, которые ФИО3 похитил. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежных средств, имеющихся на расчетном счету ФИО ., ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, потребовали у лежащего на земле ФИО . назвать пин-код от банковской карты, при этом стали наносить ему каждый множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, шее и конечностям. ФИО сообщил им пин-код от банковской карты. Оставив ФИО лежать на земле, с целью обналичивания денежных средств с карты, ФИО3 и ФИО4 подошли к банкомату, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО3 передал банковскую карту ФИО4, которую он вставил в указанный банкомат и ввел пин-код, а ФИО3 остался ждать возле банкомата. Введенный пин-код оказался неверным, в связи с чем завладеть денежными средствами ФИО4 и ФИО3 не смогли. 

После этого, ФИО3 и ФИО4 вернулись к ФИО и продолжили избивать его руками и ногами, при этом каждый нанес множество ударов по голове, шее, туловищу, конечностям, требуя назвать верный пин-код. Получив указанную информацию, ФИО4 и ФИО3 вновь подошли к банкомату по вышеуказанному адресу. 

ФИО3 вставил карту в банкомат, ввел пин-код, который оказался вновь неверным, и денежные средства они снять не смогли. Тогда ФИО4 и ФИО3 вернулись к лежащему на земле ФИО ., но узнать пин-код от карты не смогли, так как ФИО на их вопросы не отвечал. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в размере 4750 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 при завладении имуществом причинили ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья, и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; множественные ссадины на лице слева и справа, кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа. Субархноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной доли, в полюсах и базальных поверхностях лобных долей, разрывы переходных вен; субдуральное кровоизлияние справа 50 гр, слева 20 гр, ушиб вещества головного мозга в полюсе и базальной поверхности левой лобной доли; отек головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях шеи спереди. Внутрикожные кровоизлияния в левой подчелюстной области. Внутрикожные кровоизлияния в области рукоятки грудины и в области грудино-ключичных сочленений; ссадины с вертикальными царапинами и загрязнением на верхних квадрантах левой ягодиц; трех ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Кровоподтеки на тыле 2-го и 3-го пальцев левой кисти. Семь кровоподтеков на тыле правой кисти. Ссадина в области левого надколенника. Кровоподтек в области правого надколенника, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 после совместного распития спиртных напитков с ФИО ., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, имея намерение причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, несовершеннолетнему ФИО , ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО., от чего последний присел на землю, затем нанес ему удар ногой в правое плечо. После этого ФИО4 подбежал к ФИО и нанес ему два удара ногами по лицу и телу. 

Похитив имущество ФИО при вышеизложенных обстоятельствах в настоящем приговоре, ФИО3 и ФИО4 стали вдвоем избивать последнего руками и ногами, в совокупности нанесли ему не менее 10 ударов по различным частям головы и лица и множество ударов руками и ногами по телу ФИО ., требуя при этом назвать пин-код от банковской карты. 

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили несовершеннолетнему ФИО телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; множественные ссадины на лице слева и справа, кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа. Субархноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной доли, в полюсах и базальных поверхностях лобных долей, разрывы переходных вен; субдуральное кровоизлияние справа 50 гр, слева 20 гр, ушиб вещества головного мозга в полюсе и базальной поверхности левой лобной доли; отек головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях шеи спереди. Внутрикожные кровоизлияния в левой подчелюстной области. Внутрикожные кровоизлияния в области рукоятки грудины и в области грудино-ключичных сочленений; ссадины с вертикальными царапинами и загрязнением на верхних квадрантах левой ягодиц; трех ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Кровоподтеки на тыле 2-го и 3-го пальцев левой кисти. Семь кровоподтеков на тыле правой кисти. Ссадина в области левого надколенника. Кровоподтек в области правого надколенника, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, а в совершении преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал частично, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – не признал.

Так подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле школы 

<

адрес> совместно с ФИО распивали пиво. Тогда у него возник умысел на хищение ценного имущества, находившегося в ее сумке. Он забрал с ее колен сумку и ушел. ФИО кричала, просила вернуть сумку, но он не оборачивался и с места преступления скрылся. Впоследствии мобильный телефон вернул. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные обстоятельства произошли около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В сумке ФИО находились банковские карты, денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон «Майкрософт». О том, что в сумке находились золотые серьги не знал. Деньги и телефон оставил себе, сумку выбросил (л.д. 30-33 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 полностью подтвердил. 

По факту хищения имущества у ФИО, ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к ФИО, принес бутылку водки, которую стал распивать. После этого взял телефон ФИО и хотел уйти из квартиры, но ФИО не разрешила забрать телефон, тогда он выпрыгнул через окно. Телефон потерял. Через некоторое время возместил материальный ущерб, причиненный ФИО в размере 2000 рублей.

По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду показал, что совместно с ФИО4 приехали в 

<

адрес>, где возле водонапорной башни в компании неизвестных молодых людей распивали водку. В тот же вечер он совместно с ФИО и молодым человеком ходил в магазин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за водкой, кто оплачивал товар, не помнит. 

Вечером, когда все стали расходиться, ФИО3 и ФИО4 пошли в сторону дома ФИО4, с ними по неизвестной ему причине пошел ФИО . По дороге ФИО предлагал купить им пиво, они с ФИО4 согласились и они пошли в сторону банкомата. 

За зданием Дома культуры ФИО4 отлучился в туалет. В этот момент ФИО оскорбил мать ФИО3, и ФИО3 нанес удар кулаком ФИО в лицо, тот упал на землю, из его кармана что-то выпало. ФИО передал ФИО3 банковскую карту и сказал пин-код он нее. Но ФИО3 продолжал наносить удары ногой по голове и плечам ФИО , бил за то, что он оскорбил его.

ФИО4 подошел к ним, сказал: «Хватит!». ФИО3 передал карту ФИО4 и сказал ему пин-код, сказал, чтобы он снял деньги на пиво. Вместе с ФИО4, ФИО3 пошел к банкомату, который расположен в соседнем доме. ФИО4 вставил карту в банкомат, ввел пин-код, но он оказался неверным. Они вернулись к ФИО , где ФИО3 нанес ему 2-3 удара ногой. На лице ФИО была кровь, его речь была невнятная. ФИО сказал новый пин-код. Тогда ФИО3 с ФИО4 вновь вернулись к банкомату, ФИО3 ввел пин-код, но он также оказался неверным. Тогда ФИО3 выбросил карту и вернулся к ФИО , а ФИО4 пошел домой. Телефон ФИО он поднял с земли, думая, что телефон принадлежит ФИО3, положил себе в карман, но впоследствии телефон выронил. Позже ФИО3 догнал ФИО4, дошел с ним до его дома, уснул в подъезде. Имущество ФИО ФИО3 не похищал, он отдал карту добровольно. Утром его задержали сотрудники полиции. 

Утверждает, что ФИО4 удары ФИО не наносил, пин-код не спрашивал, имущество не похищал, в ходе предварительного следствия его оговорил, так как угрожали сотрудники полиции. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов с Ниловым распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов приехали в 

<

адрес>, где в компании незнакомых ребят распивали водку. Когда алкоголь закончился, то с парнем по имени ФИО ходили в магазины 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, где купили 2 бутылки водки, которую распили. Примерно в 22 часа все разошлись. ФИО3 с ФИО4 пошли домой к последнему, ФИО пошел с ними. Они пошли между 

<

данные изъяты>. Между домами № и № по 

<

адрес> ФИО оскорбил ФИО3, и последний ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. От удара ФИО присел, ФИО ударил его ногой по плечу, от чего ФИО упал. После этого к ним подбежал ФИО4 и тоже два раза ударил ФИО ногами по лицу и телу. ФИО3 нагнулся к ФИО и вытащил из его кармана телефон, банковскую карту «Сбербанка», студенческий билет, карту «Стрелка». Студенческий билет выбросил, а банковскую карту и проездной держал в руке. Избивать и грабить ФИО с ФИО4 не договаривался, все произошло само собой. После того, как ФИО3 нанес удары ФИО , ФИО4 тоже стал его избивать, то есть решил поддержать его таким образом. Затем ФИО3 и ФИО4 стали спрашивать у ФИО пин-код от карты. Для того чтобы он назвал пин – код, ФИО3 и ФИО4 нанесли ему еще несколько ударов ногами по голове и телу, спрашивали при этом пин-код. У ФИО была кровь из носа, он закрывал руками лицо, он назвал пин-код. Тогда они с ФИО4 пошли к банкомату, расположенному сбоку 

<

адрес> на той же улице. ФИО4 вставил карту и ввел пин-код, он оказался неверным. Тогда они рассердились, вернулись к лежащему на земле ФИО , и стали поочередно наносить ему удары ногами по голове и телу, нанесли не менее 3-4 ударов каждый, били сильно, как по мячу. Спрашивали у него пин-код, говорили, что он их обманул. ФИО просил не бить и назвал пин-код карты. Они вновь пошли к банкомату, в это раз карту вставлял ФИО3, но пин-код не подошел. ФИО3 выбросил карту и проездной возле банкомата. Они с Ниловым решили вновь пойти к ФИО и спросить пин-код. Но ФИО отвечал невнятно, и они с ФИО4 пошли с сторону его дома. ФИО4 шел впереди, а ФИО3 сзади. В подъезде ФИО3 уснул. Проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, и пошел домой. В предварительный сговор с ФИО4 на хищение имущества и избиение ФИО3 не вступал (том 1 л.д. 64-68). Аналогичные показания ФИО3 давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160 т.1), и при проведении очной ставки с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166 т. 1). Указанные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86 т. 1). Оглашенные показания ФИО3 суду не подтвердил, заявив, что сотрудники полиции при доставлении в отдел полиции высказывали ему угрозы, вынуждали дать показания против ФИО4. Других оснований оговаривать ФИО4 у него не было.

Впоследствии в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил свои показания и в присутствии защитника на очной ставке с ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с ФИО4 и ФИО распивали спиртные напитки. Затем втроем пошли за 

<

адрес>, где ФИО оскорбил ФИО3. После этого ФИО3 ударил ФИО по голове, от чего тот упал. Тогда ФИО3 нанес ему два удара ногой по голове. ФИО4 стал оттаскивать его от ФИО . Из кармана ФИО выпала банковская карта и телефон. ФИО протянул ФИО3 банковскую карту и назвал пин-код, для того чтобы ФИО3 снял деньги, так как ранее ФИО обещал купить пиво. Банковскую карту ФИО3 отдал ФИО4, а телефон положил в карман своей одежды. ФИО3 попросил ФИО4 сходить к банкомату и снять деньги. ФИО4 взял карту и пошел к соседнему дому, где находится банкомат. Через две минуты ФИО4 вернулся и сказал, что пин-код не подошел. ФИО назвал другой пин-код и ФИО3 ударил его еще два раза ногой по голове. После этого ФИО3 и ФИО4 вместе пошли к банкомату, ФИО3 вставил карту и ввел пин-код, который оказался неверным. Карту ФИО3 выбросил, они с ФИО4 вернулись к ФИО , он убедился, что с ним все нормально. ФИО3 подтвердил, что возможно нанес 12 ударов ФИО . Ранее оговаривал ФИО4, так как был с похмелья, чувствовал себя некомфортно в отделе полиции, хотел быстрее оттуда уехать, выдумал о причастности ФИО4 (л.д.152-160 т. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания о том, что разбойного нападения на ФИО не совершал, банковскую карту он отдал ему добровольно, после того как он его в первый раз ударил, сам назвал пин-код; телефон ФИО подобрал после того, как последний его уронил. Бил ФИО один, ФИО4 удары ФИО не наносил. Подтвердил, что вместе с ФИО ходил в магазин «

<

данные изъяты>, а также подходил к банкомату. Между походами к банкомату на протяжении 11 минут ФИО3 разговаривал с ФИО , нанес ему 2 раза ногой по голове и телу (том 3 л.д. 193-198). Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, обосновав изменение показаний следующими обстоятельствами, а именно перевод ФИО3 из ИВС г. Орехово-Зуево в ИЗ-50 СИЗО-7 г. Егорьевска позволило избежать угроз сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов с ФИО3 распивали спиртное. Около 19 часов вместе приехали в 

<

адрес>, где в компании незнакомых молодых людей распивали водку. Когда алкоголь закончился, ФИО3 с ФИО и еще одним парнем пошли за водкой. Около 21 часа все стали расходиться. Они допили водку, и вместе с ФИО3, ФИО и ФИО пошли в сторону Дома культуры. ФИО ушел. Все находились в состоянии опьянения, шли, поддерживая друг друга. ФИО хотел купить еще пива. Они с ФИО3 хотели вызвать такси ФИО . Возле 

<

адрес>, ФИО4 отлучился в туалет. Услышал, что у ФИО3 и ФИО произошел конфликт. Когда он подошел к ним, ФИО лежал на земле, ФИО3 был радом. Он оттащил ФИО3 от ФИО . ФИО3 передал ему банковскую карту, сказал, чтобы он снял деньги. Поскольку ФИО ранее предлагал купить пиво, он подумал, что тем самым они уладят конфликт. Кому принадлежала карта, ФИО4 не знал. ФИО4 пошел к банкомату, ФИО3 его догнал. Он поднялся к банкомату, ФИО3 остался внизу. ФИО4 вставил карту в банкомат, но пин-код не подошел, вернул карту ФИО3. ФИО3 пошел к ФИО . Он видел, как ФИО3 нанес ФИО несколько ударов, а именно нанес 2-4 удара ногой в область головы и тела. ФИО4 оттащил ФИО3 от ФИО . После этого ФИО4 пошел домой, но перепутав дорогу, вернулся снова к ФИО . Видел, что тот сидел на земле. ФИО4 ФИО удары не наносил, имущество не похищал. Дома лег спать, на следующий день в той же одежде уехал на работу в 

<

адрес>, где его задержали. Изъятая и осмотренная следователем одежда соответствует одежде, зафиксированной на видео с камеры наружного наблюдения у банкомата. В отделе полиции его избивали оперативные сотрудники, вынуждали давать признательные показания. Однако он в присутствии защитника от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался. 

Судом в связи с противоречиями оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал, ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов после распития спиртных напитков стали расходиться по домам. По дороге возле Дома культуры он шел впереди, а ФИО3 и ФИО чуть сзади. Между домами № и № между ФИО3 и ФИО возник конфликт из-за того, что последний оскорбил его мать. Обернувшись, ФИО4 увидел, что ФИО сидел на земле, а ФИО3 держал его за грудки. ФИО4 подошел к ним и стал их успокаивать. Тогда ФИО3 дал ему банковскую карту и сказал, чтобы он снял 500 или 1000 рублей, назвал пин-код. С целью уладить конфликт, ФИО4 пошел снимать деньги с карты, подумав, что они получат деньги и пойдут гулять дальше. ФИО3 продолжал разбираться с ФИО . Введенный пин-код оказался неверным, тогда ФИО4 вернулся и отдал карту ФИО3. ФИО3 два раза ударил правой рукой по голове ФИО , тот упал и ФИО3 стал требовать у него назвать пин-код. Тогда ФИО4 понял, что карта принадлежит ФИО . ФИО4 стал оттаскивать ФИО3 и успокаивать его. Нилов решил уйти домой, но по дороге его догнал ФИО3, и они вместе пошли к банкомату. Снять деньги у ФИО3 не получилось, так как пин-код оказался неверным. ФИО4 ушел домой, он видел, как ФИО3 шел сзади. Утром около 8 часов к нему зашел ФИО3, они покурили и ФИО3 сказал, что все обошлось. В 13 часов ФИО4 уехал на работу. Вину не признает, ФИО не избивал, имущество не похищал, ФИО3 его оговорил. В отделе полиции к нему применяли физическое насилие, вынуждали дать признательные показания (л.д. 125-130 Т. 3). Аналогичные показания ФИО4 дал при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив измененные показания ФИО3 (л.д. 152-160 т. 3). Оглашенные показания суду ФИО4 подтвердил.

Судом допрошена потерпевшая ФИО, которая показала, что дату не помнит, утром к ней пришел ранее знакомый ФИО3, который стал распивать у нее в квартире водку, слушал музыку на ее мобильной телефоне. Когда ФИО3 стал уходить, то забрал телефон, она стала говорить, чтобы он вернул телефон, пыталась выхватить телефон из его рук, он его удерживал рукой в кармане. Она с целью предотвратить грабеж, закрыла на ключ входную дверь. В этот момент в соседней комнате заплакал ее ребенок, она ушла к нему, а ФИО3 открыл в соседней комнате окно, и через окно с похищенным телефоном убежал. Телефон она приобрела ранее за 1500 рублей, карту памяти за 500 рублей. Впоследствии ФИО3 материальный ущерб возместил. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 мобильный телефон за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вновь пришел ФИО3, который стал распивать у нее спиртное. По его просьбе она включила ему на телефоне музыку. Затем ФИО3 взял телефон в руки и пошел в сторону выхода из квартиры. Она стала кричать ему в след, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал. Тогда она закрыла входную дверь на ключ, чтобы он не вышел, схватила его за правую руку, но он не отдавал. В комнате заплакал ее ребенок, и она ушла к нему. ФИО3 с телефоном вышел через окно (л.д. 106-108 т. 2, л.д. 174-176 т.3). Оглашенные показания ФИО в суде полностью подтвердила. 

В связи с неявкой потерпевшей ФИО судом с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на автобусной остановке возле школы № по адресу: 

<

адрес>, познакомилась с ФИО3, с которым распила пиво. В тот момент, когда она отвлеклась, А. схватил принадлежащую ей сумку и побежал. Она начала кричать, чтобы он остановился, однако он ее не послушал. В сумке были банковские карты, денежные средства 300 рублей, телефон «Майкрософт» стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции увидела ФИО3, который совершил хищение сумки. Телефон впоследствии вернули (л.д. 39-40, 53-55, 187-189 том 2).

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ФИО приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил учиться в техникум в 

<

адрес> и стал проживать с ФИО, которая приходится ему родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО узнала о смерти сына. Обстоятельства смерти ей неизвестны. ФИО к ответственности никогда не привлекался, на учетах в КДН не состоял, положительно характеризовался. Алкоголь не употреблял. Смертью сына причинены нравственные страдания, поскольку с сыном были доверительные отношения, ежедневно общались. Заявленные исковые требования полностью поддерживает. Материальные расходы с погребением сына понесла ФИО

В суде потерпевшая ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ племенник ФИО стал проживать с ней, учился в техникуме. С ФИО были доверительные отношения, он интересовался учебой, она знала его друзей. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у нее гулять, она разрешила ненадолго. Созвонившись с ним около 21 часа, предупредила о том, что автобус последний отравляется в 23 часа 05 минут. Позвонив еще через 1 час, телефон племянника был недоступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что телефон ФИО в сети, она позвонила по телефону сотрудник полиции попросил ее приехать в 

<

адрес>. На месте опознала труп ФИО Племянник за неделю до трагедии получил банковскую карту для начисления стипендии. На карте были денежные средства около 900 рублей. 

Ею понесены расходы на погребение ФИО ., а также смертью племянника причинены нравственные страдания, поскольку между ними были хорошие и близкие отношения. До переезда к ней, она часто общались с ФИО ., приезжали в гости около 1-2 раз в месяц, созванивались по телефону. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО , который показал, что работает 

<

данные изъяты> отдела полиции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация об обнаружении за домом № по 

<

адрес> трупа с телесными повреждениями. Он участвовал в проведении оперативных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность к преступлению ФИО3. Кроме того им была установлено, что на 

<

адрес> имеется видеокамера. Было установлено лицо, которому данная камера принадлежит. Им была снята копия с записи на флеш-носитель, которая впоследствии была перенесена на СД-диск, и выдана следователю. Данные о лице и его месте жительства назвать не может. Процессуальные документы по изъятию записи не составлялись. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия (за исключением сведений, которые стали известны свидетелю из бесед с подозреваемыми), из которых следует, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация об обнаружении трупа ФИО . по сообщению ФИО возле трупа были обнаружены студенческий билет, ключи, мобильный телефон. В ходе ОРМ были осмотрены записи с видеокамер из магазинов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, опрошены жители близлежащих домов, которые видели, что ФИО , ФИО4, ФИО3 и ФИО распивали водку. На видеозаписи из 

<

адрес> видно, как ФИО4 ведет пьяного ФИО под руки в сторону 

<

адрес>. ФИО3 шел рядом с ними. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 215-218). Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что физическое и психологическое насилие к ФИО4 и ФИО3 в его присутствии никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО дружили ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь ранее не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО приехали в 

<

адрес> погулять. Возле их знакомого ФИО была компания из 6-7 человек. Они стали распивать пиво. Потом к ним подошли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3. В 21 час ФИО уехал домой, а ФИО остался. Утром сообщили, что ФИО обнаружили мертвым. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с ФИО приехали в 

<

адрес>. Возле водонапорной башни разговаривали. К ним подошли двое молодых людей, ранее незнакомых. Они стали распивать водку. ФИО стал пить с ними. О чем они разговаривали, он не слушал. В это же время ФИО вместе с ФИО и двумя незнакомцами ходили в магазин 

<

данные изъяты>. Позже он поехал домой, звал ФИО с собой, но он остался с указанными людьми. В его присутствии конфликтов не было. Утром ему позвонила тетя ФИО и спрашивала, где ее племенник. Впоследствии в отделе полиции узнал о смерти ФИО . Там же встретил ФИО3, который накануне с ними распивал спиртные напитки, с ним же остался ФИО (л.д. 69-73 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с ФИО и ФИО встретились в 

<

адрес>. Позже к ним подошли ране незнакомые ФИО3 и ФИО4. С последними вместе ходили в магазин за водкой, распивали ее. Позже ФИО ушел домой, а ФИО и ФИО остались с ФИО4 и ФИО3. Около 23 часов ФИО ушел домой, а ФИО остался с ФИО4 и ФИО3. Утром следующего дня в техникуме узнал, что ФИО погиб. Обстоятельства смерти ему неизвестны. 

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО4 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой около 22 часов, одежда его была чистая, телесных повреждений не было. На следующий день он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 искали сотрудники полиции. По просьбе следователя она забрала одежду ФИО4 из шкафа по месту работы и привозила ее в следственный комитет. Однако следователь взял лишь куртку, а ботинки и брюки она забрала домой. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. Дома они распили бутылку вина с ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. Впоследствии ФИО4 задержали. Она ДД.ММ.ГГГГ забрала его куртку с работы, готова выдать ее следствию (л.д. 134-136 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО суду подтвердила, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает 

<

данные изъяты>. При получении ДД.ММ.ГГГГ информации об обнаружении трупа на 

<

адрес>, им осуществлялось оперативное сопровождение. На месте установили личность погибшего. Была получена информация о круге общения погибшего ФИО . Установили причастность ФИО3, по месту регистрации последний отсутствовал, но был задержан по месту жительства матери. Также была установлена причастность ФИО4, который был задержан по месту работы. При допросе указанных лиц, он не участвовал. В его присутствии физического и психического давления на задержанных лиц никто не оказывал, телесных повреждений у ФИО3 и ФИО4 не видел. 

В связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО (за исключением сведений, полученных свидетелем от подозреваемых), из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО дал указание о доставлении ФИО4 с места работы из ресторана 

<

данные изъяты> как причастного к преступлению – по факту смерти ФИО . Совместно с водителем ФИО выехали по месту работы ФИО4, объяснив ему причину, попросили проехать в отдел полиции. Письменные объяснения от ФИО4 он не получал. В отношении ФИО4 физическую силу никто не применял, к даче показаний никто не принуждал. Телесных повреждений у него он не видел. Кроме него, ФИО и ФИО в отделе полиции с ФИО4 никто не беседовал (л.д. 162-165 т. 3). 

Свидетель ФИО показал, что является 

<

данные изъяты>, дату не помнит, выезжал в 

<

адрес> на место обнаружения трупа молодого человека. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности молодых людей, с которыми погибший распивал спиртные напитки. Один из молодых людей, возможно причастных к совершению преступлений, был задержан дома в 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где он добровольно рассказал о событиях. В его присутствии никто из сотрудников полиции насилия к доставленному лицу не применял, психологическое и физическое воздействие не оказывал. Другой подозреваемый находился на работе в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, был доставлен в отдел полиции непосредственно оттуда. При нем также сотрудники полиции проводили с ним беседу, он добровольно рассказывал об обстоятельствах, никакого насилия к нему никто не применял. Подробности не помнит. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, за исключением сведений, которые стали известны свидетелю из бесед подозреваемых. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего ФИО ., погибшего от черепно-мозговой травмы. На месте работала опергруппа, были установлены причастные к совершению преступления лица ФИО3 и ФИО4 ФИО3 был доставлен в Куровской отдел полиции, где давал объяснения. По месту жительства ФИО4 не оказалось, со слов матери находился на работе. В тот же день в отделе полиции г. Орехово-Зуево был доставлен ФИО4 и с сотрудником полиции ФИО беседовал. В его присутствии объяснений никто не получал, проводили лишь беседу. К ФИО4 насилие никто не применял. Телесных повреждений у ФИО4 он не видел (т. 3 л.д. 166-169). Оглашенные показания свидетель ФИО суду подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показания неявившихся свидетелей ФИО и ФИО 

Так из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут совместно с сожительницей ФИО проходил между домами 

<

адрес>. На улице было темно. ФИО шла чуть позади, она вскрикнула. ФИО развернулся и увидел на земле мужчину. Посветив фонарем, увидел, что лицо мужчины в крови, он не подавал признаков жизни, лицо было синее, как бы окаменевшее. ФИО пошла на станцию скорой помощи. После подъехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть и сотрудники полиции (л.д. 137-139 т. 3).

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания (л.д. 134-136 т. 3).

По ходатайству стороны защиты ФИО4 оглашены показания свидетеля ФИО , из которых следует, что состояла ранее в фактических семейных отношениях с ФИО4, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка (л.д. 114-116 т. 3).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Том 1: 

- рапорт об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты трупа мужчины с признаками насильственной смерти (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> и трупа ФИО ., в ходе которого у трупа обнаружены телесные повреждения, а также в 1 м от головы трупа обнаружен ключ, телефон, студенческий билет на имя ФИО ., шапка, на земле с пятнами бурого цвета, с которых сделаны смывы. Указанные предметы с места происшествия изъяты (л.д. 19-34);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № по 

<

адрес> – банкомата ПАО «Сбербанк России» с целью отыскания карты, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 50-52);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал место, где нанес удар кулаком по лицу молодому человеку с именем ФИО , затем нанес удар по плечу ногой. После этого подбежал ФИО4 и нанес два удара по лицу и телу ФИО . ФИО3 обыскал карманы – из наружного кармана куртки взял мобильный телефон, из внутреннего кармана – банковскую карту, студенческий билет, карту «Стрелка». Студенческий билет он выбросил, а карты и телефон забрал. Затем они с ФИО4 стали требовать назвать пин-код от карты, при этом совместно с ФИО4 нанесли несколько ударов ногами по голове и телу ФИО . ФИО назвал пин-код, они с ФИО4 пошли к банкомату. ФИО4 пытался снять деньги с карты, но пин-код оказался неверным. Они вместе с ФИО4 вернулись к лежащему ФИО и стали поочередно наносит удары ногами ФИО , удары были сильными, при этом он бил с одной стороны, а ФИО4 с другой стороны. ФИО вновь назвал пин-код, тогда они с ФИО4 вернулись к банкомату, ФИО3 вставил карту и ввел пин-код, который тоже оказался неверным. Банковскую карту и проездной ФИО3 выбросил возле банкомата. Они с ФИО4 вернулись к ФИО , стали спрашивать пин-код, однако ФИО не отвечал, и они ушли. Не договаривались с ФИО4 избивать и грабить ФИО , произошло само собой (л.д. 74-86);

- протокол обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъяты кроссовки со следами бурого цвета, постановление суда о признании обыска законным (л.д. 89-92, 95);

- справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у ФИО3 имеется ссадина 1 пальца левой кисти. Ушибы, травмы отрицает (л.д. 96);

- протокол освидетельствования ФИО3 имеется ссадина 1 пальца левой кисти, иные повреждения отсутствуют, получены биологические объекты (л.д. 98-101);

- протокол выемки одежды ФИО3 – джинсов и толстовки (л.д. 103-108);- протокол освидетельствования ФИО4 имеется осаднение кожи шеи правого плечевого сустава, правого предплечья. Других телесных повреждений не обнаружено, получены биологические объекты (л.д. 116-118);

- протокол выемки одежды ФИО4 – джинсов, кожаного ремня, толстовки, полуботинок (л.д. 123-127);

- протокол выемки одежды ФИО4 – куртки (л.д.142-146);- детализация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, согласно которому соединение с абонентом с номером 

<

данные изъяты> зафиксировано в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187);

-протокол выемки из отделения ПАО «Сбербанк России» диска с записью камеры наружного наблюдения (л.д. 192-196); 

- протоколы обыска в жилище ФИО4 и ФИО3, в ходе проведения которых ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 207-211);

- справка ПАО «Сбербанк» о перенесении записи с камеры наружного наблюдения с 21.50 до 22.15 ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск, с приложением справки- выписки по расчетному счету ФИО . о запросе баланса ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:25, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:51 (л.д. 213-214);

- протокол выемки у свидетеля ФИО студенческого билета на имя ФИО ., мобильного телефона марки Лджи, ключа, СД диска с видеозаписью (л.д. 221-213).

Том 2:

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у нее имущества (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе проведения которого ничего не изъято (л.д. 8-11);

- протокол выемки у ФИО3 мобильного телефона «Майкрософт» (л.д.17-20);

- протокол осмотра предметов – телефона «Майкрософт», постановление о признании указанного телефона вещественным доказательством (л.д. 44-46);

- заявление ФИО в отдел полиции по факту хищения телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

- явка с повинной ФИО3 по факту хищения мобильного телефона ФИО (л.д. 82);

- справка о стоимости похищенного телефона «НОМ ТОМ» 4000 рублей (л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе проведения которого ничего не изъято (л.д. 98-102);

- справка о стоимости похищенного телефона «LG-Dual sim» 3000 рублей (л.д. 222);

- постановление о выделении материалов в отдельное производство по ст. 286, 302 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий в действиях ФИО , ФИО , ФИО по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 223-224, 225-226);

Том 3:

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО . № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; множественные ссадины на лице слева и справа, кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа. Субархноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной доли, в полюсах и базальных поверхностях лобных долей, разрывы переходных вен; субдуральное кровоизлияние справа 50 г, слева 20; ушиб вещества головного мозга в полюсе и базальной поверхности левой лобной доли. Отек головного мозга. 

Кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи спереди. Внутрикожные кровоизлияния в левой подчелюстной области. Внутрикожные кровоизлияния в области рукоятки грудины и в области грудинно-ключичных сочленений.

Три ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Кровоподтеки на тыле 2-го и 3-го пальцев левой кисти. Семь кровоподтеков на тыле правой кисти. Ссадина в области левого надколенника. Кровоподтек в области правого надколенника.

Ссадина с вертикальными царапинами и загрязнением на верхних квадрантах левой ягодицы.

Установленные телесные повреждения являются прижизненными и были причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях, с выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена неоднократными воздействиями тупых твердых предметов по различным областям головы и лица. В область лица и головы было не менее 12 воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из этих воздействий, так и от совокупности повреждений. 

Остальные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, точное количество которых определить не представляется возможным.

Конструктивных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. 

Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшего из вертикального либо близкого к нему положения. 

Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральными кровоизлияниями и ушибом мозга по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека».

Остальные повреждения, согласно пункту 9 указанных Медицинских критериев, расцениваются как не причинившие вред здоровью человек.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. 

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С закрытой черепно-мозговой травмой потерпевший мог жить некоторое время, до нескольких часов, по данным гистологического исследования 4-6 часов. Указанная травма, вероятно, сопровождалась потерей сознания, во время которого совершать активные действия потерпевший не мог, однако, травмы головы сопровождаться так называемыми светлыми промежутками, во время которых могут совершаться активные действия. 

Определить взаимоположения потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений, не представляется возможным, из-за большего количества вариантов.

Смещенная одежда и ссадина с вертикальными царапинами на левой ягодице, вероятно, могут свидетельствовать о волочении тела. 

Давность наступления смерти ФИО по данным осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, могла наступить во временной промежуток от 0 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Давность полученной черепно-мозговой травмы может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Обнаруженный спирт у живых лиц может обусловить сильную степень алкогольного опьянения (л.д. 4-20);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО3 имелась ссадина тыла пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Вероятность причинения ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО3 обстоятельствах. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 29-31);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО4 имелись ссадины туловища и конечностей (4), которые образовались от четырех воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Вероятность причинения ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 32-34);

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на толстовке, джинсовых брюках, кроссовках ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО ., так и от ФИО3, при наличии у ФИО3 телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, а от ФИО4 кровь происходить не может. На жилетке ФИО3, джинсовых брюках и полуботинках ФИО4 кровь не обнаружена. На толстовке и куртке ФИО4 пятен, подозрительных на кровь, не выявлено (л.д.46-52);

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы крови на правом рукаве толстовки ФИО3, на джинсовых брюках ФИО3 произошли от ФИО . на 99,999 % (происхождение этих следов от ФИО3 и ФИО4 исключается). Следы крови на левом рукаве толстовки ФИО3 произошли от ФИО3 на 99,999 % (происхождение этих следов от ФИО . и ФИО4 исключается). Определить принадлежность биологических следов конкретному лицу следов крови на паре кроссовок ФИО3 не представилось возможным из-за деградации исходных данных и низкого содержания биологического материалы (л.д.60-74);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО, в ходе которого она указала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у нее мобильный телефон и выпрыгнул на улицу через окно (л.д. 140-146);

- протокол осмотра предметов:

одежды ФИО3 – болоньевой жилетки; толстовки, на рукавах которой имеются пятна бурого цвета; джинсовые брюки, на передней поверхности которых имеются пятна бурого цвета; кроссовки, на наружных боковых поверхностях, у подошвы имеются пятна бурого цвета; одежды, обуви и сумки ФИО4, на которых объектов, имеющих значение для уголовного дела, не имеется; вязанной шапки, обнаруженной на месте преступления; 

-диск с записью с камеры наружного наблюдения ПАО «Сбербанк», камера направлена на банкомат, просматривается участок между домами № и № по 

<

адрес> в 21:57:07., в 21:59:25 к банкомату подходят ФИО4 и ФИО3. ФИО4 поднимается по лестнице и вставляет в банкомат банковскую карту, вводит цифры, забирает квитанцию, забирает карты, спускается по лестнице. ФИО4 с ФИО3 уходят в 21:00:17. В 22:09:00 к банкомату подходит ФИО3 поднимается по лестнице, вставляет карту в банкомат, вводит цифры. Забирает квитанцию, карту спускается по лестнице (22:09:40). Возле угла дома встречает ФИО4, идут через двор 

<

адрес> месту обнаружения трупа. До 22:12:08 на записи никто не появляется;

Студенческий билет на имя ФИО ., мобильный телефон, ключ;

Выписка из ПАО «Сбербанк» по карту ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:58 оплата в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 20 рублей; в 21:58:25 и в 22:07:51 попытка снятия наличных в банкомате № в 

<

адрес> (л.д. 199-207);

Том 4:

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО . № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделано заключение, что отек головного мозга является осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО , является непосредственной причиной смерти, и отдельно по степени тяжести не расценивается. 

Вопросы об обстоятельствах причинения повреждений решен в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопросы о механизме и давности причинения телесных повреждений. Кроме того, установление возможности причинения повреждений при тех или иных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов.

Установленные телесные повреждения были причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях, с выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Ответить на вопрос о потери памяти у ФИО . после получения ЗЧМТ не представляется возможным, так как травма закончилась летальным исходом.

Закрытая черепно-мозговая травма, вероятно, сопровождалась потерей сознания, во время которого совершать активные действия потерпевший не мог, однако травмы головы могут сопровождаться так называемыми светлыми промежутками, во время которых могут совершаться активные действия, в том числе отдавать отчет своим действиям, говорить (л.д. 227-241);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 были причинены множественные ссадины туловища и конечностей (без указания точного количества. Однако, с учетом данных медицинских документов и осмотра эксперта, а также данных освидетельствования, не менее трех и не более четырех). Установленные телесные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Не исключена вероятность причинения указанных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья по пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека». Данные повреждения ввиду их морфологических особенностей могли образоваться при различных обстоятельствах, при которых имело место тангенсальное воздействие в область шеи, правого плеча, ладонной поверхности левой кисти ФИО4 (л.д. 242-247);

- заключение дополнительной экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 были причинены: ссадина тыла 1 пальца левой кисти. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключена вероятность причинения указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при избиении им погибшего ФИО . Данное повреждение квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья по пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (л.д. 248-252).

Том 5:

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость радиотелефона (мобильного телефона), смартфона – коммуникатора, заявленной торговой марки «Homtom» модели НТ7Pro, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4046 рублей; рыночная стоимость карты памяти MicroSD емкостью 8 Гб на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 247 рублей. Определить стоимость телефона «Майкрософт» не представилось возможным (л.д. 1-10);

- протокол дополнительного осмотра предметов – одежды ФИО4 и видеозаписи с камеры наружного наблюдения № ПАО «Сбербанк», согласно которого одежда ФИО4, изъятая в ходе предварительного следствия, не соответствует одежде, одетой на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании джинсовых брюк и полуботинок вещественными доказательствами (л.д. 20-28).

Судом исследовано психическое состояние подсудимых. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта 

(л.д.89-94).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (л.д. 96-101).

Записм на СД-дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 205-207 т.3), непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по правилам ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ, приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами СД-диска, изъятого следователем у свидетеля ФИО , а также СД –диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, как полученных с нарушением норм УПК РФ, а именно порядка собирания доказательств.

Так согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных кодексом.

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Как установлено, приобщенные к материалам уголовного дела видеозаписи не являются оригиналом, техническое средство, на которое была осуществлена видеозапись, не установлено и не осмотрено. Какой-либо процессуальный документ, на основании которого запись была изъята у первоисточника, не выносился. 

В связи с нарушением порядка собирания доказательств суд признает их, а также признает протокол осмотра предметов в части осмотра указанных видеозаписей недопустимым доказательством, и не ссылается на указанные предметы как на доказательство вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. 

Показания ФИО4, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях, суд считает способом защиты.

Измененные показания ФИО3 суд также считает способом смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимых подлежат оценке наряду с остальными доказательствами, приведенными в обоснование их причастности к преступлениям, описанным ниже.

Остальные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК и могут быть положены в основу приговора.

Так, обстоятельства совершенного ФИО3 открытого хищения имущества ФИО, подтверждаются заявлением в отдел полиции и показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у нее сумку с находившимся в ней имуществом, при этом она бежала за ним, просила вернуть похищенное; а также признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего факт открытого хищения сумки и имущества в нем, принадлежащего ФИО; протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого потерпевшая указала на место совершения у нее хищения имущества; протоколом выемки у ФИО3 похищенного у ФИО мобильного телефона, протоколом осмотра предметов – похищенного телефона, постановлением о признании телефона вещественным доказательством. 

Суд считает, что приведенные доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО и считает доказанным, что действия ФИО3 по завладению имуществом последней носили открытый и явный характер, в связи с чем суд квалифицирует его действия за совершение данного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного ФИО3 открытого хищения имущества ФИО, подтверждаются заявлением в отдел полиции и показаниями ФИО, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у нее мобильный телефон с картой памяти, при этом она пыталась забрать у него похищенное имущество, вырвать из его рук; а также явкой с повинной и признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего факт открытого хищения телефона, принадлежащего ФИО; протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого потерпевшая указала на место совершения у нее хищения имущества; справкой о стоимости похищенного имущества и заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного телефона может составлять 4046 рублей, карты памяти 247 рублей. 

Суд считает, что приведенные доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО и считает доказанным, что действия ФИО3 по завладению имуществом последней носили открытый и явный характер, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора нашли свое подтверждение в суде следующими доказательствами.

Так о вине обоих подсудимых в совершении указанного преступления свидетельствуют показания потерпевших ФИО. и ФИО не являющихся очевидцами преступления, но подтвердивших, что у ФИО . ДД.ММ.ГГГГ имелась при себе банковская карта, на которую была начислена стипендия, карта была похищена у ФИО ДД.ММ.ГГГГ; частично показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО остался в 

<

адрес> совместно с ФИО4 и ФИО3; из оглашенных показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут обнаружили труп ФИО ., на лице и теле которого имелись множественные телесные повреждения. 

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно рапорт об обнаружении трупа ФИО . с признаками насильственной смерти; протокол осмотра места происшествия – участка местности, где обнаружены явные следы преступления – труп ФИО с признаками насильственной смерти, пятна бурого цвета, а также мобильный телефон, шапка, студенческий билет на имя ФИО ., выданные впоследствии свидетелем ФИО ; заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью ФИО , от которого наступила смерть. Протокол обыска в жилище ФИО3, где изъяты кроссовки ФИО3, а также протокол выемки одежды ФИО3, протокол осмотра предметов (одежды и обуви), а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что на одежде и обуви ФИО3 имеются пятна крови, которые могли произойти от ФИО . Протокол осмотра диска, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения банкомата, подтверждает вину обоих подсудимых в совершении завладения имуществом ФИО

Выполняя требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» об анализе и оценке доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвиняемому отдельно, суд указывает, что непосредственно о совершении ФИО3 указанного преступления свидетельствуют помимо изложенных выше письменных доказательств: признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО3 показывал, что совместно с ФИО4 наносили удары потерпевшему ФИО , ФИО3 забрал телефон, банковскую карту, которую передал ФИО4, чтобы он снял с нее деньги, вместе с ФИО4 требовали назвать пин-код от карты при этом наносили удары. После того как пин-код не подходил, возвращались вместе с ФИО4 и наносили удары ФИО. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, полученной в Сбербанк России с камеры наружного наблюдения, где четко зафиксировано, что ФИО4 подходит к банкомату, вставляет карту, вводит пин-код, ФИО3 в это время стоит внизу. После этого ФИО4 забирает карту, они вместе уходят. Однако возвращаются, ФИО3 вставляет карту, вводит пин-код, снова вместе с ФИО4 уходят. Между попытками снять денежные средства ФИО4 и ФИО3 проходит 11 минут. В указанный период времени подсудимые возвращались к ФИО . 

Суд считает первоначальные показания ФИО3 правдивыми, поскольку он несколько раз давал показания в присутствии защитника, при очной ставке с ФИО4 и про проверке показаний на месте в присутствии понятых, при каждом процессуальном действий ему были разъяснены права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае отказа от них. Указанные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются не только видеозаписью с камеры наблюдения у банкомата, где оба подсудимых осуществляли попытки снять денежные средства, но и протоколом осмотра места происшествия, где на земле обнаружен мобильный телефон погибшего, который как показал ФИО3 он похитил, и он выпал из его кармана, но и заключениями судебно -медицинских экспертиз трупа о причинении ФИО множественных телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, при этом описанный в заключениях экспертов механизм причинения повреждений ФИО , соответствует первоначальным показаниям ФИО3 о количестве и механизме причинения телесных повреждений ФИО вместе с ФИО4, а также протоколами обысков, изъятия и осмотра одежды ФИО3, где обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО .

Так изменение показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее он оговорил ФИО4 в совершении преступления суд расценивает критически, как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, изменив показания ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО4, ФИО3 обосновал наличием некомфортного состояния, которое он испытывал в отделе полиции, желаем быстрее оттуда уехать. Однако, в последствии ФИО3 заявил об угрозах со стороны сотрудников полиции. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО3 дает неверные и противоречивые показания. 

Кроме того, оценивая показания ФИО3, данные в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания, считает показания ФИО3 данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правдивыми, поскольку они получены непосредственно после преступления. В указанных показаниях ФИО3 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступлений, его показания не имели противоречий. Вместе с тем, показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются не только от первоначальных показаний, но имеют противоречия между собой, в частности в показаниях ФИО3 появилась версия о том, что ФИО обещал купить им пиво, менялась периодичность и количество нанесенных ударов ФИО , что свидетельствует о том, что версии, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании являются вымышленными им. 

Суд считает, что изменение показаний ФИО3 было непосредственно направлено на избежание ФИО4 уголовной ответственности и смягчения своей ответственности за содеянное. Доводы о прекращении угроз после перевода ФИО3 из 

<

данные изъяты> суд находит надуманными, поскольку ФИО3 уже с ДД.ММ.ГГГГ содержался в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО4 в суде о том, что он видел, как ФИО3 нанес удары руками и ногами ФИО , они пытались снять деньги с карты погибшего, когда пин-код не подходил вновь вернулись к ФИО , где ФИО3 наносил последнему удары. 

Причастность ФИО4 подтверждается показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки, где он последовательно рассказывал о совершении хищения имущества ФИО с применением насилия к последнему вместе с ФИО4, а именно указывал сколько ударов совместно с ФИО4 наносили ФИО , в какие части головы и тела, и вместе требовали пин-код от банковской карты, а также ФИО4 и ФИО3 вместе пытались снять денежные средства с расчетного счета погибшего. 

Суд полагает, что показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного завладения имуществом ФИО , совместно с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оцененных судом и признанных полученными без нарушений УПК РФ, подтверждают причастность ФИО4 к совершенному разбойному нападению на ФИО с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так в ходе следствия ФИО3 давал последовательные и непротиворечивые показания, о том, что они вместе с ФИО4 наносили удары ФИО , он забрал карту и передал ее ФИО4, чтобы он снял деньги. При этом они вместе с ФИО4 наносили удары ФИО руками и ногами по голове и телу. После того требовали назвать пин-код к карте, но пин-код оказался не верным, они с ФИО4 вернулись к ФИО и вместе наносили удары и требовали назвать пин-код. 

В этой части показания ФИО3 о причастности ФИО4 к разбойному нападению подтверждаются исследованной видеозаписью с камеры наружного наблюдения с банкомата, где ФИО4 также пытается снять деньги с карты. 

Оценивая показания ФИО4, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в момент нанесения ударов ФИО вместе с ФИО3, однако избиению ФИО он подвергал, имущество не похищал, суд расценивает критически, как способ защиты. 

Доводы о том, что ФИО4 не знал о принадлежности карты ФИО , опровергаются показаниями ФИО3 о том, что вместе с ФИО4 требовали у ФИО назвать пин-код. Именно ФИО4 пытался снять денежные средства с карты ФИО , что подтверждается видеозаписью с банкомата. После того, как в первый раз пин-код не подошел, ФИО4 вместе с ФИО3 вернулся к ФИО , и они продолжили наносить ему удары руками и ногами для того, чтобы ФИО назвал верный пин-код к карте. Именно совместные действия ФИО3 и ФИО4 по нанесению умышленных телесных повреждений ФИО с целью завладения имуществом последнего, свидетельствуют о наличии в их действиях разбоя в отношении потерпевшего.

Так судом допрошены сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО , ФИО , ФИО , ФИО . Ни один из свидетелей показания ФИО3 и ФИО4 об оказании на них давления, применении насилия и угроз не подтвердил. Конкретных сведений о том, кто высказывал угрозы ФИО3 и ФИО4, подсудимые не представили. Телесных повреждений, причиненных при задержании ФИО3, обнаружено не было, что подтверждается медицинской справкой и заключениями экспертов. В отношении сотрудников полиции проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с чем суд считает показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО и ФИО , а также показания ФИО3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. 

Суд, оценивая критически показания подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что отсутствие крови ФИО на одежде и обуви ФИО4, является доказательством его невиновности, исходит из обстоятельств задержания ФИО4, а именно подозреваемый не задержан на месте, имел возможность дома переодеться, уничтожить следы крови, что не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступлений, поскольку его причастность к совершенному преступлению подтверждается иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме того доводы ФИО4 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, вынудивших признаться его в совершении преступлений, суд находит неубедительными, поскольку судом проверена достоверность показаний ФИО4, а именно допрошены сотрудники полиции, непосредственно доставлявшие ФИО4 в отдел полиции. По его заявлениям была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по результатам которой отказано. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 с момента задержания признательные показания не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что в своей совокупности свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не повлекли его признание в содеянных преступлениях. 

Суд критически оценивает доводы защитников ФИО3 и ФИО4 о том, что умысла на завладения имуществом ФИО подсудимые не имели, поскольку судом достоверно установлено и следует из показаний самих подсудимых, что ранее ФИО3 вместе с ФИО ходили в магазин, покупали водку, совместно с ФИО4 ее распивали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они знали о наличии денежных средств на банковском счету ФИО и о наличии у него карты, намеренно шли по направлению к банкомату, где намеревались снять деньги с карты ФИО . О том, что у них имелся корыстный умысел на завладение деньгами ФИО , свидетельствуют действия ФИО3 и ФИО4 по завладению имуществом – а именно нанесение множественных ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, вместе забрали банковскую карту и требовали назвать пин-код, оба пытались снять наличные денежные средства. О том, что эти действия были против воли погибшего, свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений. Кроме того, о корыстном мотиве свидетельствуют их противоправные действия, поскольку имея разрешение ФИО приобрести за счет собственных средств пиво, они могли с помощью банковской карты расплатиться в магазине, однако их примененное ими насилие, опасное для жизни ФИО , при завладении его имуществом, опровергает их показания. 

Характер поведения подсудимых, а именно следование по темному, неосвещенному участку дороги между домов (согласно показаниям ФИО и ФИО в указанном месте было темно, ФИО не видела предмет, на который наступила ногой, до тех пор, пока ФИО не посветил фонарем), свидетельствует, что подсудимые шли с ФИО непосредственно к банкомату, единственному в этой части города. Согласно представленной видеозаписи, участок местности у банкомата хорошо освещен и многолюден, а место обнаружения трупа, напротив, темное и немноголюдное, о чем свидетельствует обнаружение трупа лишь в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимых по определению места разбойного нападения, нанесения телесных повреждений ФИО с целью завладеть его имуществом – вблизи от банкомата, но неосвещенное и скрытое от посторонних, свидетельствует о том, что их действия носили целенаправленный характер по нападению на ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с целью завладения его имуществом, совершенное группой лиц.

При этом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Так судом достоверно установлено, что действия ФИО4 и ФИО3, носили согласованный характер, их действия были охвачены умыслом на совершение разбойного нападения на ФИО и причинение ему тяжкого вреда здоровью: вдвоем наносили удары руками и ногами в область головы, туловища, грудной клетки погибшего, забрали имущество, требовали назвать пин-код карты, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц. 

В силу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не представлено доказательств, что ФИО3 и ФИО4, вступили в сговор на совершение разбойного нападения до начала совершения указанных действий, не указано кто являлся инициатором преступления, были ли распределены между указанными лицами роли в преступлении, не установлено данных обстоятельств и в судебном заседании. 

В связи с чем суд считает установленным, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено в группе лиц.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении вместе с ФИО4 телесных повреждений ФИО с целью завладения картой и пин-кодом к ней, а также заключением судебной медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа о причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по данному преступлению по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора. 

Обстоятельства, совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанного в установочной части настоящего приговора, подтверждаются следующими доказательствами. 

Так вина обоих подсудимых косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел гулять, после 22 часов его мобильный телефон не отвечал, а утром от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении трупа ФИО ., при опознании трупа на нем имелись множественные телесные повреждения. Потерпевшая ФИО . об обстоятельствах причинения вреда здоровью ее сыну, узнала лишь со слов ФИО; показаниями свидетелей обвинения ФИО и ФИО , которые хотя и не являлись очевидцами события преступления, но подтвердили факт совместного распития спиртных напитков, а также то, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ остался в компании ФИО4 и ФИО3, а утром был обнаружен мертвым.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО и ФИО подтверждено обнаружение трупа ФИО с признаками насильственной смерти в темном участке местности, то есть там, где ФИО3 и ФИО4 оставили ФИО после хищения имущества и нанесения телесных повреждений. 

Показаниями ФИО4, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, о том что в его присутствии ФИО3 наносил удары ФИО руками и ногами по голове и телу, от ударов ФИО падал на землю, что подтверждает вину ФИО3 в совершении указанного преступления, а также частично причастность самого ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО , а именно признание того, что ФИО4 находился на месте преступления. Доводы ФИО4 о том, что он удары ФИО не наносил, суд расценивает критически как способ защиты. 

Вместе с тем, признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, признанные судом допустимыми и достоверными показаниями, подтверждают вину не только ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО , повлекшую его смерть, но и вину ФИО4, а именно ФИО3 показал, что совместно с ФИО4 наносили множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО , при этом ФИО3 показал, что он и ФИО4 наносили удары поочередно, были сильно, будто по мячу. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимые умышленно совместно наносили удары по голове погибшего, от этих ударов образовалась черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего. Его показания о том, что ФИО после ударов остался на месте, не передвигался, его речь стала несвязная, свидетельствует о том, что именно действиями подсудимых причинена черепно-мозговая травма. 

Суд считает указанные показания ФИО3 правдивыми, поскольку он несколько раз давал показания в присутствии защитника, при очной ставке с ФИО4 и при проверке показаний на месте в присутствии понятых, при каждом процессуальном действий ему были разъяснены права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае отказа от них, его показания были последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Изменение показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании о том, что он ранее оговорил ФИО4 в совершении преступления, а именно ФИО4 находился рядом, однако удары руками и ногами ФИО не наносил, сотрудниками полиции на него было оказано давление, суд расценивает критически, как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так судом допрошены сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия непосредственно после совершения преступления, а именно ФИО , ФИО , ФИО , ФИО . Ни один из свидетелей показания ФИО3 и ФИО4 об оказании на них давления, применения насилия и угроз не подтвердил. Конкретных сведений о том, кто высказывал угрозы ФИО3 и ФИО4, подсудимые не представили. Телесных повреждений, причиненных при задержании ФИО3, обнаружено не было, что подтверждается медицинской справкой и заключениями экспертов. В отношении сотрудников полиции проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с чем суд считает показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО и ФИО , а также показания ФИО3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

Суд считает, что изменение показаний ФИО3 было непосредственно направлено на избежание ФИО4 уголовной ответственности и смягчения своей ответственности за содеянное. Доводы о прекращении угроз после перевода ФИО3 из 

<

данные изъяты> суд находит надуманными, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в 

<

адрес>. 

Кроме того оценивая показания ФИО3, данные в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания, считает показания ФИО3 данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правдивыми, поскольку они получены непосредственно после преступления. В указанных показаниях ФИО3 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступлений, его показания не имели противоречий. Вместе с тем, изменение показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются не только от первоначальных показаний, но различаются и между собой, в частности появилась в показаниях ФИО3 версия о том, что ФИО обещал купить им пиво, менялась периодичность и количество нанесенных ударов ФИО , что свидетельствует о том, что версии, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании являются вымышленными. 

Также суд не усматривает причин для оговора ФИО4 подсудимым ФИО3, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют, и нет оснований не доверять показаниям ФИО3, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними и между собой. Доводы ФИО3 об угрозах со стороны сотрудников полиции с целью изобличить ФИО4 в совершении преступлений своего подтверждения не нашли.

Суд, оценивая критически показания подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что отсутствие крови ФИО на одежде и обуви ФИО4, как на доказательство его невиновности, исходит из обстоятельства задержания ФИО4, а именно подозреваемый не задержан на месте, имел возможность дома переодеться, уничтожить следы крови, что не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступлений, поскольку его причастность к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу иными доказательствами. 

Кроме того доводы ФИО4 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, вынудивших признаться его в совершении преступлений, суд находит не убедительными, поскольку судом проверена достоверность показаний ФИО4, а именно допрошены сотрудники полиции, непосредственно доставшие ФИО4 в отдел полиции, по его заявлениям проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела пол результатам которой отказано. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 с момента задержания признательные показания не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что в своей совокупности свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не повлекли его признание в содеянных преступлениях. 

Вина обоих подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении в 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, на лице и теле которого имелись множественные телесные повреждения, также на месте имелись следы, похожие на кровь; протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъяты кроссовки, а также протоколом выемки одежды ФИО3, протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которых зафиксировано, что на указанных предметах имеются пятна бурого цвета; протоколом выемки у свидетеля ФИО студенческого билета, ключа и мобильного телефона Лджи, который он, будучи сотрудником полиции, проводил оперативные мероприятии обнаружил на месте обнаружения трупа ФИО , протокол выемки в ПАО «Сбербанк» видеозаписи с камеры наружного наблюдения в 

<

адрес>, протоколом осмотра видеозаписи, в том числе судом просмотрена непосредственно видеозапись в ходе судебного следствия, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 59 минут к банкомату подходят ФИО3 и ФИО4 вместе, при этом ФИО4 поднимается по лестнице, вставляет карту в банкомат, вводит цифры, забирает карту и чек, спускается вниз и вместе с ФИО3 возвращаются во двор дома. На той же записи в 22 часа 09 минут ФИО3 возвращается к банкомату, поднимается по лестнице, вставляет карту в банкомат, вводит цифры, забирает карту, через 10 секунд появляется ФИО4, встречается с ФИО3 на перекрестке, возвращаются вместе обратно. 

Оценивая указанную видеозапись, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО4, зафиксированные на видеозаписи, опровергают доводы подсудимого ФИО4 о том, что после того как он узнал о принадлежности банковской карты ФИО , пошел домой, но перепутал дорогу и вернулся обратно, поскольку из записи четко наблюдается согласованность действий ФИО3 и ФИО4, а именно вместе подходили к банкомату, вместе возвращались обратно к месту, где был впоследствии обнаружен труп. Доводы ФИО4 также опровергаются его же показаниями в той части, что после того как первый раз пин-код к карте не подошел, они вместе с ФИО3 возвращались к ФИО , при этом ФИО4 указал, что ФИО3 снова наносил удары ФИО . Эти же обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ до получения следователем указанной видеозаписи из ПАО «Сбербанк России». То есть их действия не только по завладению имуществом, но и по причинению тяжкого вреда здоровью были согласованными.

Доводы защиты о том, что диски на л.д. 205-207 тома 3 не соответствует записям на конвертах не влечет признание указанного диска недопустимым доказательством, поскольку он надлежащим образом изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела, снабжен подписями понятых и следователя, изменение его местонахождения в конвертах на л.д. 205 и 206 суд считает технической ошибкой. Подписи понятых и следователя свидетельствуют о том, что конверты с дисками не вскрывались. 

Кроме того заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность крови на толстовке, брюках и кроссовках от ФИО , но могла произойти от ФИО3, при наличии у него кровотечений. Заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом рукаве толстовки и брюках ФИО3 обнаружена кровь ФИО . Указанные заключения экспертов в полной мере подтверждают нанесение ФИО3 телесных повреждений ФИО . 

Отсутствие крови на одежде и обуви ФИО4, вопреки доводам подсудимого и защитников ФИО4, не означает его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО по основаниям, изложенным выше в настоящем приговоре, поскольку у суда имеются иные достаточные доказательства, для признания его виновности в содеянном. Так обстоятельства задержания ФИО4, а именно подозреваемый не задержан на месте, свидетельствует о том, что он имел возможность дома переодеться, уничтожить следы крови. По этим же основаниям суд, оценивает критически доводы стороны защиты ФИО4 о том, что ФИО4, обозрев в судебном заседании приложение к протоколу осмотра предметов, а именно принадлежащей ему одежды и сопоставив их со скриншотами с видеозаписи с камеры ПАО «Сбербанка», подтвердил, что его джинсовые брюки и ботинки те же, что на видеозаписи. 

Кроме того, вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают количество, локализацию, механизм образования и давность образовавшихся у ФИО . телесных повреждений и причину смерти.

Так из указанных заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, с учетом материалов дела, установлен механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева; кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; множественные ссадины на лице слева и справа, кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа. Субархноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной доли, в полюсах и базальных поверхностях лобных долей, разрывы переходных вен; субдуральное кровоизлияние справа 50 г, слева 20; ушиб вещества головного мозга в полюсе и базальной поверхности левой лобной доли. Отек головного мозга. Указанная травма причинена неоднократными воздействиями тупых твердых предметов по различным областям головы и лица. В область лица и головы было не менее 12 воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из этих воздействий, так и от совокупности повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральными кровоизлияниями и ушибом мозга по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждают причину смерти ФИО ., количество, локализацию, механизм образования и давность телесных повреждений, образовавшихся у него. 

Остальные повреждения у ФИО расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, неясностей и противоречий не содержат. Степень тяжести причиненного вреда, выводы о причине смерти ФИО И.А. и причинно-следственной связи также мотивированы и понятны.

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов в сопоставлении с иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки одежды подсудимых, протоколами осмотра предметов, заключениями биологических экспертиз, подтверждают полностью показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изобличающих в том числе и ФИО4 в совершении указанного преступления. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы (голову), тяжесть травмы, полученной ФИО . в результате действий ФИО3 и ФИО4, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимые не могли не осознавать опасность причинения их действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий, в связи с чем суд критически оценивает показания ФИО4 отрицавшего нанесения ударов потерпевшему, а также ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО , и считает, что они действовали с косвенным умыслом. 

При этом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО4 и ФИО3, носили согласованный характер, их действия были охвачены умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО : вдвоем наносили удары руками и ногами в область головы, туловища, грудной клетки погибшего, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц. 

В силу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не представлено доказательств, что ФИО3 и ФИО4, вступили в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО до начала совершения указанных действий, не указано кто являлся инициатором преступления, были ли распределены между указанными лицами роли в преступлении, не установлено данных обстоятельств и в судебном заседании. 

В связи с изложенным суд считает установленным, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено в группе лиц.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается заключением судебной медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, состоящего в прямой причинно-следственно связи с наступлением его смерти. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом имеющихся характеристик, поведения подсудимых, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющихся заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого из подсудимых, ФИО4 и ФИО3 следует признать вменяемыми, в связи с чем обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отношение к содеянным деяниям, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание. 

ФИО3 судим, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершении хищений имущества у ФИО и ФИО признал, ФИО возместил ущерб в полном объеме, а ФИО вернул часть похищенного имущества – телефон. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за совершение хищений имущества ФИО и имущества ФИО суд учитывает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия, полное возмещение материального ущерба ФИО и частичное ФИО, а также явку с повинной в совершении грабежа у ФИО 

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд признает первоначальные признательные показания, изобличающие не только себя, но и соучастника преступлений, смягчающими наказание ФИО3 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 за совершение всех преступлений суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначить наказание ФИО3 за совершение всех преступлений в виде лишения свободы. 

Исходя из личности ФИО3, его материального положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 111 УК РФ и ст. 162 УК РФ не имеется. 

ФИО4 не судим, до задержания работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет 

<

данные изъяты> от фактических семейных отношений с ФИО , проживает с матерью, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, признаются наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Исходя из личности ФИО4, его материального положения, оснований для применения дополнительного наказания по ст. 111 УК РФ и ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что само по себе совершение инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 преступлений, в том числе преступлений ФИО3 по фактам хищений имущества ФИО и ФИО, в состоянии опьянения преступления вызвано непосредственно употреблением ими алкоголя, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, дерзости совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения и поведение подсудимых повлияло на совершение преступлений и соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения у обоих подсудимых суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства за каждое преступление. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений группой лиц.

В связи с тем, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как им совершены особо тяжкие преступления, при этом был осужден на тяжкое преступление к реальному лишению свободы: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ), исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, против собственности, суд пришел к выводу о том, что исправление всех подсудимых невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. 

Так как, подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, суд считает невозможным при назначении наказания применение ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых они признаны виновными.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам при совершении особо тяжких преступлений). 

Потерпевшей ФИО в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Потерпевшей ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Потерпевшие мотивируют требования тем, что действиями подсудимых им причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына ФИО и родного племянника ФИО, с которым они находились в очень близких отношениях, он исключительно положительно характеризовался. Всегда проживали совместно, ФИО . имел заболевания, перенес несколько операций. В ДД.ММ.ГГГГ здоровье его улучшилось, и он поступил учиться в техникум. Смертью сына и племянника им причинены нравственные страдания. 

Кроме того потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно расходов на погребение ФИО . в размере 46935,45 рублей. Исковые требования ФИО поддержала в полном объеме. В судебном заседании ФИО представлены оригиналы документов, подтверждающих ее расходы, связанные с погребением и поминальным обедом. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО . и ФИО не признали. 

При разрешении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 46935,45 рублей, суд исходит из того, в ходе судебного заседания вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО , от которого наступила его смерть, полностью доказана. Судом установлено, что подсудимые совершили инкриминируемое преступление в группе лиц. 

Учитывая положения ст.1080 и ст. 1074 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать размер материального ущерба с подсудимых солидарно. Размер материальных затрат подтвержден кассовыми чеками на приобретение ритуальных предметов, связанных с погребением ФИО . 

Из представленных потерпевшей ФИО чеков и квитанций (л.д. 25-31 том 6) следует, что ритуальных принадлежностей приобретено на сумму 46935,45 рублей. Указанные расходы потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО4 и ФИО3. 

Вместе с тем, представленные чеки на приобретение продуктов питания на сумму 7154 рублей, в исковом заявлении потерпевшей ФИО не указаны, в связи с чем при разрешении иска указанные расходы не учитываются, что вместе с тем не лишает потерпевшую права заявить их в гражданском порядке. 

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда как ФИО ., так и ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что именно подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили умышленные действия, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО , от которого наступила его смерть. Смертью ФИО близким родственникам – матери погибшего ФИО . и тете ФИО причинен моральный вред. Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что совместными действиями подсудимых, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинены нравственные страдания обоим потерпевшим. При таких обстоятельствах степень вины каждого из подсудимого является равной, в связи с чем они должны возместить причинённый преступлением моральный вред в равных долях.

С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, степени вины каждого из подсудимых в его причинении, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоими потерпевшими завышенной, при этом учитывает также не только близость отношений потерпевших и погибшего ФИО , но и степень их родства. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО В.С. в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке в равных долях, то есть в размере 500000 рублей с каждого, а в пользу ФИО в размере 200000 рублей, то есть с каждого подсудимого по 100000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 лет;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный расходами на погребение в размере 46935 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек. 

В части взыскания расходов ФИО на поминальный обед разъяснить право обратиться с исковыми требованиями в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- три СД-диска, ответ ПАО «Сбербанк Росси+и», денежные средства в размере 2800 рублей, хранить при уголовном деле;

- джинсы, полуботинки ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК РФ по МО, выдать родственникам ФИО4 по принадлежности, в случае отказа их забрать, уничтожить;

- толстовка, джинсы, кроссовки ФИО3, хранящиеся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСК СК РФ по МО, выдать родственникам ФИО3 по принадлежности, в случае отказа их забрать, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына