Дело № 1-4/2019(1-132/2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бураевского района Глухова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника по соглашению - адвоката Гумерова Р.А., 

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. ФИО1, находясь в огороде своего хозяйства возле забора, граничащего с хозяйством ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руки длинную деревянную палку с заостренным концом, нанес со значительной силой один удар в область левой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны 2 пальца левой кисти. После чего нанес один удар деревянной палкой с острым концом в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, ушибленного склерального ранения, подконъюктивального кровоизлияния, деструкции стекловидного тела, пареза конвергенции, паралитического расходящегося косоглазия левого глазного яблока, кровоподтека левой глазничной, скуловой областей, носа, ссадины левой скуловой области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение в виде резаной раны 2 пальца левой кисти по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно)) и по этому квалифицирующему расцениваются как повреждение - причинившее легкий вред здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 час. услышал шум со стороны двора соседа Потерпевший №1, с покойным отцом которого были конфликты. Взял в руки деревянную палку и подойдя к забору, ругаясь, спросил у Потерпевший №1, почему последний без его ведома строит забор из профнастила в высоту. Потерпевший №1 в ответ начал кричать и кинул поленом, попав ФИО1 в область головы. После чего имеющейся палкой ударил по руке Потерпевший №1, находящейся на остром крае профнастила, отчего пошла кровь. Больше ударов палкой не наносил. Вину по факту причинения повреждения левого глаза Потерпевший №1 не признает, поскольку кроме одного удара по пальцу руки, больше ударов не наносил.

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, суд находит их недостоверными, в том числе в части не нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде контузии глаза, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты и обосновывает стремлением уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вина подсудимого ФИО1, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. находился во дворе дома и наращивал забор из профнастила в высоту, чтобы куры не залетали в хозяйство ФИО1 Находясь в дровнике, использовал поленья в качестве клина. Через некоторое время подошел ФИО1, с палкой в руках и начал ругаться. Затем ФИО1 подошел ближе к забору, увидев, что его рука находится на остром краю профнастила, ударил палкой по руке, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь, из-за боли полено, которое было в руках, упало в огород ФИО1 Последний продолжал ругаться и махать палкой, и второе полено снова упало во двор ФИО1 Сам в сторону ФИО1 поленьями не бросался, использовал поленья только в качестве клина. В один момент, когда ФИО18 махал палкой, попал в глаз, от чего пошла кровь и Потерпевший №1 с трудом пошел домой, вызвал скорую и полицию. Пояснил, что конфликт с ФИО1 сам не начинал, не провоцировал его, оснований для оговора подсудимого не имеется. После лечения левый глаз видит плохо, появилось косоглазие, ухудшилось зрение. Просил назначить строгое наказание.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснила, что является фельдшером скорой помощи ГБУЗ Бураевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес> по факту травмы глаза Потерпевший №1 По приезду увидела, что у Потерпевший №1 из левого глаза шла кровь, последний пояснил, что сосед ткнули острым предметов в глаз. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является супругой ФИО1 По соседству с ними проживает семья ФИО19. Ранее между ее мужем и отцом Потерпевший №1 были конфликтные отношения. Также неприязненные отношения у него и с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. находилась во дворе дома, собирала рябину и услышала крики. Подойдя к забору увидела, что за забором на высоте стоит Потерпевший №1, муж стоял на расстоянии от забора, между ними происходила ругань, при этом в руках ФИО1 находилась длинная деревянная палка. Потерпевший №1 кричал, что зайдет и расправится с мужем. Потом в ходе ссоры ФИО3 кинул поленом, в связи с чем увела ФИО1 домой. Дома осмотрела голову супруга и увидела покраснение. В ходе беседы муж сообщил, что поругались с Потерпевший №1 в связи с чем ударил палкой по руке последнего. О том, что муж ткнул пальцем в глаз Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что первоначально ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что нанес удар по руке и в область головы в глаз Потерпевший №1, от дачи показаний отказался. Впоследствии поменял свою позицию, отказываясь от нанесения удара в область глаза. Изъятую деревянную палку, которой наносил удар, показал сам. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Неоднократность составления процессуальных документов при допросах ФИО1 связана с его не согласием, приходилось перепечатывать заново, после чего ФИО1 подписывал протокола. ФИО1 допрашивался дважды и проводилась одна очная ставка.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в должности старшего эксперта МРО № дислокации 

<

адрес> ЭКЦ МВД России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, д. Ваныш-Алпаутово, 

<

адрес> по факту нанесения телесных повреждений в область глаза Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что когда ремонтировал забор из профнастила, подошел сосед ФИО1, начал ругаться, деревянной палкой ударил по руке, потом ткнул этой же палкой в глаз. Также из рук потерпевшего в сторону хозяйства ФИО18 выпало полено, которое использовалось в качестве клина. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 кинул в его сторону полено, которое попало ему по голове, после чего деревянной палкой ударил потерпевшего по руке. ФИО1 в момент опроса и осмотра места происшествия находился в возбужденном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. поступило сообщение от жителя дома 

<

адрес> Потерпевший №1, который просил приехать сотрудников полиции, в связи с причинением соседом ему телесных повреждений. По приезду со слов потерпевшего узнал, что когда последний ремонтировал забор, подошел сосед ФИО1 и нанес палкой удар по руке и ткнул этой же палкой в глаз. Умышленно в сторону ФИО1 поленом не кидал, полено упало у него из рук нечаянно. ФИО1 по факту получения телесных повреждения поленом в область головы отказался ехать на медицинское освидетельствование, при этом подтвердил факт нанесения одного удара по руке Потерпевший №1 и, что махал палкой в сторону потерпевшего. В помещения дровника потерпевшего между столом и забором были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Палка на которую указал ФИО1 была обнаружена в огороде и занесена в дом экспертом, в связи с наличием дождя на улице. ФИО1 и его супруга не возражали осмотру места происшествия. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствием возражений оглашены показания свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее покойного мужа с ФИО1 были конфликтные отношения. После смерти мужа, ФИО1 начал ссориться с ее сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, а сын чинил забор между их хозяйством и хозяйством ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 зашел домой, вся одежда была в крови, держал рукой левый глаз, из которого шла кровь. Со слов сына узнала, что ФИО1 ткнул палкой в левый глаз, а также ударил по кисти левой руки. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Даже после лечения левый глаз сына не восстановился, плохо видит, зрение ухудшилось (л.д.№) 

Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей являются последовательными, логичными, в связи с чем, оснований для критического отношения к ним не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. №);

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, находясь в огороде своего хозяйства, подойдя к ограждению, ударил палкой по руке, ругаясь и угрожая расправой, каким-то острым предметом ткнул ему в область левого глаза, причинив ему физическую боль (л.д. №);

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены хозяйство Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на земле дровника обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Хозяйство ФИО8 по адресу: 

<

адрес> где обнаружены и изъяты деревянная палка, металлическая арматура, полено, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ металлическая арматура и полено уничтожены путем выброс в ТБО (л.д.№)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, при этом ФИО1 сообщил о нанесении ударов (л.д. №).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания о том, что не видела, как ФИО1 нанес удары в сторону Потерпевший №1(л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжелой степени, ушибленное склеральное ранение, подконъюктивальное кровоизлияние, деструкция стекловидного тела, парез конвергенции, паралитическое расходящееся косоглазие левого глазного яблока, кровоподтек левой глазничной, скуловой областей, носа, ссадина левой скуловой области, которые причинены по механизму тупым твердым предметом, учитывая данные представленной медицинской документации, экспертизы и анализа обстоятельств дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановление. Данные повреждения по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; резаная рана 2 пальца левой руки, которая причинена по механизму предметом с острым концом (или о таковой), учитывая данные объективного осмотра (морфологические свойства и особенности повреждений), возможно в промежутке 5-10 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении, по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья ( то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), и, по этому квалифицирующему расцениваются как повреждение - причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. №);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал и показал, каким образом нанес Потерпевший №1 удар по руке деревянной палкой. После того, как ФИО1 поднял деревянную палку, было установлено, что данной палкой достает до лица потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и изъяты три полена, представленные ФИО1 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены, диагноз – сотрясение головного мозга, не подтвержден(л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.ст. 115,116,119 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления(л.д.№) 

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ доказанной.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны суд находит не состоятельными, поскольку доказательств посягательства со стороны Потерпевший №1 на причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося в судебном заседании не добыто. Материалами дела подтверждается, что Потерпевший №1 находился за забором, ФИО1 сам подошел к Потерпевший №1 с палкой в руках, которой нанес удар в область руки и размахивая в область головы, попав в глаз потерпевшему.

Данные о нанесении ФИО1 ударов в область глаза Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, содержащихся в заключениях эксперта.

Оснований не доверять указанным выше показаниям и материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К доводам ФИО1 о том, что удар в область глаза Потерпевший №1 не наносил суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом следственного эксперимента. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено. Согласно протокола осмотра места происшествия каких-либо острых предметов в дровнике Потерпевший №1 не обнаружено, что также опровергает доводы стороны защиты и подсудимого о возможном падении Потерпевший №1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается причинение телесных повреждений Потерпевший №1 по механизму тупым твердым предметом, при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Данных, указывающих на получение повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется.

Доводы защиты и заявленное ходатайство об исключении доказательств суд находит подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защита не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Осмотр места происшествия произведен с согласия ФИО1 и его супруги, находившейся совместно с ним, к тому же сам ФИО1 не отрицал, как в ходе дознания так и в ходе судебного следствия о использовании предмета в качестве оружия именно изъятой палки с заостренным концом.

Пояснения ФИО1 о захвате земельного участка, что является основанием конфликтов, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы ФИО1 и защитника в судебном заседании также не свидетельствуют о получении потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что не видела как ФИО1 наносил удары палкой, что Потерпевший №1 кидался поленьями суд находит не состоятельными, поскольку свидетель будучи супругой подсудимого заинтересована в положительном для него исходе дела.

Доводы сторон о наличии материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, как в отношении ФИО1, так и в отношении Потерпевший №1 в предыдущие года, также не доказывают непричастность ФИО1 к причинению средней тяжести и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, к тому же наличие неприязненных и конфликтных отношений между сторонами, последними не оспаривались.

Пояснения ФИО1 о дружеских отношениях дочери потерпевшего и дознавателя объективными доказательствами не подтверждаются, причин для оговора дознавателем подсудимого и заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Имеющиеся в деле первоначальные объяснения, данные непосредственно после происшествия по убеждению суда объективно отражают произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, а все последующие доводы подсудимого и изменение показаний свидетельствуют о попытке уклонения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, добытые доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающих ответственность ФИО1 суд полагает возможным признать частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст и состояние здоровья, а также наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Первоначальные пояснения ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание - не имеется. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии дознания и в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Цели и мотивы преступления, роль ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, личность подсудимого, семейное положение, престарелый возраст, наличие инвалидности 3 группы, наличие длительных неприязненных отношений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО9 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации умысла, фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривается.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат установлению ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, с обязанием явки для регистрации один раз в месяц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в ходе дознания не избиралась. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, три поленья в упаковке – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.В. Псянчин