Дело № 2-4906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Teana, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако страховщик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» № 171017-15 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 313 163,69 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 313 163,69 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2017 в связи с чем ими было отказано в выплате страхового возмещения и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.09.2017 по ул.Фурманова, 91 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Teana, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 и ФИО5 Некксия, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2018 представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. (л.д.89-95)

Письмом от 12.10.2017 исх.№36318 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 07.10.2017 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства Nissan Teana, г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2017. (л.д.100)

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № 171017-15 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 313 163,69 руб. (л.д.14)

Досудебная претензия истца от 12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» также оставлена без удовлетворения. (л.д.104-105)

Определением Советского районного суда г.Уфы от 18.06.2018 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения экспертов СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки № 006-01-00591 от 18.07.2018 повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***> с технической точки зрения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017. Образование повреждений и срабатывание систем пассивной безопасности (подушек безопасности и преднатяжителя ремня безопасности) автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***> произошло в результате иного события. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не рассчитывалась.

Из заключения следует, что автомобиль Nissan Teana, г/н 

<

***> для проведения осмотра не представлялся ввиду того, что со слов истца он продан на момент проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза проводилась на основании представленных материалов гражданского дела. 

Морфологические признаки повреждений Nissan Teana позволяют прийти к выводу о том, что они образованы в динамическом состоянии транспортного средства одномоментно в результате однократного приложения внешней силы в одном направлении – от передней части транспортного средства к задней. 

Характер и локализация повреждений автомобиля ФИО5 нексия, г/н 

<

***> указывают на их образование в результате блокирующего столкновения.

При проведении анализа характера и расположения повреждений на элементах исследуемых транспортных средствах установлено: а) несоответствие направления воздействия внешней силы при образовании повреждений на элементах кузовов обоих автомобилей механизму дорожно-транспортного происшествия, который установлен исходя из представленных административных материалов по факту ДТП. Хараткер повреждений левой стороны автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***> и направленность воздействия внешней силы при их образовании, соответствует встречному, а не блокирующему механизму ДТП: направление следообразования – от передней части ТС к задней; б) несовпадение площади перекрытия контактирующих при ДТП частей исследуемых ТС; в) отсутствие статических следов первичного контакта выступающих частей – отпечатков переднего бампера автомобиля ФИО5 Нексия и т.п. на поврежденных элементах левой стороны автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***>.

Таким образом, выводы судебных экспертов подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки № 006-01-00591 от 18.07.2018 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных экспертам документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлен экспертом по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен на экспертизу.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль Nissan Teana, г/н О200ЕС11на осмотр экспертам.

Вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении истцом процессуальных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки Nissan Teana, г/н 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2017.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № 171017-15 от 15.09.2017, выполненное ООО «Авто-Эксперт», которое не содержит трассологического исследования, хотя предметом судебного спора является объем повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного ДТП.

Поэтому указанное экспертное заключение от 15.09.2017, выполненное ООО «Авто-Эксперт» не может служить достоверным доказательством соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленная представителем истца рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки от 18.07.2018, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Nissan Teana, г/н 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.09.2017, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова