Дело № 2-2878/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2016 года по вине ФИО1, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему С., были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 62 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... по договору ОСАГО была застрахована у истца, в связи с чем истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей, а также возместил расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также услуг представителя по составлению претензии в общей сумме 6000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, а также скрылся с места ДТП истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 13 ноября 2016 года в районе ... в г.Архангельске ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий С., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находился под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО1

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом. 

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, была по договору ОСАГО застрахована у истца, в связи с наступлением указанного страхового случая истцом была произведена потерпевшей стороне выплата страхового возмещения в сумме 62 000 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также услуг представителя по составлению претензии в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, участником которого оно являлось, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО1 оставил место ДТП, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года. Кроме того на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается данными страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, в данном случае с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 62 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также услуг представителя по составлению претензии в общей сумме 6000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а также дефектовки автомобиля и на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного для выплаты, страховщик в полном объеме страховое возмещение не выплатил. По этой причине потерпевшим был заключен договор о проведении независимой экспертизы, дефектовке автомобиля, а также об оказании услуг по составлению претензии. Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Кроме того, исходя из изложенного, необходимость возмещение указанных расходов потерпевшему не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлено поведением самого истца, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, поскольку в силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а расходы на оплату услуг по дефектовке, на оплату услуг эксперта, а также услуг представителя по составлению претензии в состав страховой выплаты не включаются, то в удовлетворении требований в части возмещения указанных расходов суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, всего взыскать 64 060 (Шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса 17 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.